臺北高等行政法院裁定
108年度全字第17號
聲 請 人 劉啟群
訴訟代理人 林永瀚 律師
郭庠榛 律師
聲 請 人 戴萬欽
陳進傳
楊晉平
相 對 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
相 對 人 桃園市政府文化局
代 表 人 莊秀美（局長）
上二人共同
訴訟代理人 陳璐誼
林純民
傅星蕙
相 對 人 桃園市政府都市發展局
代 表 人 盧維屏（局長）
訴訟代理人 劉碩閎
上列當事人間因文化資產保存法事件，聲請假處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，行政 訴訟法第298條第2項定有明文。而定暫時狀態處分，其最終 目的在保全將來判決內容之實現，聲請人於得有定暫時狀態 之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實 現其權利，是其以有爭執之公法上法律關係，亦即公法上金 錢請求以外，適於為行政訴訟標的，而有繼續性者，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，始足當之。 如聲請人主張者並非公法上之權利，或無繼續性之公法上法 律關係者，即無據以聲請假處分或定暫時狀態處分可言（最 高行政法院99年度裁字第1789號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：
(一)文化資產保存法第33條及同法第34條之規定，系爭建物若經 確認具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值，即不 得再為拆遷之行為。縱尚未確認具古蹟、歷史建築、紀念建 築及聚落建築群價值，若於開發之過程中發見有歷史建築、 紀念建築及聚落建築群之價值，亦應停止工程及開發行為。 而聲請人依同法第14條之規定，於民國108年3月8日向相對 人桃園市政府文化局提出歷史建築建築提報表，並附具相關 文件，請求相對人桃園市政府文化局對桃園西廟（下稱西廟 ，位於桃園市桃園區中山路220號）是否屬古蹟、歷史建築 或者紀念建築進行審議。惟相對人桃園市政府文化局對於聲 請人所提出之申請及文件均未為審酌，亦未說明理由，逕以 於108年3月6日已經辦理會勘經認定為不具文化資產身分， 以108年3月12日桃市文資字第1080003900號函拒絕就西廟之 文物資格乙事重為審議。嗣聲請人對該函不服，提起訴願。(二)然細繹文化資產保存法之條文，並未敘明同一建物曾受審議 後，即不得再為審議。相對人桃園市政府文化局以此拒卻聲 請人之申請，顯於法無據。縱認有無庸開啟審議程序之情事 ，或認西廟之文化價值業經完善認定，然上開函文除未說明 救濟方法外，更未敘明理由，亦未說明究係聲請人所提報之 資料是否已與先前他人所提報之資料完全相同，是該函之作 成顯有違法。
(三)又西廟之所有人於近日起開始進行拆遷之工程，既為正在逐 步發生之事實，自足認定具有相當之急迫性質。而西廟為具 有高度歷史價值之文物，其重要之保存意義即在於其自兩百 餘年前經建立後傳承了上百年歷史及文化之價值，且為我國 現今唯一保存完好之厲壇。西廟中的一樑一柱俱係歷史之文 物，縱認拆除後仍可以補上嶄新之樑柱建材，亦必須再花上 上百年之時光才有可能使之重具歷史價值，且重建後，亦無 法重現具有百年時光歷史意義之厲壇，若能將之完善保存， 則能夠對於文化之傳承及歷史保障有高度之公益價值。是西 廟如未能取得經認定為古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建 築群價值之定暫時狀態假處分，將立即發生難以回復之重大 損害，且對西廟准許定暫時為古蹟狀態之處分相較於逕將西 廟拆除，自具有較高之公益。爰依行政訴訟法第298條第2項 規定，請求對西廟准許定暫時為古蹟狀態之處分。三、經查：依文化資產保存法第14條第4項及第15條第3項（即現 行第17條第2項及第18條第2項）明定僅建造物所有人得提出 古蹟指定及歷史建物登錄之申請，係因古蹟指定及歷史建物 之登錄對所有人權益影響甚大，如非建造物所有人提出古蹟 指定及歷史建物之登錄，則屬現行文化資產保存法第14條第
1項規定之「接受個人、團體提報具歷史建築價值建造物」 ，主管機關應調查提具古蹟或歷史建築價值建造物之內容及 範圍，建立檔案列冊處理，以利後續追蹤，其法律性質為事 實行為，對外並不發生法律效果。個人或團體之提報僅係促 請主管機關發動審查程序之事實行為，至主管機關是否重新 啟動審查程序或最終審議結果為何，均屬主管機關之職權， 提報人並無當然取得公法上之權利，亦無權利或法律上利益 受有損害之情形，有最高行政法院100年度裁字第2790號裁 定意旨可資參照。查西廟代表人為游財登，業向桃園市政府 為寺廟登記，所坐落土地所有權亦為西廟所有，經代表人游 財登向桃園市政府申請拆除，經桃園市政府於108年3月25日 准許核發（108）拆字第會桃20號拆除執照，有西廟資料及 該拆除執照案卷資料在卷可稽（見本院卷第35、125-200頁 ），而聲請人對西廟建造物並無所有權，僅係基於個人身分 提報促請主管機關發動古蹟指定或歷史建物登錄之申請審查 程序，有桃園市政府文化局108年3月12日桃市文資字第1080 003900號函暨桃園市政府108年4月8日府文資字第108007858 9號函附卷可資，並經相對人桃園市政府及該府文化局陳明 在卷（見本院卷第33、80、93-95頁），應堪認定。惟依前 揭說明，聲請人並非西廟之建造物所有權人，就西廟之指定 古蹟或登錄為歷史建築事項，並無公法上請求權存在，聲請 人所主張之文化資產保存法第14條規定，並無可作為聲請人 對相對人取得「公法上之權利」之依據，是以，聲請人對相 對人間並不存在「爭執之公法上法律關係」，故聲請人對相 對人為請求定古蹟之暫時狀態處分之聲請，與行政訴訟法第 298條第2項所定要件不符，不應准許。
四、綜上，聲請人聲請就西廟准許定暫時為古蹟狀態之處分，與 行政訴訟法第298條第2項所定之要件不符，於法未合，應予 駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 陳 又 慈