臺北高等行政法院判決
108年度交上字第24號
上 訴 人 沈龍正
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年11月26
日臺灣臺北地方法院107年度交字第107號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、事實概要：
上訴人於106年12月13日下午4時53分許，駕駛樵欣貿易有限 公司（下稱樵欣貿易）所有之車號00-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），行至臺北市○○區○○街000號旁，經警 設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，然上訴人車輛卻不依 指示停車接受稽查。嗣臺北市政府警察局交通警察大隊松山 分隊遂於同日以北市警交大字第AFU039127號舉發違反道路 交通管理事件通知單，通知車主樵欣貿易於應到案日期107 年1月28日以前，向被上訴人陳述意見或聽候裁決；俟經上 訴人於107年2月21日自承為本件駕駛人並提出申訴，惟被上 訴人仍認上訴人有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測 試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，並更新 應到案日期為107年2月26日，後再依道路交通管理處罰條例 （下稱道交處罰條例）第35條第4項、第85條、第24條規定 ，於107年2月21日以北市裁罰字第22-AFU039127號違反道路 交通管理事件裁決，處上訴人罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照及 施以道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟。經台 北地方法院以107年度交字第107號行政訴訟判決（下稱原判 決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：
1.上訴人之所以未停車接受稽查，係因員警手勢不明確，蓋攔 停之員警以左手持交通指揮棒朝地面揮舞，是否確係要求上 訴人停車受檢之客觀情狀並不明顯，又上訴人乘座駕駛座時 ，警員站立於汽車左前方，其左手持指揮棒為汽車左前方之
A柱阻擋，因而產生視線死角，無法清楚查看員警之示意為 何。換言之，上訴人對於其於106年12月13日16時53分，駕 駛系爭車輛行經台北市○○街000號攔檢處時，有無不依指 示停車接受稽查等情，有所爭執，然原審未審酌上開情節， 而遽稱「然原告車輛卻不依指示停車接受稽查等情，為兩造 所不爭執」，並採為判決之基礎，顯有判決理由不備及理由 矛盾之違法。
2.上訴人行經本件酒測攔檢攔停點時，因員警攔停之手勢不明 確，係以左手持指揮棒朝地面揮舞，其並非平舉或上下揮舞 ，而係擺放至45度角以下，更無上下擺動之動作以示意上訴 人停車。上訴人僅係平常速度往前通行，並無加速逃逸、強 行闖越之情事，益證上訴人並不知悉員警指示其停車接受稽 查之事。當時上訴人所駕駛之汽車車窗緊閉，且當時車流量 龐大吵雜，而員警未以擴音器具或哨子提示指揮上訴人停車 ，是上訴人確實無法聽聞員警之口頭告示，方致上訴人未聽 到而無法即時煞停以供稽查，原判決就此有利於上訴人之資 料並未採納，且亦未於判決理由中說明不採納有利上訴人事 證之理由，故原判決之理由顯有矛盾不備且與事實不符之處 ，而有未適用行政罰法第7條第1項及對道交處罰條例第35條 第4項規定適用不當之違背法令。並聲明：原判決廢棄、原 處分撤銷、第一、二審訴訟費用被上訴人負擔。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下 ：
1.按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該 汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事 致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者， 吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標 準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥 品。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執 行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕 接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置 保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；… 」道交處罰條例第35條第1項、第4項前段定有明文。參酌10 2年1月30日修正道交處罰條例第35條第4項規定以前，原該 項規定僅就「汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定」之行 為予以處罰，修正後則將處罰範圍加入「駕駛汽車行經警察 機關設有告示執行同條第1項測試檢定之處所，不依指示停 車接受稽查」行為，其立法理由並稱：「…三、為防制遏阻 酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實
務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效 防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全 ，爰修正第4項，…。」等語，由此可知，道交處罰條例第 35條第4項前段所處罰之交通違規類型有二：⑴駕駛汽車行 經警察機關設有告示執行同條第1項測試檢定（下稱酒測） 之處所，不依指示停車接受稽查。⑵汽車駕駛人拒絕接受酒 測。其中：
①「不依指示停車接受稽查」，僅需汽車駕駛人駕駛汽車行 經警察機關設有告示執行酒測處所，不依指示停車接受稽 查，即構成該項違規，並不以違規行為人經攔查停車後， 經員警懷疑飲酒而表明拒絕接受稽查為必要，亦不以違規 行為人有飲酒之事實為必要。再按「警察於公共場所或合 法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、 行經指定公共場所、路段及管制站者。」警察職權行使法 （下稱警職法）第6條第1項定有明文。是以倘員警執行酒 測處所屬於警職法第6條第1項第6款之「管制站」，員警 依據警職法所為之交通檢查，而以特定原因如酒測等為發 動要件，駕駛人行經警察機關設有告示執行酒測處所遭員 警攔查，即有停車接受稽查之行政法上義務，如不依指示 停車接受稽查，即已直接違反道交處罰條例第35條第4項 規定而得予處罰。
②至於「汽車駕駛人拒絕接受酒測」之違規類型，基於憲法 保障人民行動自由、財產權與隱私權之意旨，司法院釋字 第535號解釋要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象 任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此闡釋關於警察 臨檢之對象，必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具」。依此，警職法第8條第1項第3款也 本於此旨立法規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理 判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： …三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」易言之， 警察機關只有在警職法上開規定之要件情事具備下，方得 對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具予 以攔停後，對具備上情之交通工具駕駛人要求接受酒測； 而司法審查也必須於逐案實質審查警察機關是否確依警職 法第8條第1項第3款之行政不法證據調查授權規定而執法 。亦即：個案具體實際情狀受攔停取締之交通工具是否確 有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客 觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車 、車速異常等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客 觀合理判斷易生危害」，皆必須具有相當、合理之客觀事
由，可資建立駕駛人酒駕之合理可疑性。因此，駕駛汽車 行經警察機關設有告示執行酒測處所，不依指示停車接受 稽查，與駕駛汽車拒絕接受酒測，二者違法構成要件有別 ，不應予混淆。
2.行政訴訟法第123條規定：「（第1項）行政法院調查證據， 除別有規定外，於言詞辯論期日行之。（第2項）當事人應 依第2編第1章第4節之規定，聲明所用之證據。」僅在規定 行政法院原則上應於言詞辯論期日調查證據，當事人並應於 言詞辯論期日，依行政訴訟法第2編第1章第4節所定各種證 據方法，聲請法院調查證據。然依同法第121條規定，行政 法院認為必要時，也得於言詞辯論前，先由受命法官調查證 據，且依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁 決事件訴訟程序均有準用。
3.依道交處罰條例第7條之2第1項第4款規定，汽車駕駛人有不 服指揮稽查而逃逸行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 即得逕行舉發。且稽查作業注意事項第4條關於「具體作法 」之第1項「交通違規稽查」第1款第4目也規定汽車駕駛人 有不服指揮稽查而逃逸行為，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發無誤。
①至於同注意事項第4條第2項第7款第5目規定「不服稽查取 締事實之認定必須經攔停稽查且有下列情事之一者，方得 舉發：…(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫路邊停車 ，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」則是列於該條項「 攔停舉發」之項目中，換言之，稽查作業注意事項第4條 第2項以下所定攔停舉發之作業準則，乃為不得逕行舉發 而僅得攔停舉發而定，如屬同注意事項同條第1項本授權 警察機關得逕行舉發者，自無庸受該條第2項攔停舉發之 作業準則所拘束。
②簡言之，不論依道交處罰條例第7條之2第1項第4款規定， 或警察機關對內發布作業準則性之稽查作業注意事項之規 定，警察機關遇汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸行為， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，即得逕行舉發，並無庸 先以警鳴器、警笛、喊話器呼叫路邊停車，汽車駕駛人仍 不靠邊停車接受稽查或逃逸者，才得逕行舉發。 4.經查，原審法院勘驗採證光碟，並將勘驗結果當庭告知兩造 ，認定上訴人駕駛系爭車輛於爭訟概要欄所載時間、地點， 有「行經警察機關設有告示執行酒測之處所，不依指示停車 接受稽查」之違規行為及事實，因而原處分依道交處罰條例 第35條第4項前段規定對上訴人裁罰，並無違誤，參酌行政 訴訟法第121條、第123條規定意旨，核其證據之調查程序並
無違法，且也將依此調查證據結果及斟酌兩造陳述意旨所得 心證之理由，詳載於判決中，就此證據調查程序與判決理由 之記載而言，自無判決不適用法規或適用法規有所錯誤，或 者判決不備理由或理由矛盾之瑕疵。上訴人雖稱員警攔停之 手勢不明確，上訴人僅係平常速度往前通行，並無加速逃逸 、強行闖越之情事云云，無非係以原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，難認可採。
5.綜上所述，上訴人主張各節均不可採，原判決認原處分並無 違法，而駁回上訴人的行政訴訟，經審核在法律上並無違誤 ，上訴論旨，指摘原判決違法求予廢棄，是無理由的，應予 駁回。
五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此參照行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定就明瞭。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既遭駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）， 自然應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 書記官 林淑盈