臺北高等行政法院判決
107年度訴字第1080號
108年3月28日辯論終結
原 告 洪耀仁
訴訟代理人（法扶律師） 嚴怡華 律師
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 陳雪慧（局長）
訴訟代理人 黃美琪
羅郁順
林子櫻
上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺北市政府中華民國107
年7月26日府訴一字第1072090971號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴時，被告代表人為許立民，嗣於訴訟進行中變 更為陳雪慧，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第 61頁至第62頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告設籍臺北市大同區，於民國107年1月11日申請低收入戶 資格認定，經臺北市大同區公所初審後，被告複核審認原告 家庭總收入全戶應列計人口為2人，平均每人動產（含存款 及投資）超過台北市107年度低收入戶、中低收入戶補助標 準新臺幣（下同）15萬元，與社會救助法第4條第1項及第4 條之1規定不合，乃以107年2月23日北市社助字第107321647 00號函通知原告否准所請，原告不服，提出申復，被告派員 訪視調查並綜合評估結果重新審核，仍審認原告不符合台北 市低收入戶、中低收入戶資格，以107年4月19日北市社助字 第10735214700號函（以下稱為原處分）復原告否准所請， 原告不服提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原處分機關將原告母親之存款計入原告之全戶動產，有認定 事實適用法則不當之違法：
⒈按社會救助法第5條第3項第9款規定，考量親屬間有實際
上不能或不願履行民法扶養義務之特殊情形，明文規定地 方主管機關得經訪視評估後，以申請人之最佳利益，將該 等實際上不能或不願屬行民法扶養義務之人，排除於應計 算人口範圍。
⒉查本件原告未婚，無子女，教育程度僅有小學，已年屆61 歲高齡，復罹有食道惡性腫瘤，領有重大傷病卡，無工作 收入而流落街頭，嗣因教會社工幫忙，申請臺北市都發局 租金補助始得賃租於現居地址，惟都發局之租金補助，因 原告未諳法令規定，於107年5月搬家時未向都發局報備補 件，故遭取消補助資格並依法追回5至10月份之租金補助 ，此部分金額原告已向原告二哥借錢繳回。原告自107年8 月後，至教會擔任志工領取車馬費每月2,000元，無其他 收入，日常生活所需費用皆仰賴教會及善心之街坊鄰居接 濟，原告雖曾向二哥周轉借貸，然因原告二哥從事水泥、 油漆工作，收入不穩定，且有自己之家庭需要照顧。 ⒊查原告家境貧困，小學畢業後即北上工作自立維生，鮮少 返家。原告母親名下雖有350多萬元存款，然伊由現仍居 住於彰化老家之小弟扶養照顧，原告不願驚擾母親請其移 轉名下存款，以利原告申請低收入戶補助。被告及訴願機 關依社會救助法第5條第1項規定，將原告母親列入計算家 庭人口範圍，固非無據，惟原告母親已年屆80歲高齡，其 名下存款為其養老金，原告現實上不可能請求已母親負擔 扶養原告之義務。原處分機關為訪視調查後，未依社會救 助法第5條第3項第9款規定，考量個案實際狀況以排除原 告母親列入應計算人口範圍，遽認原告不符合低收入戶、 中低收入戶資格乙節，應有認定事實適用法則不當之違法 。
⒋原告之經濟狀況與被告前為訪視評估時已有異動，本案卷 附社工訪視評估雖載原告手足支持系統良好等語，惟查， 原告因107年發現罹患癌症，開刀切除腫瘤後又再進行化 療，身體虛弱無法工作，原告二哥已年邁，從事水泥工之 收入漸減，原告目前實需社會資源之救助，故請被告考量 本件原告與其母相互間未有給付扶養義務，而此情事已致 原告生活陷入困境，為此尚請被告就本件原告之現況再為 訪視評估，並就個案之實際狀況，裁量適用社會救助法第 5條第3項第9款規定，做成原告符合低收入戶資格之行政 處分，保障原告得維持合乎人性尊嚴之基本生活需求。 ㈡教會社工及原告二哥基於人道關懷及手足之情，或捐贈物資 或借錢支應，原告始得勉強度日，然訴願決定書竟以此稱原 告享有公部門及民間資源協助，且與兄長聯繫密切，尚有經
濟支持，生活尚無陷入困境等語，否准原告之低收入戶補助 申請，此與社會救助在於照顧生活困難之低收入者，維護國 民生活尊嚴，協助社會最底層民眾維持生計之及時協助之立 法目的不合，尚請鈞院併為鑑察等情。並聲明求為判決：① 撤銷訴願決定及原處分。②被告應依原告申請，作成認定原 告符合低收入戶資格之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
㈠原告全戶平均每人動產超過規定，不符臺北市低收入戶、中 低收入戶資格標準之審核結果，故被告否准所請，自屬有據 ：
⒈按社會救助法第4條第1項規定，臺北市106年度低收入戶 規定為不超過臺北市最低生活費每人每月15,544元；動產 （存款與投資）平均每人不超過15萬元；不動產（土地及 房屋：土地以公告現值計算，房屋以評定標準價格計算） 限額每戶740萬元。並依臺北市政府106年9月27日府社助 字第10643260700號公告，臺北市107年度最低生活費定為 每人每月16,157元；動產（存款與投資）平均每人不超過 15萬元；不動產（土地及房屋：土地以公告現值計算，房 屋以評定標準價格計算）限額每戶740萬元。次按社會救 助法第4條之1第1項規定，臺北市106年度中低收入戶規定 為收入不超過每人每月22,207元；動產（存款與投資）平 均每人不超過15萬元；不動產（土地及房屋：土地以公告 現值計算，房屋以評定標準價格計算）限額每戶876萬元 。並依臺北市政府106年9月27日臺府社助字第1064326080 0號公告，臺北市107年度中低收入戶規定為收入不超過每 人每月23,082元；動產（存款與投資）平均每人不超過15 萬元；不動產（土地及房屋：土地以公告現值計算，房屋 以評定標準價格計算）限額每戶876萬元。
⒉查原告申請低收入戶生活補助，按社會救助法第5條第1項 、第5條之1，全戶家庭總收入應計算人口範圍共計2人（ 含原告及原告母親）。次依臺北市政府社會局106年11月0 6日北市社助字第10646334500號函，有關臺北市低收入戶 、中低收入戶等申請案，自106年11月6日起查調105年財 稅資料為審核參考基礎，查原告105年度財稅資料顯示， 原告現年60歲，未婚，領有身心障礙精神障礙中度證明， 屬社會救助法第5條之3所定之無工作能力者，又查原告有 不動產土地一筆1,231,757元，無收入、存款本金。又查 原告母親，現年89歲，喪偶，依社會救助法第5條之3規定 為無工作能力者，並依原告母親105年財稅資料，利息所 得2筆共39,677元，並前揭2筆利息所得依最近1年度臺灣
銀行全年平均值一年期定期存款利率1.13%推算，存款本 金2筆共3,511,239元，故原告母親查有收入39,677元、存 款本金3,511,239元及無不動產。
㈡按社會救助法第5條第1項第2款，低收入戶生活補助家庭總 收入應計算人口範圍，除申請人外，尚包括一親等直系血親 。次按同法第5條第3項第9款規定，如因其他情形特殊，未 履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市 ）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入 應計算人口為宜，得例外自全戶應計算人口範圍排除列計該 扶養義務人。而社會救助法第5條第3項第9款之立法理由略 以：「鑑於近年社會情勢急速變遷，迭有地方政府反應部分 扶養義務人未履行其扶養義務，致申請人生活陷於困境情形 ，而審核或總清查時仍將其列計家庭計算人口範圍，因而不 易符合身心障礙生活補助要件之問題經常產生，惟相關個案 樣態甚多，難以一一列舉，就此等情形賦予地方主管機關於 訪視評估後，決定是否列入應計算人口之裁量權限，以符實 際需要。」前開法規規定，須經直轄市、縣（市）主管機關 派員訪視評估，確有適用情事及需求時，方得以該條款排除 未盡扶養義務者，基此，容許行政機關於處理個案時，得考 慮法律之目的及個案之具體狀況，為適當及合理之解決，於 踐行上開行政裁量時，當應就社會資源之適當有效利用及個 案之公平正義為綜合權衡以期作出合理之福利分配。查本案 依臺北市社會救助列計人口訪視評估表，原告具支持系統資 源，並已聯結其他資源協助，原告未有因與原告之母相互間 未給予扶養義務致生活陷入困境之情事，被告就原告並不符 合社會救助法第5條第3項第9款排除列計原告母親之適用， 業派員實地訪視評估據以審認等語，資為抗辯。並聲明求為 判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告聲請低收入戶，經被告複核、申復俱為否准決定， 原告乃針對申復決定即原處分提起訴願，遭駁回後再提起本 件行政訴訟等情，有臺北市社會扶助申請表（原處分卷第71 頁至第73頁）、原處分（訴願卷第16頁至第18頁）、訴願決 定書（本院卷第14頁至第19頁）等卷內可稽，兩造就此部分 事實且均為一致陳述，當可作為裁判基礎。原告主張伊已符 合社會救助法第4條低收入戶之要件，伊母親名下雖有存款 ，但原告因經濟能力不佳未能對母親盡孝，基於傳統孝道倫 理，亦不可能請求年屆80歲之高齡母親扶養，原告應得依社 會救助法第5條第3項第9款規定，母親不列入應計算人口等 情，請求撤銷原處分。被告則抗辯原處分認定不排除原告之 母為應計算人口並無違誤，並以前開情詞置辯。故本件所應
審究者，自為原告主張被告應依社會救助法第5條第3項第9 款認定其母不列入應計算人口，是否有理由？原處分否准原 告之聲請，有無違誤？
六、本院得心證之理由：
㈠按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：…在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4 條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所 在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入 平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財 產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。 …（第4項）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其 金額應分別定之。」第4條之1第1項規定：「（第1項）本法 所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主 管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分 配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超 過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄 市主管機關公告之當年度一定金額。…」第5條規定：「（ 第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍， 除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系 血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三 款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（ 第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表 之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不 在此限。（第3項）第一項各款人員有下列情形之一者，不 列入應計算人口範圍：…九、因其他情形特殊，未履行扶養 義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機 關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人 口為宜。」
㈡本件原告提出低收入戶資格認定之申請，經被告審核認定伊 全戶應列計人口共2人（即原告及母親洪林金誰），依據最 近1年度（105年度）之財稅資料，認定原告全戶平均每人動 產超過低收入戶及中低收入戶規定，因而否准原告申請，已 據原處分詳為說明。查：
⒈原告本人未婚無子女，亦無在同一戶籍或共同生活之直系 血親，一親等之直系血親中則有母親洪林金誰尚存，有原 告及洪林金誰戶籍資料卷內可參（原處分卷第50頁至第52 頁），是依前揭社會救助法第5條第1項規定，系爭申請案 之應計算人口為原告與母親2人。
⒉依據臺北市政府於106年9月27日以府社住字第1064326070 0號公告之107年度低收入戶家庭生活費標準、家庭財產暨
低收入戶家庭生活扶助標準表，及同日以府社住字第1064 320800號公告之107年度中低收入戶家庭總收入、家庭財 產一定金額標準，107年度低收入戶與中低收入戶之家庭 財產動產金額，均定為全家人口之存款投資平均每人不超 過15萬元，此亦有上開2公告為憑（原處分卷第33頁、第3 4頁）。而查原告於107年度所得，僅有臺北市就業服務處 所給付之10,640元，其母洪林金誰則有中華郵政股份有限 公司之利息所得2筆共39,677元（8,628元+31,049元）， 有財稅原始資料明細可考（原處分卷第55頁）；再參照郵 政儲金1年期以上定期存款之固定利率，自105年7月6日起 即為1.040%，換算原告之母存款本金數額，顯已超過30萬 元（即平均每人15萬元×2），逾越上揭公告所定之動產 金額標準。
基於前開兩點，原處分以原告全戶平均每人動產超過低收入 戶及中低收入戶規定，不符核列低收入戶及中低收入戶資格 ，因而否准原告申請，與前揭社會救助法規定乃屬相合。 ㈢原告雖主張伊母親應依社會救助法第5條第3項第9款規定， 不列入應計算人口云云，然：
⒈原告之系爭申請案經被告審核不符合標準後，即依前揭條 款規定，由被告轉請社工師協助進行訪視評估是否有符合 不列入應計算人口規定情形。查原告平日較少返回彰化探 望母親，於申請前最後一次與母親見面是107年間母親來 臺北住原告二哥家時，原告曾前往團聚；又經社工師與原 告會談說明，原告並無意願透過訴訟或相關調整以取得福 利身分，此有訪視結果／評估建議為據（原處分卷第66頁 ）。嗣由被告所進行之後續訪視評估，另查知原告於108 年元宵節當日曾搭客運回彰化，原先要與大哥討論土地過 戶之事，但後來想想又覺得不妥，未探望母親與大哥，即 於同日又搭車返回台北，復有被告108年3月14日之個摘表 存於本院卷內可參，則原告與母親雖少有聯繫互動，惟其 原因係出於原告方未主動聯繫或返家探視，當可認定。 ⒉按依民法第1114條規定，直系血親相互間乃負法定扶養義 務，審諸前述被告訪視結果／評估建議與個摘表，似難認 原告母親有何拒絕履行扶養義務之積極作為，反係原告赧 於向包括母親在內之其他親人尋求濟助，則原告因個人身 體健康情形固不易藉由工作維持生計，惟伊生活困境尚難 認係因扶養義務人即原告之母未履行扶養義務所致。再參 酌前述訪視亦查明原告之二哥與公益社福團體仍持續關注 原告並提供支持，則伊主張應依社會救助法第5條第3項第 9款將母親排除列計，仍非可採。
七、綜上所述，本件原告申請低收入戶資格，依社會救助法規定 所應計算之人口範圍包括伊母親，再依所查原告、母親2人 之家庭財產，其平均每人動產亦明顯超過低收入戶與中低收 入戶補助標準，則被告認定原告之低收入戶申請尚未符合申 請資格，而以原處分否准所請，自無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判 決如其聲明所示，並無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書記官 林俞文