臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第3260號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
被 告 吳志坤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國108年4
月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰貳拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關行 政院金融監督管理委員會核准，分割基準日為民國98年8月1 日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行 政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附 卷可稽，核無不合，應予准許。又兩造合意以本院為第一審 管轄法院，有信用卡約定條款及信用貸款約定書在卷可稽， 是本院就本件訴訟自有管轄權。另被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國106年9月29日向原告申請信用貸款，向 原告借款新臺幣230,000元；另被告與原告於106年6月30日 訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書及約定書影本、信用卡申請書影本、信用卡約定條款 影本、帳務資料、月結單影本等件為證，被告既經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供 本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息， 洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
┌────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本 金 金 額│利 息 起 算 日 │ 年 息 │
│號│（ 新 臺 幣 ）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1 │190,395元 │108年2月17日 │8.99% │
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2 │15,550元 │108年2月17日 │13.79% │
├─┼───────┼────────┼─────┤
│3 │13,982元 │108年2月17日 │14.79% │
├─┼───────┼────────┼─────┤
│4 │15,682元 │108年2月17日 │15% │
└─┴───────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網