臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第3238號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 李平陽（即被繼承人李三郎之繼承人）
李平義（即被繼承人李三郎之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；當事人合意定數管轄 法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院 ，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法 所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，原告提出之現金卡信用貸款約定書、信用貸款借據暨 約定書等約定條款，約定內容為涉訟時，同意以臺灣臺北或 ＿＿地方法院為為第一審管轄法院…，依前開記載顯指原告 得在包括本院在內之臺灣任一地方法院為第一審管轄法院， 而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構， 如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方 任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有
合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定， 與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。準此尚難認合意 以本院為管轄之約定。又因自然人死亡而生效力之行為涉訟 者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，民事訴訟法第 18條第1 項有明定。被告之被繼承人李三郎於繼承開始時之 住所地管轄法院為臺灣新北地方法院，且被告均籍設新北市 永和區，有個人基本資料查詢結果在卷可參，本件應由臺灣 新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網