侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,108年度,640號
TPEV,108,北小,640,20190424,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第640號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司

法定代理人　李松季
訴訟代理人　陳尚群
被　　　告　林智平

上列當事人間108年度北小字第640號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國108年4月10日言詞辯論終結，同年月24日下午 4時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　郭力菁
　　書記官　陳黎諭
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市信義區 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同） 107年1月2日16時許， 駕駛車牌TDD-0918號計程車，行經臺北市○○○路0段000號 前，與原告承保訴外人誠葳廣告事業股份有限公司所有而由 訴外人孫麥傑駕駛之車牌AMY-1002號自小客車（下稱系爭車 輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞。系爭車輛經送廠修復，支 出必要修復費用新臺幣（下同）61,972元，其中烤漆12,474 元、零件47,003元、工資 2,495元，原告已依約賠付被保險 人，並依保險法第53條第 1項規定取得代位求償權。被告所 投保之富邦產物保險股份有限公司業已代被告賠付58,920元 ，是被告仍須賠償原告 3,000元，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 3,000元，及



自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌TDD-0918號計程車， 與原告承保訴外人誠葳廣告事業股份有限公司所有而由訴外 人孫麥傑駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事等事實，有原告提 出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片等件 影本為證（見本院卷第 13-15頁、第21頁），並經本院依職 權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關 案卷查閱屬實（見本院卷第 31-43頁），而被告經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限；民法第184條第 1項前段、第191條 之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行駛 至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，致與原告 承保訴外人誠葳廣告事業股份有限公司所有而由訴外人孫麥 傑駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車尾損壞，被告對 於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發 生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相 當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告已依 保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條第 1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所有之系爭車輛因本件車禍支出修復費用61,972元， 其中烤漆12,474元、零件47,003元、工資 2,495元，有台隆



賓士汽車股份有限公司濱江廠出具之估價單與統一發票在卷 （見本院卷第 17-19頁），而系爭車輛於104年1月出廠，迄 至107年1月2日事故發生時止，已出廠3年，有系爭車輛行車 執照為憑（見本院卷第11頁），系爭車輛既以新零件更換被 毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用 小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，系爭車輛修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額後 為11,809元，加計工資等費用共26,778元，屬必要之修理費 用。
㈣惟原告自承被告所投保之富邦產物保險股份有限公司已於本 件事故發生後代被告理賠58,920元（見本院卷第 9頁），是 扣除富邦產物保險股份有限公司理賠後之金額，原告已無餘 額可再請求，從而原告主張被告應再給付 3,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳黎諭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 陳黎諭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：47,003元×0.369＝17,344元；第二年折舊：（47,003－17,344）×0.369＝10,944元；第三年折舊：（47,003－17,344－10,944）×0.369＝6,906元；折舊後殘值：47,003－17,344－10,944－6,906＝11,809元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。




二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。