臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第601號
原 告 洪紫紋
被 告 翔翼通訊股份有限公司
法定代理人 李孟儒
訴訟代理人 姜嘉民
楊潔然
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院三重簡易
庭一○七年度重小字第二九一五號民事裁定移送前來，本院於民
國一百零八年三月二十八日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零七年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即民國一百零七年十二月二十日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告前向被告公司租借廠牌TOMTOM之車用導航系統，預計 租用五日，原告於一百零七年五月二十六日付款完畢，同年 一百零七年六月一日至機場取貨，經原告攜帶至歐洲奧地利 、捷克跟德國之五天租車旅行使用，始發覺被告並非交付租 用時約定之廠牌，而係交付廠牌為GARMIN之導航系統，且無 中文導航（六月四日後被告公司網路GPS 廣告資訊更改）， 同時被告所交付之導航系統僅有充電器未附帶充電線，開車 不到半小時GPS 即已無電，行程中均無導航系統可用，造成 原告旅遊不便及精神損失。
㈡嗣經原告立即以E-MAIL通知被告公司處理，詎被告公司人員 一再表示系統可以使用，不願積極處理及認錯，僅事後於未 告知原告之情形下刷退原告租借本件車用導航系統之費用， 經原告向新北市政府法制局消費者保護官申訴，被告均未置 理，造成原告精神上受有十萬元之損害，爰依債務不完全給 付之法律關係，提起本件訴訟。
㈢原告一家四個人十幾年才這一次的家庭旅遊，不可能以被告
所稱約一千元之租金金額和解，原告係因為到歐洲旅行才租 用TOMTOM之車用導航系統，而且不是原告不會切換中英文導 航；如果手機導航很容易使用，原告就根本不需要租車用導 航系統。
三、證據：提出機票影本二件、臺北市政府法務局函影本一件、 調解不成立證明書影本一件、臺北市政府法務局開會通知單 影本一件、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀 錄影本一件、新北市府函影本一件、被告公司訂單更新通知 影本一疊等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠原告租賃本件車用導航系統之費用為一千零五十六元，於一 百零七年八月二日被告已刷退返還原告，被告願再賠償一倍 款項之一千零五十六元予原告，並當庭向原告道歉，如原告 認為賠償金額尚有不足，被告若提高為五千元，不知原告是 否能高抬貴手同意和解。
㈡關於車用導航系統配件部分，被告出貨時確實都有附上，原 告在國外通知被告時，被告也都有針對電子郵件回覆，GPS 廠牌被告都是讓客人使用新的機種，導航是中文導航及英文 導航都有，是可以切換的，因為舊的機種圖資比較舊，所以 才提供新的機種，實際上GPS不能用，手機導航也可以。三、證據：無。
理 由
一、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十 六條定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟 法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照） 。經查，本件原告起訴請求賠償十萬元之法律基礎及性質不 明，嗣於本院一百零八年三月二十八日言詞辯論期日經闡明 後，原告先則補充陳述依民法第二百二十七條、第二百二十 七條之一規定主張財產上損害二萬元，精神損害八萬元，後 則更正為請求精神損害十萬元，核屬補充或更正法律上之陳 述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、原告主張意旨略以：原告前向被告租借廠牌TOMTOM之車用導 航系統，經原告機場取貨至歐洲方發現被告係交付與兩造約 定不同廠牌GARMIN之車用導航系統，既無中文導航又未附帶 充電線，開車不到半小時GPS 即已無電，行程中均無導航系 統可用，造成原告旅遊不便及精神損失，請求被告賠償精神 損害十萬元等語。被告答辯意旨則以：租賃費用一千零五十
六元已刷退返還原告，願再賠償一千零五十六元，或提高金 額五千元和解，並當庭向原告道歉，被告係因提供新機種方 交付不同廠牌GARMIN之車用導航系統，配件出貨時有附上， 中英文導航可切換，GPS 不能用，手機導航也可以等語置辯 。兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告租用TOMTOM廠牌之車 用導航系統，被告卻交付GARMIN廠牌之導航系統；㈡被告已 將原告租賃本件車用導航系統之租金刷退予原告。兩造爭執 重點在於：㈠被告就本件租賃契約之履行是否具有可歸責之 事由而構成不完全給付？㈡被告若構成不完全給付，原告請 求精神損害十萬元有無理由？爰說明如后。
三、按民法第二百二十七條規定：「因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償。」，第二百二十七條之一規定：「債務 人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百 九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損 害賠償責任。」，第一百九十五條第一項前段規定：「「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。次按民法第五百 十四條之八規定：「因可歸責於旅遊營業人之事由，致旅遊 未依約定之旅程進行者，旅客就其時間之浪費，得按日請求 賠償相當之金額。但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人 所收旅遊費用總額每日平均之數額。」，立法理由稱本條規 定旅遊時間浪費之損害賠償。明定得請求賠償相當之金額。 所謂「按日請求」，係以「日」為計算賠償金額之單位，但 不以浪費之時間達一日以上者為限。至其賠償金額，應有最 高數額之限制，始為平允，爰設但書規定。如當事人對於賠 償金額有爭議，由法院在此範圍，按實際上所浪費時間之長 短及其他具體情事，斟酌決定之。再按消費者保護法第五十 一條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致 之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但 因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金， 因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金 。」。
四、經查：㈠原告主張被告不完全給付之事實，業據提出機票影 本二件、臺北市政府法務局函影本一件、調解不成立證明書 影本一件、臺北市政府法務局開會通知影本一件、新北市政 府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄影本一件、新北市 府函影本一件、被告公司訂單更新通知影本一疊等件為證，
前揭證據顯示被告曾書面回覆原告「如果依照您傳給我們的 照片來看的確沒有充電線」（參臺灣新北地方法院三重簡易 庭一○七年度重小字第二九一五號民事卷第二十七頁），且 被告並不爭執原告租用TOMTOM廠牌之車用導航系統，被告卻 交付GARMIN廠牌之車用導航系統（參本院一百零八年三月二 十八日言詞辯論筆錄），足證被告未依約交付約定之TOMTOM 廠牌車用導航系統，又欠缺充電線，致原告預計之五天租車 行程，多半處於欠缺預計車用導航系統之狀態下，此屬可歸 責於被告之事由而構成民法第二百二十七條所規定之不完全 給付，被告顯亦承認此情而將租金刷退予原告；㈡原告因欠 缺預計使用之車用導航系統，蒙受於歐洲旅遊不便及旅遊時 間浪費之損害至為明確，而關於旅遊時間浪費之損害，為前 揭民法第五百十四條之八規定特別明文承認之人格法益，又 國外旅遊須特別安排假期進行規劃，並非隨時可前往旅遊， 卻因車用導航系統之欠缺導致旅遊時間浪費，嚴重影響原告 此次國外旅遊之品質，顯屬情節重大，原告自得依民法第二 百二十七條之一規定請求被告賠償，惟被告辯稱原告租用本 件車用導航系統之租金為一千零五十六元，原告當庭對此租 金金額並無爭執，再參酌消費者保護法第五十一條之規範意 旨，被告所提議五千元和解賠償金額，金額應屬適當，原告 所主張十萬元損害賠償，金額則屬過高。
五、綜上所述，原告依民法第二百二十七條、第二百二十七條之 一規定，請求被告給付十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即一百零七年十二月二十日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。六、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網