臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第12495號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 甘雨潔
陳宛宜
被 告 黃朝裕
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108 年 3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾柒元，自民國一百零七年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條 附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國106 年3 月7 日向原告申請信用卡使 用，迄今尚積欠新臺幣（下同）194,475 元，及其中186,26 7 元自107 年4 月20日起至清償日止，按年息15% 計算之利 息，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告19 4,475 元，及其中186,267 元，自107 年4 月20日起至清償 日止，按年息15% 計算之利息。
三、被告則以：被告於106 年6 月7 日向訴外人偉鎮醫療器材行 刷卡購買181,500 元商品後，因未收到訂購之商品，認本件 有未授權交易或偽冒交易或爭議帳款問題，已於106 年6 月 30日提出要求查明爭議帳款，原告依信用卡約定條款第6 條 第1 項、第13條第1 項、第5 項約定，有責任及義務協助處 理，有疑義時，應為有利於消費者之處理；另原告複委任收 單銀行遴選特約商店、簽約、消費帳單之統籌彙送、收單、 清單，可認為原告係將持卡人所委任事務之一部，再委任於 收單銀行，持卡人對收單銀行就其委任事務之履行，應有民 法第539 條規定之直接請求權，本件爭議款項為未授權交易 ，原告若有相反主張，應積極調閱簽單查明真偽，而非泛言 空指為被告應付帳款；本件應由原告舉證證明信用卡法律關 係之存在，及信用卡約定條款所定情事之發生等語，做為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告於於106 年3 月7 日向原告申請信用卡使用，有信用卡 申請書、信用卡約定條款在卷可憑（見107 年度司促字第00 000 號卷第9 頁至第13頁、本院卷第19頁至第20頁），兩造 均不爭執（見本院卷第24頁至第25頁），可信為真正。 ㈡原告主張被告迄今尚積欠194,475 元，及其中186,267 元自 107 年4 月20日起至清償日止，按年息15% 計算之利息未為 清償等語；為被告否認之，並以前揭情詞置辯。經查： 1.按當事人於準備程序或言詞辯論程序，對於法官就當事人 主張之事實所整理之不爭執事項，積極表示同意或不爭執 ，自屬民事訴訟法第279 條第1 項所定之自認（最高法院 107 年度台上字第940 號裁定意旨參照）。當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第 280 條第1 項之規定，視同自認；此之所謂「不爭執」， 係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示「對於他 造主張之事實不爭執」，則為自認而非不爭執；在未經自 認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之 認定（最高法院105 年度台上字第258 號判決意旨參照） 。訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279 條第3 項規定撤 銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院 應認該當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高 法院105 年度台上字第1386號判決意旨參照）。 2.被告對於原告107 年5 月17日支付命令聲請狀後附之債權 計算明細（見107 年度司促字第13599 號卷第14頁），於 審理時已明白表示不爭執（見本院卷第24頁反面），應屬 自認，且被告於言詞辯論終結前，均未合法撤銷其前揭自 認，依前開說明，被告所為自認，即有拘束本院之效力， 本院應認被告自認之事實為真，並以之為裁判之基礎。是 原告請求被告給付194,475 元，及其中186,267 元，自10 7 年4 月20日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，即 屬有據，應予准許。
3.又被告對於原告108 年3 月11日準備狀( 四) 後附之客服 通聯紀錄（見本院卷第75頁至第77頁），於審理時亦表示 不爭執（見本院卷第84頁反面）。依該通聯紀錄內容載， 被告係因其於106 年6 月7 日向偉鎮醫療器材行刷卡購買 181,500 元商品後，因未收到所訂購之商品，且對方失聯 ，可能是惡性倒閉，認本件有爭議帳款問題，於106 年 6 月30日提出要求查明爭議帳款等情。而依信用卡約定條款 第11條第1 項：「持卡人（即被告）如與特約商店就有關 商品或服務之品質、數量、金額，或與委託辦理預借現金
機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託 辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向貴行（即原 告）拒繳應付帳款之抗辯。」約定（見本院卷第19頁）， 縱被告確實有因其向偉鎮醫療器材行刷卡購買181,500 元 商品後，未收到所訂購之商品，且有對方惡性倒閉失聯之 情事，亦不得以此做為其拒繳應付帳款之抗辯。更勿論原 告就被告前揭主張之爭議帳款，已於106 年7 月份信用卡 月結單中暫退該筆偉鎮醫療器材行181,500 元消費款，俟 同年12月份調查確認非屬他人盜刷後，再列帳單要求繳費 ，有信用卡月結單存卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁、 第60頁），被告對此則不爭執其形式上之真正（見本院卷 第84頁及反面）。基上，被告前揭拒繳其應付帳款之辯詞 ，應屬無據，難以憑採。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付194,475 元，及其中18 6,267 元，自107 年4 月20日起至清償日止，按年息15% 計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據方法，於 本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網