臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11671號
原 告 陳阿福
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 董博瑞
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣花蓮地方法院 107
年度花簡字第228 號裁定移送前來，本院於中華民國108 年4 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告未向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託銀行）或被告借款，亦未曾簽發本票（見本 院卷第11頁，下稱系爭本票）予被告，更未曾購買車牌號碼 0000-00 號車輛（下稱系爭車輛），更不認識訴外人邱建明 ，卻於民國106 年5 月9 日遭被告持本票裁定（本院94年度 票字第36124 號）暨其債權憑證（臺灣花蓮地方法院《下稱 花蓮地院》94年度執字第6319號）作為執行名義，對原告為 強制執行（花蓮地院106 年度司執字第5082號），從原告開 設於中華郵政股份有限公司花蓮中山路郵局（下稱花蓮中山 路郵局）帳戶中扣走新臺幣（下同）271,421 元而滿足債權 ，被告並核發債務清償證明書，原告於受強制執行後乃調閱 相關資料，始發現竟遭人偽造簽名與用印而簽發本票及借據 購買車輛，遭偽造之事證有：⑴原告並未見過原證五之系爭 本票與借據、⑵系爭本票及借據上關於「陳阿福」之簽名與 印文，非原告之筆跡與印章、⑶原告之身分證統一編號為「 Z000000000」，遭為造寫成「Z000000000」、⑷原告不認識 共同發票人及共同借款人「邱建明」、⑸原告沒有購買及持 有系爭車輛、⑹原告不清楚何人偽造「陳阿福」之簽名與印 文及冒名購車，原告前向臺灣花蓮地方檢察署提起偽造有價 證券等告訴，俟經調查後以難查明被告為何人及所涉犯罪已 逾時效為由而行政簽結，原告否認證五之系爭本票及借據之
真正，應由被告就系爭本票、借據之真正及兩造間有借貸關 係負舉證責任，原告未曾購買系爭車輛，亦未簽署原證五之 系爭本票及借據向被告借貸，卻遭被告以偽造之文書取得強 制執行名義而扣走271,421 元，被告係屬無法律上之原因而 受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，原告自得依民 法第179 條規定，請求被告返還不當得利271,421 元，並聲 明：被告應給付原告271,421 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭本票係原告於94年3 月5 日，以系爭車輛設 定動產抵押為擔保，向中國信託銀行永吉分行申辦汽車貸款 時，依「貸款借據暨動產抵押契約書」（下稱系爭借據）第 7 條約定所簽發，系爭本票及借據，皆經對保人員劉保當面 確認為原告本人所簽立，雙方並約定，上開貸款金額於貸放 後直接撥入被告開設於中國信託銀行之帳戶後，視為原告已 如數收受款項，嗣因原告未依約還款，中國信託銀行依借據 第5 條約定，由被告代原告向中國信託銀行清償並受讓不良 債權，原告於受讓債權後，先行拍賣系爭車輛後仍不足受償 ，遂於94年9 月間向法院聲請拍賣查封拍賣原告名下之不動 產，及至96年3 月間執行程序終結（未拍定），原告亦未曾 就系爭債權之存否提起債務人異議或確認之訴，甚或聲明異 議，本次執行扣押原告之存款，法院扣押命令於106 年3 月 31日已送達，及至同年5 月中發給收取命令，原告亦未曾就 系爭債之存否提起債務人異議或確認之訴，甚或聲明異議， 原告主張系爭本票及借據係遭偽造，則於提起本訴之前，有 長達13年之期間，原可依法提起債務人異議或確認債權存否 之訴，強制執行程序進行中並可供擔保聲請停止執行，僅泛 稱「不諳法令…來不及反應…」等語，反於強制執行程序終 結近一年後始提起本訴，並請求按年息5%計算之利息，倘原 告於10年後始提起本訴，豈非可請求十數萬元之利息，況時 日久遠，對保人員及相關承辦人員記憶恐不復清晰，若對保 當時無第三人在場，原告更可恣意否認相關事實，對被告甚 為不利，原告就其主張之事實負完全之舉證責任，然其所提 證物皆屬不爭執或無庸證明之事項，無從證明系爭本票確係 為造等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告於106 年3 月20日執花蓮地院94年度執字第6319號債權 憑證為執行名義，聲請花蓮地院以106 年度司執字第5082號 清償票款強制執行事件，扣押原告於花蓮中山路郵局之存款 債權，經花蓮地院於106 年3 月27日核發扣押命令，禁止被 告在113,131 元，及自94年5 月19日起至清償日止，按週年 利率20% 計算之利息範圍內收取對花蓮中山路郵局之存款債
權，花蓮中山路郵局亦不得對被告清償，嗣花蓮中山路郵局 執行扣押被告之存款債權271,671 元（內含手續費250 元） ，花蓮地院於106 年5 月9 日核發收取命令，花蓮中山路郵 局於106 年5 月18日檢送面額271,421 元郵政劃撥儲金支票 予被告，有本院依職權調閱該執行案卷核閱屬實，被告亦自 陳確實透過執行取得271,421 元等語（見本院卷第220 頁） ，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為 發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴 訟法第二百七十七條規定之法理至明（最高法院86年度台上 字第2097號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭本票非其所簽發而係遭他人偽造簽名與 用印而簽發，且與被告間無任何債權債務關係，依前揭說明 ，應由被告就原告有在系爭本票上簽名、用印之事實負舉證 責任，被告就此提出貸款申請書、貸款借據暨動產抵押契約 書為證（見本院卷第69-72 頁），並請求送筆跡鑑定，而中 國信託銀行本票及約定書原本、貸款借據暨動產抵押契約書 複寫本各1 紙，其上「陳阿福」筆跡分別編為甲１、甲２類 筆跡；陳阿福郵政存簿儲金立帳申請書及郵政定期儲金總戶 立帳申請書原本各1 紙、換領國民身分證申請書原本3 紙及 印鑑變更登記申請書原本1 紙、花蓮市第二信用合作社印鑑 卡原本1 紙，其上「陳阿福」筆跡均編為乙類筆跡，經送法 務部調查局鑑定為甲１類、甲２類筆跡均與乙類筆跡筆劃特 徵不同，研判應非出於同一人手筆，有該局文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書可考（見本院卷第173-176 頁），且兩造對該 鑑定報告均沒有意見（見本院卷第219 頁），堪認系爭本票 及借據上之「陳阿福」筆跡非原告親簽，故原告主張系爭本 票及借據非原告所簽名及用印而係遭他人冒名簽立，堪可認 定。被告復未提出其他證據證明系爭本票及借據上原告之簽 名及印文係屬真正之事實，則被告辯稱系爭本票及借據均為 原告本人所簽立云云，自不可採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。次查，系爭本票及借據非 原告所簽名及用印而係遭他人冒名簽立，已如前述，則被告 據以執為執行名義聲請花蓮地院以106 年度司執字第5082號 清償票款強制執行事件，收取原告對花蓮中山路郵局之存款 債權271,421 元，即無法律上之原因而受有利益，致原告受 有損害，故原告請求被告應返還271,421 元之不當得利，洵
屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月24日（見花蓮地院107 年度花簡字第228 號卷第18頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併 予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付271,421 元， 及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網