臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北建簡字第55號
原 告 捷立室內裝修設計有限公司（原名：捷立設計有限
公司）
法定代理人 王道德
訴訟代理人 黃智謙
被 告 王美玲
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，於中華民國108年3月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟肆佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用貳仟陸佰伍拾元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬叁仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴時，係請求被告給付其新臺幣（下同）496,365元 ，及自民國107年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。嗣於本院107年12月12日言詞辯論期日減縮請求被告 應給付原告246,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第205頁）；復以民 事準備書狀減縮請求被告應給付原告246,365元（見本院卷 第213頁）。此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟 法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告於106年10月4日與被告簽訂裝修工程承攬合約書（下 稱系爭契約），由原告承攬被告坐落臺北市○○區○○路 00巷00號4樓之1建物之室內裝修飾工程（下稱系爭工程） ，承攬總工程費用共計165萬元，工程期限自106年10月6 日起至107年1月5日止，共計60個工作天。原告於系爭契 約簽訂後隨即依約開始施工，惟因被告追加工程，及於施 工期間始決定依據「建築物室內裝修管理辦法」規定申請 室內裝修施工許可（費用為55,000元）等因素，系爭工程 迄至107年2月13日全部完工。依系爭契約第4條之規定， 付款方式為：簽訂系爭契約時，被告給付總工程費30％； 工程進行之初給付總工程費30％；工程進行至3分之2時給
付總工程費30％；完工三日內給付總工程費10％。然系爭 工程完工迄今，被告拒不給付工程尾款165,000元。（二）另追加工程部分，包含：1.「代辦室內裝修許可證」費用 55,000元；2.櫻花爐更改為電陶爐費用10,500元；3.男孩 房床側腰高背板費用25,600元；4.客廳推射窗含隱藏式紗 窗費用7,200元，因原估價單誤載為每樘360元，實應為每 樘3,600元，實際施作2樘，故追加7,200元；5.客廳進口 磚美化施作費用45,900元；6.衛浴器材追加費用37,165元 ；7.女孩房增設進口掀床五金費用10,000元，因原契約為 台製五金，考慮側掀時需較費力，女性恐無法順利掀起， 故改用義大利進口氣壓式五金，已有口頭告知被告，該五 金之成本價為15,000元，故追加10,000元。以上第2項至 第7項費用，共計136,365元。
（三）綜上，被告應給付原告金額共計356,365元（即165,000元 ＋55,000元＋136,365元），經原告屢為催告，被告均置 之不理，扣除被告已給付110,000元後，被告尚應給付原 告246,365元。爰依系爭契約及追加工程契約之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告246,365元； 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）原告遲於107年2月14日仍有部分工程未完成，直至107年3 月31日始完工，且迄未經被告驗收完畢，故不得請求尾款 。又系爭契約第7條第2項固約定：「完工五日內雙方會同 勘察驗收，甲方逾期未驗收，或未經驗收即行使用，即以 驗收完畢論」，惟此依民法第247條之1第1、3、4款規定 ，應為無效。另依消費者保護法第11之1條第1項規定「企 業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合 理期間，供消費者審閱全部條款內容」，且依建築物室內 裝修─工程承攬契約書範本，其審閱期間至少為7日，本 件原告並未給予審閱期間，未予機會就個別條款為磋商。 故系爭契約第7條第2、3項及第8條第2項約定，均違反上 述消保法規定，應不構成契約內容。
（二）原告迄至107年4月8日始提出「追加減工程」報價單，向 被告收取高額工程費用，雙方就追加減工程之項目並未達 成合意，此報價單係原告恣意開價。本件原報價單備註欄 有註明「可多退少補」者僅有部分項目，關於原告主張追 加項目部分，只有「燈具工程，第1項『LED崁燈附罩及帶 燈』」、「雜項工程，第3項『套裝衛浴全室概抓（三件 式）』、第4項『四合一暖房輸乾燥機』、第8項『油機雙 口爐及油機及烘碗機』、第9項『不鏽鋼大單槽及廚房二
合一專用龍頭』」等項目，以上均不在上開「追加減工程 」報價單。其餘分述如下：
1.上述「追加減工程」報價單，僅其中第1項「代辦室內 修許可證」、第2項「櫻花爐更改為電陶爐」、第3項「 男孩房床側腰高背板」及第6項「衛浴器材追加」之內 容、價額係經兩造合意，其餘項目被告否認。
2.上述「追加減工程」報價單，就其餘項目之意見： ⑴關於第4項「客廳推射窗含隱藏式紗窗」費用7,200元 部分，原告主張原報價單書寫錯誤，將單價3,600元 誤值為360元，然此係可歸責原告，其應自行負擔， 且若被告知悉單價相差10倍，萬不可能同意該追加項 目，是此部分應僅追加1樘且單價為360元。 ⑵關於第5項「客廳進口磚美化施作」費用45,900元部 分，惟此追加工程，依兩造於106年12月間之約定， 此部分工程費用應為37,450元，有被證5報價單為證 ，原告卻主張總價為45,900元，顯有錯誤。 ⑶關於第7項「女孩房增設進口掀床五金」費用10,000 元部分，原估價單「木作工程」第10項「女孩臥掀床 組不含床墊」約定總價為18,000元，且施工期間，原 告未曾向被告表示需增加費用，卻自行施作，再向被 告追加高額收費，顯無理由。
3.另關於原估價單「木作工程」第8項「男主臥書櫃組」 部分，原告並未施作，原告主張「被告原客廳前陽台區 本為單純平頂天花板，時被告要求以儲藏室方式施作， 等物交換」云云，顯然原告並不否認由於自身疏忽過失 而未施作男主臥書櫃（由被證10男主臥照片亦可知原告 僅施作男主臥衣櫃，並未施作男主臥書櫃），另原告主 張「被告原客廳前陽台區本為單純平頂天花板，時被告 要求以儲藏室方式施作」云云，回應其未施作男主臥書 櫃，並非事實。被告客廳前陽台僅係單純天花板隔間， 根本無原告誆稱之儲藏室，原告所述乃子虛烏有。本件 原告因自身疏忽過失未施作男主臥書櫃組，卻未將其費 用扣除，仍要求被告支付報酬，顯無理由。
（三）原告為專門從事室內裝修設計之公司，簽約時明知尚未取 得施工許可證，仍與被告約定施工期間自106年10月6日起 至107年1月5日止；且被告並非專門從事室內裝修設計之 人，當不知需取得施工許可證方可施工。是兩造顯係約定 「包含取得室內裝修施工許可證之施工時間」均可於107 年1月5日前完成。又被告大樓管理委員會於106年10月17 日告知應申請施工許可證方可施工，被告經原告法定代理
人王道德告知此事後，全力配合處理，被告並一直詢問進 度，原告均答覆有在控管進度，沒有問題等語。況且，臺 北市建築師公會於106年11月13日已核發室內裝修施工許 可證，此距完工日即107年1月5日尚有近2個月時間，原告 應可如期完工。原告係因未妥善規劃施工進度，及因自身 失誤而發生「多訂購材料」及「物件尺寸不合」等問題導 致工程延宕，自應就此負責，不得以申請室內裝修施工許 可證為由而卸免其延宕工程之責。
（四）被告依民法第334條第1項規定，主張抵銷抗辯部分： 1.按第8條第1項約定：「如乙方未能於約定時間內完工， 又無工程順延之正當理由，應按逾期之日每日賠償甲方 總工程款之千分之一。此項賠償款項甲方得由未支付予 乙方之工程尾款中扣除」。查原告遲於107年3月31日始 完工，則自應完工日即107年1月5日起至同年3月31日， 共延宕85日，而原契約165萬元加計追加工程款138,475 元，總工程款應為1,788,475元，其千分之1為1,788元 ，故原告應賠償被告款項151,980元（計算式：1,788元 ｘ85＝151,980元），並以此金額為抵銷抗辯。 2.按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第231條 第1項、第216條第1項定有明文。查原告因本件工程延 宕致多付租金41,600元，每月租金為32,000元，自107 年1月5日至同年2月13日入住，共計39日，故房屋租金 損失為41,600元（即32,000元ｘ39/30＝41,600元）； 另支出停車費用5,500元，以上共計47,100元，並以此 金額為抵銷抗辯。
（五）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，請准宣告被告供擔保後得免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）系爭契約（原契約）部分：
1.原告於106年10月4日與被告簽訂系爭契約，由原告承攬被 告坐落臺北市○○區○○路00巷00號4樓之1建物之室內裝 修飾工程，承攬總工程費用共計165萬元，工程期限自106 年10月6日起至107年1月5日止，共計60個工作天乙節，有 裝修工程承攬合約書、報價單在卷足佐（見本院卷第17至 35頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。
2.按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條
定有明文。又系爭契約第4條約定：「付款辦法：一：簽 定本工程合約書之日（民國106年10月4日）甲方應即付乙 方簽約金總工程費30％，計新台幣495,000元整。二：工 程進行之初，甲方應再支付乙方總工程費30％，計新台幣 495,000元整。三：工程進行至2/3時方應即付給乙方總工 程費30％，計新台幣495,000元整。四：尾款為總工程費 10％計新台幣165,000元整，甲方應於完工時三日內驗收 完畢並支付現金於乙方，不得藉故推諉。五：倘工程總價 有所增減時，尾款亦隨之增減，其方式依照本合約第六條 規定辦理」。經查：
⑴系爭契約之尾款即總工程費10％即165,000元，被告仍 未給付原告一節，為被告所不爭執，洵堪認定。 ⑵被告固抗辯原告遲於107年3月31日始完工，且尚未經被 告驗收完畢云云。惟系爭契約第7條第2項就工程之驗收 係約定：「完工五日內雙方會同勘察驗收，甲方逾期未 驗收，或未經驗收即行使用，即以驗收完畢論」，查被 告自承於107年2月13日即已遷入系爭房屋，依上述約定 ，被告既已入住使用系爭室內裝修飾工程，即以驗收完 畢論。況系爭契約第7條第3項約定：「檢驗如尚有瑕疵 ，乙方應負責限期修正。或經乙方同意得由甲方自行雇 工修正，唯雙方須協調合理之修理費用由乙方負擔，唯 甲方不得以該單項工程之一部或全部未盡完善之理由， 拒絕或延遲支付尾款，否則依照本合約第八條第二款規 定辦理」，是縱認原告完成之工作有瑕疵，亦應依上述 約定，通知限期修正，而不得拒絕支付尾款。故原告請 求被告給付系爭契約之尾款165,000元，核屬有據。（二）代辦室內裝修許可證費用及追加工程部分 1.原告請求代辦室內裝修許可證費用55,000元部分，被告自 認此內容及價額係經兩造合意（見本院卷第74頁），是原 告請求被告給付55,000元，即屬有據。
2.原告請求追加工程部分：
⑴關於「櫻花爐更改為電陶爐費用」10,500元、「男孩房 床側腰高背板費用」25,600元及「衛浴器材追加費用」 37,165元，金額共計73,265元，被告亦自認此內容及價 額係經兩造合意（見本院卷第74頁），是原告請求被告 給付73,265元，亦屬有據。
⑵其餘請求部分，按追加工程，係屬另一承攬契約行為， 當事人須就該另一承攬契約之存在，負舉證責任（最高 法院68年度台上字第1617號判決參照）。又系爭契約第 6條第1項約定：「工程範圍變更時視實際需要經雙方同
意而增減。其增減如與本約附件所訂項目相同，即比照 該單價計算增減之金額，如增加之項目與本合約附件有 所不同時，即雙方議定其金額由甲方簽署後施工。其增 減之金額於原定最後二次付款時平均付清」，經查： ①關於「客廳推射窗含隱藏式紗窗費用」7,200元部分 ，原告主張因原估價單誤載為每樘360元，實應為每 樘3,600元，實際施作2樘，故追加費用7,200元。而 被告並不否認有追加1樘（見本院卷第75頁），惟抗 辯每樘應以原價360元計算，故追加費用僅為360元。 查此項工程，依原報價單第二項工程第4.1項「上項 推射窗含隱藏式紗窗」係約定數量為1樘，單價為360 元（見本院卷第27頁），原告請求此部分追加工程費 用，自應就兩造有合意追加為2樘並單價為3,600元一 節負舉證責任，本件原告並未能舉證證明，是僅得認 定原告請求在360元（即被告不爭執部分）之範圍內 ，為有理由，其餘請求則不能准許。
②關於「客廳進口磚美化施作」費用45,900元部分，被 告抗辯依兩造於106年12月間之約定，此部分工程費 用應為37,450元（見本院卷第75頁），並提出被證5 報價單為證（見本院卷第115頁），而原告復未能舉 證證明兩造就此追加工程費用為45,900元已達成合意 ，是僅得認定原告請求在37,450元（即被告不爭執部 分）之範圍內，為有理由，其餘請求則不能准許。 ③關於「女孩房增設進口掀床五金」費用10,000元部分 ，被告抗辯依原估價單「木作工程」第10項「女孩臥 掀床組不含床墊」總價為18,000元，原告未曾向被告 表示需增加費用等語（見本院卷第75頁），本件原告 既未能證明兩造已達成此項追加工程之合意，是其此 部分請求，即不能准許。
3.以上原告所得請求金額共計166,075元（即55,000元＋73, 265元＋360元＋37,450元）。
（三）被告主張應予扣減項目及抵銷抗辯部分
1.被告抗辯原告並未施作原報價單「木作工程」第8項「男 主臥書櫃組」27,600元（見本院卷第31頁）部分，原告就 此部分則主張系爭房屋客廳前陽台區本為單純平頂天花板 ，被告要求以儲藏室方式施作，工法等同櫃類施工，費用 相同甚至更高，故無減除問題（見本院卷第213頁）。然 原告就其上開主張並未提出任何證據供參，自難信為真實 ，原告既未依系爭契約施作此部分工程，依系爭契約第6 條約定，此部分減項金額，應比照原估價單之單價計算減
少金額，故被告抗辯應減少給付27,600元為可採。 2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。茲就抵銷抗辯部分，分述如下： ⑴逾期完工賠償金151,980元部分：
①按系爭契約第5條約定：「工程期限：一、自開工之 日民國106年10月6日起至民國107年元月5日止，共計 60個工作天。二、倘因工程施工範圍之增加，或其他 不可抗力之變故等不能歸責於乙方延遲工程進行之因 素影響時，經雙方現場勘查實情同意後，得延長7工 作天數之期限，不計入原定施工期限內」、第8條第1 項約定：「如乙方未能於約定時間內完工，又無工程 順延之正當理由，應按逾期之日每日賠償甲方總工程 款之千分之一。此項賠償款項甲方得由未支付予乙方 之工程尾款中扣除」。又按關於追加工程之工期，兩 造如有約定，應依其約定，如未約定，應以追加工程 之項目按建築上一般正常作業所需花費之時間定之（ 最高法院85年度台上字第1820號判決要旨參照）。 ②被告主張原告遲至107年3月31日始完工，則自應完工 日即107年1月5日起至107年3月31日，共計延宕85日 ，以原契約165萬元加計追加工程款138,475元，總工 程款應為1,788,475元，其千分之1為1,788元，故原 告應賠償被告款項151,980元（計算式：1,788元ｘ85 ＝151,980元）等語。原告則主張其於107年2月13日 已完工，被告並已入住使用，且室內裝修施工許可證 係於106年11月13日核可，需有許可證始得施工，延 期完工不可歸責原告，並提出該許可證為佐（見本院 卷第139頁）。查系爭契約原訂工程期限係自106年10 月6日起算，惟本件室內裝修工程確係於106年11月13 日始核發施工許可證，其施工期間為106年11月13日 起至107年5月13日，則自106年10月6日起至同年11月 13日，共計38天。又兩造簽訂系爭契約後，遲於106 年12月間尚有合意追加工程項目，則上述追加工程項 目（包含「客廳進口磚美化施作」等）本應依建築上 一般正常作業所需花費之時間定其追加工程之工期。 又被告於107年2月13日已入住使用系爭工程，被告主 張完工日期為107年3月31日尚難遽採。本件原告固未 能於107年1月5日完工，惟考量室內裝修工程施工許 可證係於106年11月13日始核發，且兩造尚有合意追
加上述工程項目，應認本件工程順延有正當理由，被 告以前述逾期賠償金151,980元為抵銷抗辯，尚無可 採。
⑵房屋租金41,600元及停車費5,500元部分： ①按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之 損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第 231條第1項、第216條第1項定有明文。又按給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任， 其因不可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人 雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由 債務人負舉證之責（最高法院21年上字第1956號判例 要旨參照）。
②原告主張因工程延宕致多付租金41,600元（計算式： 每月為32,000元，自107年1月5日至同年2月13日入住 ，共計39日，32,000元ｘ39/30＝41,600元），另支 出停車費用5,500元等語（見本院卷第77頁、169頁） 。惟依上開說明，本件室內裝修工程施工許可證係於 106年11月13日始核發，且兩造尚有合意追加工程項 目，是原告主張工程延期屬不可歸責於己之事由，應 屬有據，被告以上述房屋租金及停車費共計47,100元 ，為抵銷抗辯，亦無可採。
（四）綜上，原告所得請求金額應為303,475元（即165,000元＋ 166,075元－27,600元），扣除被告已清償110,000元後， 被告尚應給付193,475元（即303,475元－110,000元）。（五）末按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之 契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分 約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任 者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋 棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重 大不利益者」，民法第247條之1定有明文。查系爭契約第 7條第2項約定：「完工五日內雙方會同勘察驗收，甲方逾 期未驗收，或未經驗收即行使用，即以驗收完畢論」、第 3項約定：「檢驗如尚有瑕疵，乙方應負責限期修正。或 經乙方同意得由甲方自行雇工修正，唯雙方須協調合理之 修理費用由乙方負擔，唯甲方不得以該單項工程之一部或 全部未盡完善之理由，拒絕或延遲支付尾款，否則依照本 合約第八條第二款規定辦理」，依上述約定內容可知，若 工作物有瑕疵，原告仍應負責，並無免除瑕疵擔保責任。 且承攬人既已使用工作物，以此作為驗收完畢，亦無顯失
公平之處，自難認此約定無效。另按消費者保護法第11條 之1條規定「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應 有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。 企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者， 無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但 消費者得主張該條款仍構成契約之內容」，而建築物室內 裝修─工程承攬契約書範本亦有審閱期間至少為7日之規 定。惟上開規定之立法意旨，乃為維護消費者知的權利， 使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之 機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未 提供合理「審閱期間」之法律效果。本件系爭工程早已完 工多時，被告並已收受使用工作物，其於遲於本件訴訟後 之107年9月5日始以民事答辯二狀主張系爭契約違反「審 閱期間」規定，故系爭契約第7條第2、3項及第8條第2項 約定，應不構成契約內容云云，尚難採信。
四、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約之法律關係，請 求被告給付193,475元，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額（原告減縮請求金額， 核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判 費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
, 台灣公司情報網