臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2753號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
唐若心
被 告 高世丞
訴訟代理人 王仲田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年3 月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百零七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟柒佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 （見本院卷第35頁），本院自有管轄權。
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人陳建安所有並由其駕駛車牌號碼 000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）10 5 年6 月16日8 時45分許，沿臺北市○○區○○○道0 段○ 0 ○道○○○○○○○路段00號前，適被告駕駛車牌號碼00 00-00 自用小客車，因未保持安全距離致碰撞訴外人楊政遠 所駕駛RAC-7007自用小客車後車尾，致該車前車頭再碰撞系 爭車輛後車尾而肇事。伊依約支出修復費用新臺幣（下同） 22,466元（工資12,773元、零件9,693 元），爰以侵權行為 及保險代位法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原 告22,466元及自起訴狀繕本送達翌日起至清日止，按年息5 ％計算之遲延利息。
二、被告則以：伊雖與訴外人楊政遠所駕駛RAC-7007自用小客車 發生碰撞，均屬輕微碰撞也不需維修，伊未與系爭車輛發生 碰撞等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查 原告前揭主張，業據提出臺北市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單等件在卷可按（見本院卷第13頁），核與本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱車禍肇事案相 關資料在卷相符（見本院卷第33至43頁）。依A3道路交通事 故調查報告表備註欄載有：「A 車（即被告）沿堤頂大道第 1 車道西向東行駛前車頭碰撞B 車（即訴外人楊政遠駕駛RA C-7007自用小客車）後車尾致B 車前車頭碰撞C 車（即系爭 車輛）後車尾致C 車前車頭碰撞D 車（即訴外人楊詠暉駕駛 RAR-5210租賃小客車）後車尾而肇事」等語在卷可按（見本 院卷第35頁）；復據證人即到場處理員警呂佳珉到庭證稱： 「（問：本件車禍是否你到現場處理？當時處理過程為何？ 有，當時是我到現場處理，當時是轄區派出所警員先到現場 ，我去的時候，派出所已經把車輛移至路邊，派出所移動之 前會先作定位，我到達之後先拍照，並且測距輪量距離，之 後畫圖，我在現場有問當事人，並無製作筆錄。因為這件屬 於追撞車禍，我在備註欄所寫的摘要，是因為當時在場當事 人告訴我肇事經過，我才會寫上去。」、「（問：備註欄所 寫肇事經過是否正確？是推撞或追撞？）後車撞前車是追撞 ，不會特意區分推撞或追撞。本件車禍是因為最後壹台車追 撞前車，導致前車繼續往前追撞。」、「我到現場時，詢問 所有當事人說法，如果其中有人陳述不同，我在備註欄上就 不會記載這樣內容，而且我們在現場會詢問第二、三、四台 當事人，感覺被撞幾次，如果是被撞一次，表示是最後壹台 撞擊前車後，其他車輛依序往前推撞，如果第三台車說被撞 二次，就表示他先被後車追撞後，最後壹台車追撞上來，再 往前追撞，我在現場有詢問前面三台車，他們都說被撞一次 。」等語明確在卷（見本院卷第120 至122 頁），由前揭警 察詢問在場當事人被撞幾次之問題，被告前方其他駕駛均回 答說感覺被撞一次，表示被告駕車先撞訴外人楊政遠所駕駛 RAC-7007自用小客車，導致該車再往前推撞系爭車輛後車尾 ，系爭車輛再往前推撞訴外人楊詠暉駕駛RAR-5210租賃小客 車，在此推撞的情況下，應由被告負完全肇責，其餘車輛均 無肇事因素。被告抗辯伊並無直接撞擊系爭車輛，無庸負責 等語，自不足採。被告過失駕駛行為與系爭車輛損害間具有
相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條設有規定。依該條規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，汽車修理以全新零件更換被損之零件，原告以修 理費為損害賠償依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。另 保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任 之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得 於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權 ；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。查原告主張依 約支付系爭車輛修復費用為22,446元，業據提出汽（機）車 險理賠申請書、行車執照、估價單、車損照片、估價單、統 一發票在卷可按（見本院卷第14至24頁），復審酌證人呂佳 珉到庭證稱：「（問：原告保車AAG3765 有車損嗎？）後保 桿有被後車牌照擦撞痕跡，前後都有車損，前面號牌有變形 ，後面被後車追撞之後，有牌照印在保桿上痕跡。」等語明 確在卷（見本院卷第121 頁），足見系爭車輛確因碰撞有維 修必要，被告抗辯碰撞輕微不需維修等語，自不足採。至折 舊標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折 舊千分之369 ，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額 之10之9 。依原告提出系爭車輛行車執照，出廠年月為98年 5 月（見本院卷第15頁），迄損害發生日即105 年6 月16日 止，已逾五年，零件費用折舊後殘值為969 元（9,693 10 ，元以下四捨五入），再加計不必折舊之工資12,773元，共 計13,742元。準此，原告得請求被告賠償金額應為13,742元 ，逾此部分之請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付13,742元及自起訴狀送達翌日即107 年5 月8 日（ 見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 曾寶生
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網