臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北勞小字第131號
原 告 魏嘉威
被 告 台北市稅捐處
法定代理人 蘇鈞堅
訴訟代理人 古明峯律師
複代理人 劉序仁
上列當事人間請求給付加班費事件，經本院於中華民國108 年3
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告魏嘉威於民國100 年2 月16日起至103 年7 月15日止，任職於被告台北市稅捐處擔任首長座車駕駛，負 責首長之公務及上下班接送，原告每日加班3 小時，每小時 加班費為新臺幣（下同）185 元，然被告卻僅給付每月46小 時之加班費，自102 年7 月至103 年6 月間短少給付加班費 共34,589元，爰依兩造間雇傭關係起訴請求等語，並聲明： 被告應給付原告34,589元及自108 年3 月21日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：當時加班費均依原告填寫之出勤紀錄單計算，並 按月發給原告，原告並無異議而領取。被告為公務機關，自 不可能違反勞動基準法（下稱勞基法）第32條第2 項規定每 月46小時加班時數之上限。依104 年12月16日修正前之勞基 法第32條第5 項之規定，勞工出勤紀錄之保存年限為1 年， 是被告並未留存原告於102 年7 月至103 年6 月間之出勤紀 錄等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於100 年2 月16日起至103 年7 月15日止，任職 於被告處擔任首長座車駕駛乙節，為兩造所不爭執，堪信為 真實。
㈡請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上字第377 號 判例可資參照。原告主張於102 年7 月至103 年6 月每月均 加班逾46小時乙節，為被告所否認，依前開判例意旨，此部 分之事實，應由原告負舉證責任。查原告就此部分，僅提出 日誌為證（見本院卷第11頁），然觀諸該日誌僅於日期旁載
有「3 」或「1 」等數字，且僅有原告本件請求期間102 年 7 月至103 年6 月間之紀錄，難以判斷是否為原告當時所做 之連續、不間斷之紀錄，亦或是臨訟方製作之資料；再衡以 本件原告於起訴時係本於該日誌而主張每日係加班1 至3 小 時（見本院卷第8 頁背面），然於108 年3 月8 日改稱：「 首長駕駛既定每天加班3 小時」，而主張每日加班為3 小時 等語（見本院卷第169 頁），前後有所歧異，足見該日誌不 足以作為原告加班紀錄之證明。又觀諸本院依職權所調閱之 原告102 年7 月至103 年6 月加班費請領清冊（見本院卷第 12 4-161頁），其上所載原告每月之加班時數為46小時。綜 此，原告既未能就其有加班逾46小時乙節舉證以實其說，則 其請求被告給付短少之加班費，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有短付加班費之情形，則 其請求被告應給付原告34,589元及自108 年3 月21日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。