臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第55號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 賴重霖
柯呈政
林定淵
梁尚哲
柯承緯
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年2
月14日北市警安分刑字第1087005636號移送審理，本院裁定如下
：
主 文
主 文
賴重霖、柯呈政、林定淵、梁尚哲、柯承緯均不罰。 理 由
一、移送書意旨略以：民國108年2月9日上午6時30分許，本分局 獲報在臺北市○○區○○○路0段000號11樓（麗緻酒店）有 民眾互毆打架事件，經警力至現場查處，發現被移送人等疑 有互相鬥毆情事，認其涉有社會秩序維護法第87條第2款之 違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；次按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文 ；又被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限 ，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之 所得，仍未能證明其自白確與事實相符，自不得據為認定犯 罪事實基礎（最高法院18年上字第1087號判例要旨參照）； 復按不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件
，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維 護法第92條亦有明文。
三、本件被移送人賴重霖、柯呈政、林定淵、梁尚哲、柯承緯均 否認有何互相鬥毆之情事，被移送人賴重霖於警詢稱：「當 時我與我4位友人喝完酒準備要離去，不知為何我的朋友就 與對方發生口角，我僅有在當中勸架，沒有施暴的情事... 」等語；柯呈政於警詢稱：「我印象中是今日09日早上清晨 （詳細時間不記得），和我的四名友人，於麗緻酒店（臺北 市○○區○○○路○段000號11樓）和其他酒客發生小口角 和肢體碰撞，沒有互相鬥毆」等語；林定淵於警詢稱：「我 印象中是今日09日早上清晨約06時許（詳細時間不記得）， 和我的四名友人，於麗緻酒店（臺北市○○區○○○路○段 000號11樓）和其他酒客發生小口角和肢體碰撞，沒有互相 鬥毆」等語；梁尚哲於警詢時稱：「我不清楚，當時我與我 4位友人喝完酒準備要離去，在該酒店櫃台處與對方發生推 擠拉扯情事，並無互相鬥毆」等語；柯承緯於警詢稱：「我 印象中是今日09日早上清晨約06時許（詳細時間不記得）， 和我的四名友人，於麗緻酒店（臺北市○○區○○○路○段 000號11樓）和其他酒客發生小口角和肢體碰撞，沒有互相 鬥毆」等語，綜上被移送人於警詢時之陳述，僅得認定渠等 曾在消費過程中與酒店內其他客人發生口角衝突，惟本件既 無其他酒客之指訴筆錄，是否確有互相鬥毆之情事，誠屬不 明。另依移送機關所提出之錄影光碟畫面，亦無法明確辨別 被移送人等確有互相鬥毆之行為。此外，復查無其他積極確 切之證據足以證明被移送人等確有違反社會秩序維護法第87 條第2款規定，依法自應為不罰之諭知。
四、另本件移送書固以社會秩序維護法第87條第2款「互相鬥毆 」移送之，惟依其檢附之報告單所載，本件原係認違反社會 秩序維護法第87條第3款「意圖鬥毆而聚眾」之規定。惟按 此所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係指行為人主觀上有爭鬥毆 打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言。苟 不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅 以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自 應為不罰之諭知。查被移送人等原係在上址喝酒消費，渠等 於消費過程中偶與其他酒客發生口角糾紛，自難認渠等有何 主觀上有鬥毆之意圖而事先聯絡多數人至現場而聚眾引發衝 突之情事，併此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 陳怡如