臺中高等行政法院判決
107年度訴字第118號
108年3月28日辯論終結
原 告 陳澄清
陳蕭秀娥
陳澄池
陳月娟
賴瓊瑤
陳維澤
陳淑萍
陳淑怡
共 同
訴訟代理人 周進文 律師
被 告 內政部
代 表 人 徐國勇
訴訟代理人 鄭雅芳
洪郁惠
劉倩茹
參 加 人 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 周俊良
蔡英智
陳歆柔
上列當事人間因撤銷土地徵收事件，原告不服行政院中華民國10
7年3月8日院臺訴字第1070161431號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告代表人於起訴時為葉俊榮，訴訟繫屬中變更為壬○○， 業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第245頁至第246頁） ；又參加人代表人於訴訟繫屬中由林佳龍變更為子○○，亦
據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷3第1469頁），均核無不 合，依法應予准許，合先敘明。
二、爭訟概要：緣參加人為辦理永春路道路工程（下稱系爭道路 工程）需要，報經臺灣省政府以民國（下同）81年5月11日8 1府地二字第164361號函核准徵收臺中市○○區○○段000○0 ○號等75筆土地（包括陳五常及陳源三持分所有臺中市○○ 區○○段0000○0○號土地，82年分割出1607-2地號，旋均併 入南屯段1610地號，1610地號於102年4月分割出1610-3地號 ，下稱系爭土地），及附帶徵收其地上物，交由參加人以81 年5月13日81府地用字第45054號公告，公告期間自81年5月1 4日起至81年6月13日止。陳五常、陳源三（90年12月23日死 亡）之繼承人即原告甲○○、乙○○○、丙○○及丁○○以 系爭被徵收土地屬後期發展區土地，都市計畫書規定以市地 重劃方式整體開發，參加人於徵收前未辦理都市計畫變更程 序，修正開發方式，有違都市計畫法第52條規定，於104年3 月17日及同年9月4日向參加人請求撤銷徵收系爭土地。參加 人以104年5月8日府授地用字第1040100697號函、同年9月10 日府授地用字第1040204602號及104年9月18日府授都計字第 1040211001號函復，徵收當時都市計畫並無以市地重劃方式 開發，計畫書未載明公共設施取得方式，且後期發展地區尚 未訂定開發優先次序原則及擬定細部計畫，即無先循都市計 畫變更程序，修正計畫書所定開發方式之情事，未符土地徵 收條例第49條第1項規定之撤銷徵收要件，無法辦理撤銷徵 收。陳五常、原告甲○○、乙○○○、丙○○及丁○○不服 上開處理結果，於104年9月24日向被告請求撤銷徵收，被告 於106年8月18日以台內地字第1061305773號函（下稱原處分 ）復原告等（陳五常於105年6月26日死亡，原告戊○○、己 ○○、庚○○、辛○○為繼承人），略以：經該部106年7月 19日土地徵收審議小組第136次會議決議，系爭土地81年徵 收時屬都市計畫道路用地，且於75年2月22日公告發布臺中 市都市計畫通盤檢討（不含大坑風景區）案都市計畫圖上未 著有變更斜線，非屬以市地重劃方式實施整體開發地區，並 無公告徵收時，都市計畫已規定以市地重劃方式開發之情形 ，不符合土地徵收條例第49條第1項第2款撤銷徵收之規定， 不准予撤銷徵收。原告不服原處分，提起訴願，經行政院於 107年3月8日以院臺訴字第1070161431號訴願決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系徵土地之徵收處分，有行政程序法第93條規定之附款，
依該附款應撤銷系爭土地之徵收處分：
⑴系爭土地之徵收處分為臺灣省政府81年5月11日81府地 二字第164361號函（下稱系爭徵收函），依系爭徵收函 說明二、三、四之記載，有行政程序法第93條規定之附 款，因有此附款，參加人於系爭土地之徵收公告上明確 標示：「九、本案省府經陳報內政部核示中，如經核認 不宜辦理徵收取得工程用地，前項核准徵收應即撤銷， 如已辦理徵收公告，並即停止作業。」顯見，系爭土地 之徵收處分確實有行政程序法第93條規定之附款。參加 人申請臺灣省政府徵收系爭土地前，臺灣省政府地政處 於81年5月5日邀同內政部（營建署、地政司）及臺灣省 政府等有關單位就系爭土地徵收之合法性進行研商，研 商結果為系爭土地經都市計畫核列都市計畫後期發展地 區，其都市計畫說明書已敘明俟將來訂定分期分區發展 計畫，以市地重劃方式開發，系爭土地之取得，自應依 上開都市計畫內容執行並據以取得道路用地，方始正辦 。其後，參加人申請臺灣省政府徵收系爭土地時，臺灣 省政府對於系爭土地能否以徵收方式取得？其合法性存 有疑義，系爭徵收函說明三雖原則同意徵收系爭土地， 但系爭徵收函說明四就系爭土地之徵收處分為附款，其 附款內容為：就系爭土地之徵收，臺灣省政府已以81年 5月6日地二字第13762號函請內政部核示，如內政部核 認不宜辦理徵收系爭土地者，系爭徵收函之行政處分應 即撤銷。而內政部以81年6月30日台內營字第8103497號 函（下稱內政部回函）回覆，仍維持上開81年5月5日臺 灣省政府、內政部（營建署、地政司）及臺灣省政府府 等之研商結果，此有內政部回函說明二：「臺中市都市 計畫後期發展區之松竹路、永春路八○區外環道路等仍 應依該地區計畫書規定，『俟優先發展地區各變更部分 開發完成及實際建築使用達百分之六十以上時，始得依 將來訂定之分期分區發展計畫，劃定本部分之分期分區 發展順序，次第擬定細部計畫，……以市地重劃方式實 施整體開發……』。上開規定，如執行確屬窒礙難行者 ，仍應於該地區辦理都市計畫通盤檢討時，視實際情形 酌予檢討修正，以資適法。」之記載可按，內政部回函 明確表示，系爭土地應以市地重劃方式整體開發取得， 癸○○○○申請以一般徵收方式取得，並不適法。從而 ，依系爭徵收函之附款，內政部既不同意以徵收方式取 得系爭土地，原告請求撤銷徵收系爭土地之行政處分， 依法洵屬有據。
⑵參加人於107年9月19日補充答辯狀（下稱上開補充答辯 狀）辯稱略以：「內政部81年6月30日台（81）內營字 第8103497號函示說明三略以：『……該地區都市計畫 書並未指定開發方式，擬以2種不同方式取得似無不妥 。惟未辦理市地重劃前，需地機關為興築道路之需要， 經徵得土地所有權人出具同意書同意先行提供土地使用 ，俟將來舉辦市地重劃時，自依市地重劃有關法令規定 分配土地者，自非法所不許。』」云云。惟查： A.參加人刻意遮蔽內政部回函說明二「臺中市都市計畫 後期發展區之松竹路、永春路、八○區外環道路」之 文字，而該段文字恰為該函最重要之處，被告卻故意 以裝訂方式掩蔽，心態可議。
B.依內政部回函說明二所載，被告徵收系爭土地以施作 永春路道路工程，屬於「75年2月22日臺中都市計畫 通盤檢討（不含大坑風景區）案」內「後期發展地區 」之範圍。被告辯稱，70年7月20日公布實施之「西 南屯干城地區細部計畫配合變更主要計畫」案，將系 爭土地由農業區變更為「道路用地」，徵收系爭土地 時，系爭土地不屬於後期發展地區云云，並非事實。 C.內政部回函說明三所載並非系爭土地之徵收案範圍， ，被告上開補充答辯狀卻引用內政部回函說明三內容 並主張系爭土地之徵收處分合法，明顯係刻意張冠李 戴，故意要誤導鈞院事實認定，就此說明如下： ①依上開說明，系爭徵收函說明二共計3部分，即（A ）系爭土地之徵收；（B）太原路、東峰路（殘障 院-東山路大觀、大興段）、30M-36（臺中港-28-1 ）等工程；（C）北屯區十號道路、兒82兒童遊戲 場等工程。
②依內政部回函說明二記載，明確表示永春路道路工 程用地為臺中市都市計畫後期發展區（按參加人徵 收系爭土地即作為永春路道路工程用地）。
③至於內政部回函說明三「三、另太原路、東峰路、 30M-36道路新闢工程，地區都市計畫書並未指定開 發方式，擬以二種不同方式取得似無不妥。惟未辦 理市地重劃前，需地機關為興築道路之需要，經徵 得土地所有權人出具同意書同意先行提供土地使用 ，俟將來舉辦市地重劃時，自依市地重劃有關法令 規定分配土地者，自非法所不許。」已開宗明義表 示：「另太原路、東峰路、30M-36道路新闢工程， 」此顯然係針對系爭徵收函說明二之（2）部分（
即太原路、東峰路【殘障院-東山路大觀、大興段 】）、30M-36（臺中港-28-1）等工程為說明，此 與系爭土地之徵收無關，參加人於上開補充答辯狀 竟然張冠李戴，謊稱此為內政部回函同意被告徵收 系爭土地，混淆事實做法，令人不齒。
⒉系爭土地之徵收，違反都市計畫法第52條規定，依土地徵 收條例第49條第1項第2款規定，應撤銷徵收： ⑴依都市計畫法第52條規定，都市計畫如規定以聯合開發 、市地重劃或其他方式開發方式取得私有公共設施用地 者，如需用土地人未依該都市計畫規定而以一般徵收方 式取得私有公共設施用地者，該徵收即屬違反都市計畫 法第52條規定，依土地徵收條例第49條第1項第2款規定 ，應撤銷徵收處分。依下列客觀事證，堪以認定徵收系 爭土地時，系爭土地已屬於「後期發展地區」之土地： A.系爭徵收函說明二記載：「二、本案因涉及都市計畫 執行等疑義，經本府地政處於本（81）年5月5日邀同 內政部（營建署、地政司）及省府等有關單位研商結 果，作成結論：『本案工程用地既經都市計畫核列都 市計畫後期發展地區，其都市計畫說明書並已敘明俟 將來訂定分期分區發展計畫，以市地重劃方式開發， 自應依上開都市計畫內容執行並據以取得道路用地， 方始正辦，……』」，由此可稽徵收系爭土地時，系 爭土地已屬於75年2月22日「臺中都市計畫通盤檢討 （不含大坑風景區）案」內「後期發展地區」無誤。 否則，如系爭土地不屬於「後期發展地區」範圍，臺 灣省政府、內政部等相關單位無需大費周章於81年5 月5日進行研商，更不可能於研商結論載明系爭土地 為「後期發展地區」土地，其理甚明。
B.內政部回函說明二記載：「二、臺中市都市計畫後期 發展區之松竹路、永春路、八○區外環道路等仍應依 該地區計畫書規定，『俟優先發展地區各變更部分開 發完成及實際建築使用達百分之六十以上時，始得依 將來訂定之分期分區發展計畫，劃定本部分之分期分 區發展順序，次第擬定細部計畫，……以市地重劃方 式實施整體開發……』。上開規定，如執行確屬窒礙 難行者，仍應於該地區辦理都市計畫通盤檢討時，視 實際情形酌予檢討修正，以資適法。」內政部回函明 確表示系爭徵收案之永春路道路工程用地，為「後期 發展地區」土地，內政部回函說明二並以系爭土地屬 於「後期發展地區」土地，都市計畫既規定系爭土地
應以市地重劃方式整體開發取得，被告以一般徵收方 式取得系爭土地，並不適法，內政部以系爭土地之取 得仍應以市地重劃方式實施整體開發，內政部回函並 不同意被告徵收系爭土地甚明。由此可稽，系爭土地 確實屬於75年2月22日「臺中都市計畫通盤檢討（不 含大坑風景區）案」內「後期發展地區」。否則，內 政部回函不可能載明系爭徵收案之永春路道路工程用 地為「後期發展地區」土地，應以市地重劃方式實施 整體開發取得。
⑵被告107年6月14日行政訴訟答辯狀辯稱：系爭土地係參 加人70年7月20日府都字第50586號公告發布「西南屯干 城地區細部計畫配合變更主要計畫」案，由農業區變更 為道路用地，在參加人75年2月22日府工都字第12291號 公告發布「臺中市都市計畫通盤檢討（不含大坑風景區 ）案」都市計畫圖上，雖有綠色虛線框係後期發展區， 惟未著有變更斜線，固非屬以市地重劃方式實施整體開 發地區云云。然查：
A.「75年2月22日通盤檢討」都市計畫圖，系爭徵收案 之永春路道路工程用地全部為75筆土地，該75筆土地 皆未標示斜線，此有被告於訴願程序所提出之「81年 度永春路徵收土地出具同意書之辦理情形」表可按。 B.坐落臺中市○○區○○段000○0○號土地，亦為系爭 徵收案之永春路道路工程用地，201-1地號土地、系 爭土地與其他73筆土地於「75年2月22日通盤檢討」 都市計畫圖上皆未標示斜線，被告徵收201-1地號土 地、系爭土地與其他73筆土地完畢後，參加人以86年 5月12日86府地用字第062470號函報請臺灣省政府撤 銷201-1地號土地之徵收，參加人於該函說明二自陳 ：「二、本筆土地因屬後期發展地區，依都市計畫法 規定，應以市地重劃方式整體開發，現以徵收方式取 得，自違反都市計畫法第52條規定，且經權利人立具 同意書同意先行使用，依法應辦撤銷徵收。」由此可 稽「75年2月22日通盤檢討」都市計畫圖上未標示斜 線之土地，不但為「後期發展地區」之土地，且該等 土地應以市地重劃方式整體開發取得，絕非被告所辯 稱未著有變更斜線，故非屬以市地重劃方式實施整體 開發地區。
C.於新生段201-1地號土地之撤銷徵收土地清冊上亦明 確記載：「撤銷徼收原因；因該筆土地屬後期發展區 ，依都市計畫書規定，應以市地重劃方式整體開發，
現以徵收方式取得自違反都市計畫法第52條規定，且 經權利人立具同意書，同意先行使用依法應辦撤銷徵 收。」此與上開所述相同，系爭土地確實屬於75年2 月22日「臺中都市計畫通盤檢討（不含大坑風景區） 案」內「後期發展地區」。
D.參加人81年補償說明會會議紀錄理由二、（二）：「 （二）另癸○○○○建設局81年1月7日召開『永春路 （筏子溪-黎明路）拓寬工程用地地價、地上物補償 說明會』，會議結論載明「後期發展區土地業主凡出 具同意先行使用書者，保留產權參與重劃，惟將來不 得要求補行徵收，上項同意書應於81年1月25日前送 交土木課，逾期依法徵收。」依該會議紀錄所載，可 出具同意書者，即屬「後期發展地區」土地，而系爭 徵收案之全部土地，皆可出具同意書（參加人僅辯稱 ，部分土地出具同意書逾期），顯然系爭徵收案之全 部土地皆屬「後期發展地區」無誤。
E.依附件14「81年度永春路徵收土地出具同意書之辦理 情形」表所載，系爭徵收案之永春路道路工程用地， 全部為75筆土地，其中編號1至編號133全部屬參與重 劃之土地，此益徵「75年2月22日通盤檢討」都市計 畫圖上未標示斜線之土地，不但為「後期發展地區」 之土地，且該等土地應以市地重劃方式整體開發取得 ，被告所辯稱未著有變更斜線，故非屬以市地重劃方 式實施整體開發地區，並非事實。
⑶上開補充答辯狀第4頁第2段辯稱：75年間南屯段1607-2 地號位於後期發展區範圍之外，1607-1地號位於後期發 展區範圍內之無變更斜線，仍為道路用地，非屬以市地 重劃方式實施整體開發地區。參加人93年6月15日公告 「變更臺中市都市計畫主要計畫（不包括大坑風景區） （第3次通盤檢討）（有關計畫圖、第十二期重劃區、 部分體二用地、後期發展區部分）」案，臺中市都市計 畫將「後期發展區」修正附帶條件為……云云。惟查： A.系爭土地確實已列入屬於「75年2月22日都市計畫通 盤檢討」內「後期發展地區」之單元四之自辦市地重 劃範圍，此為兩造所不爭執。
B.系爭徵收函於81年5月21日作成，被告徵收系爭土地 時，「75年2月22日都市計畫通盤檢討」已公布實施 ，如依被告抗辯，81年間徵收系爭土地時，系爭土地 不屬於「75年2月22日都市計畫通盤檢討」之範圍者 ，則系爭土地當係於81年間徵收後，始變更都市計畫
列入「75年2月22日都市計畫通盤檢討」內「後期發 展地區」之單元四。然查：
①「75年2月22日臺中都市計畫通盤檢討（不含大坑 風景區）案」公告後，僅參加人於93年6月15日公 告「變更臺中市都市計畫主要計畫（不含大坑風景 區）（第3次通盤檢討案）（有關計畫圖、第十二 期重劃區、部分體二用地、後期發展區）」。
②「75年2月22日臺中都市計畫通盤檢討（不含大坑 風景區）案」之「93年6月15日第3次通盤檢討案」 ，其計畫書第2至12頁上明確記載：「註2：本次通 盤檢討剔除於後期發展區開發部分之面積共計33.4 966公頃（包括保10、污3、文大6、部分市114、新 平社區、機94、文教1、體1等地區）、新增加納入 後期發展區開發之面積為0.4422（衛道中學西側文 教區變更為住宅區）公頃。」顯見，系爭土地並未 因「93年6月15日第3次通盤檢討案」而列入「75年 2月22日臺中都市計畫通盤檢討（不含大坑風景區 ）案」。
C.承上，系爭土地亦非因「93年6月15日第3次通盤檢討 案」始列入「後期發展地區」，系爭土地確實已列入 屬於「75年2月22日都市計畫通盤檢討」內「後期發 展地區」之單元四之自辦市地重劃範圍，其唯一可能 性，即被告於81年間徵收系爭土地時，系爭土地已屬 於「75年2月22日都市計畫通盤檢討」之範圍者，並 非徵收系爭土地後，始變更都市計畫將系爭土地列入 「75年2月22日都市計畫通盤檢討」內「後期發展地 區」之單元四。
⑷被告辯稱70年7月20日公布實施之「西南屯干城地區細 部計畫配合變更主要計畫」案（即「70年7月20日變更 計畫案」），已將系爭土地由農業區變更為「道路用地 」，徵收系爭土地時系爭土地不屬於後期發展地區，並 辯稱系爭土地於「93年6月15日第3次通盤檢討案」始列 入「後期發展地區」云云，與客觀事實不合，就此說明 如下：
A.「93年6月15日第3次通盤檢討案」之變更內容並不包 含系爭土地，系爭土地並非於「93年6月15日第3次通 盤檢討案」始列入「後期發展地區」，而係自始為「 75年2月22日通盤檢討」之「後期發展地區」之範圍 。
B.被告徵收系爭土地時，系爭土地已屬於「75年2月22
日通盤檢討」「後期發展地區」內應以辦理市地重劃 方式整體開發之土地，被告辯稱「70年7月20日變更 計畫案」案，已將系爭土地由農業區變更為「道路用 地」云云並非事實。
C.尤有甚者，附件18之「75年2月22日通盤檢討」計畫 書第212頁明確記載，「75年2月22日通盤檢討」已將 永春路列入該次都市計畫範圍，「75年2月22日通盤 檢討」都市計畫係將永春路以住宅區及農業區用地變 更為道路用地，被告辯稱系爭土地於「93年6月15日 第3次通盤檢討案」始列入「後期發展地區」之範圍 ，顯然不可採。
D.附件18之「75年2月22日通盤檢討」範圍之土地，為 附件18第16頁所示「表2-1-1臺中市都市計畫發布實 施經過概況表」所載都市計畫以外之範圍（「66年1 月17日計畫案」及「70年7月20日變更計畫案」即為 附件18第16頁所示之都市計畫），如屬「75年2月22 日通盤檢討」範圍之土地，必不屬於附件16之「66年 1月17日計畫案」或附件17之「70年7月20日變更計畫 案」範圍。同理，如屬於附件16之「66年1月17日計 畫案」或附件17之「70年7月20日變更計畫案」範圍 之土地，必不屬於「75年2月22日通盤檢討」範圍之 土地。
E.附件17之「70年7月20日變更計畫案」計畫書係變更 附件16之「66年1月17日計畫案」之都市計畫內容， 依附件16及附件17都市計畫書所載，附件16之都市計 畫雖因附件17都市計畫而有所變更，但附件16、17之 都市計畫範圍並未有變動，前後一致，就此說明如下 ：附件16之「66年1月17日計畫案」包含「軍功里、 水景里」、「舊社、三光里、平田里、平和里、松竹 里」、「四張犁地區」、「後庄里地區」、「西南屯 地區」、「南屯楓樹里地區」、「文山里、春社里地 區」、「西屯福安里地區」、「干城地區」。附件17 之「70年7月20日變更計畫案」，係就附件16之「西 南屯地區」及「干城地區」之都市計畫內容加以變更 。附件16之「66年1月17日計畫案」關於「西南屯地 區」之範圍規定為：「計畫區東起原都市計畫農業區 東側15公尺道路，西至黎明路與南屯路交口以西約20 0公尺處，南始現有聚落及南屯國小南緣，北止臺中 港路及計畫幹道以北約100公尺，及干城計畫地區南 緣，面積共計446.83公頃，計畫人口126,300人。」
。附件17之「70年7月20日變更計畫案」關於「西南 屯地區」之範圍規定為：「本計畫區範圍（見圖一、 圖一），東起原舊有都市計畫農業區東側之15公尺計 畫道路，西至黎明路與南屯路交叉口以西約200公尺 處，南始現有聚落及南屯國小南緣，北止臺中港路， 並含干城計畫，計畫區總面積約410.06公頃。（南屯 舊有聚落面積60.0025公頃，大部分為已發展地區， 且實質上已具備細部計畫之型態，故此次未再予細部 計畫）」。附件16之「66年1月17日計畫案」及附件 17之「70年7月20日變更計畫案」，對於「西南屯地 區」之範圍並未變更，兩者一致。除上開文字之敘述 外，附件16之「西南屯地區」示意圖、附件16之圖二 、附件18之圖2-3-7所示「西南屯地區」，範圍皆屬 一致，堪以認定「66年1月17日計畫案」及「70年7月 20日變更計畫案」對於「西南屯地區」之範圍並未變 更。
F.被告107年9月9日補充答辯狀附件6之彩色都市計畫圖 ，其位置即為上開附件16之「西南屯地區」示意圖、 附件16之圖二及附件18之圖2-3-7之南側，該彩色都 市計畫圖所示綠色部分，即為「西南屯地區」範圍以 外之農業區土地。
H.上開補充答辯狀附件7，係被告於上開補充答辯狀附 件6彩色都市計畫圖上，標示出系爭土地位置（即該 附件7上所載「爭議位置」），依該附件7所示，系爭 土地係在「西南屯地區」範圍外，此可證明，系爭土 地並不屬於附件16之「66年1月17日計畫案」或附件1 7之「70年7月20日變更計畫案」範圍，被告抗辯系爭 土地屬於「66年1月17日計畫案」範圍，且系爭土地 因「70年7月20日變更計畫案」由農業區變更為「道 路用地」，與該客觀事實不合。
I.被告107年6月14日行政訴訟答辯狀記載：系爭土地係 參加人70年7月20日府都字第50586號公告發布「西南 屯干城地區細部計畫配合變更主要計畫」案，由農業 區變更為道路用地，在參加人75年2月22日府工都字 第12291號公告發布「臺中市都市計畫通盤檢討（不 含大坑風景區）案」都市計畫圖上，雖有綠色虛線框 係後期發展區，惟未著有變更斜線，固非屬以市地重 劃方式實施整體開發地區。依此，「75年2月22日通 盤檢討」都市計畫發布時，「75年2月22日通盤檢討 」都市計畫圖上已將系爭土地標示為綠色虛線框，被
告並自認該綠色虛線框即表示系爭土地位於「75年2 月22日通盤檢討」「後期發展地區」之範圍內，則系 爭土地既列入「75年2月22日通盤檢討」都市計畫之 「後期發展地區」之範圍，必然不屬於附件16之「66 年1月17日計畫案」或附件17之「70年7月20日變更計 畫案」範圍，此益徵被告抗辯系爭土地屬於「66年1 月17日計畫案」範圍內，且系爭土地因「70年7月20 日變更計畫案」由農業區變更為「道路用地」，並不 可採。
J.依附件17之「70年7月20日變更計畫案」計畫書第38 頁所載「2.永春路原計畫寬度為12公尺，為配合疏導 計畫穿越交通，以便連接本計畫區外環道，部分路段 拓寬變更為25公尺計畫道路並連接（二）號40公尺計 畫道路。」，「70年7月20日變更計畫案」係將永春 路原有計畫道路寬度由12公尺拓寬為25公尺。但查： ①系爭土地並不屬於附件16之「66年1月17日計畫案 」或附件17之「70年7月20日變更計畫案」範圍， 依附件17之計畫書第38頁所指之永春路位置，顯非 本件徵收案所開闢之永春路位置。
②系爭土地於「75年2月22日通盤檢討」發布前，全 部屬於農業區土地，並無所謂12公尺計畫道路之存 在，「66年1月17日計畫案」或「70年7月20日變更 計畫案」所指永春路之位置，與系爭土地現在之永 春路非同一位置甚明。
③經原告詳閱被告所提出之「75年2月22日通盤檢討 」都市計畫圖後發現，「70年7月20日變更計畫案 」所指永春路原有計畫道路寬度由12公尺拓寬為25 公尺計畫道路之位置，並非系爭土地之位置，而係 在系爭土地現在之永春路道路之北側，該原有永春 路位置，於「75年2月22日通盤檢討」都市計畫圖 始將道路用地變更為住宅用地（參閱該都市計畫圖 標示斜線部分）（附件19），「75年2月22日通盤 檢討」再將永春路移至系爭土地之位置。
④承上，「66年1月17日計畫案」或「70年7月20日變 更計畫案」之永春路位置，係在「66年1月17日計 畫案」或「70年7月20日變更計畫案」之都市計畫 範圍，但於「75年2月22日通盤檢討」都市計畫發 布時，「66年1月17日計畫案」或「70年7月20日變 更計畫案」之永春路廢止，並變更至系爭土地之位 置，此觀諸附件19將「66年1月17日計畫案」或「7
0年7月20日變更計畫案」之永春路位置標示斜線部 分，即可明之。
⑤「66年1月17日計畫案」或「70年7月變更計畫案」 之永春路位置，於「75年2月22日通盤檢討」都市 計畫發布時，始變更至系爭土地之位置。否則，系 爭土地並不在「66年1月17日計畫案」或「70年7月 20日變更計畫案」之都市計畫範圍，不可能以「66 年1月17日計畫案」或「70年7月20日變更計畫案」 之都市計畫規定永春路工程。同理，依被告抗辯， 如系爭土地在「66年1月17日計畫案」或「70年7月 20日變更計畫案」之都市計畫範圍者，「75年2月2 2日通盤檢討」都市計畫豈有可能將系爭土地列入 都市計畫範圍？其理甚明。
K.附件17之「70年7月20日變更計畫案」所指永春路原 有計畫道路寬度由12公尺拓寬為25公尺計畫道路之位 置，並非系爭土地之位置，而係在系爭土地北側，該 原有永春路位置，於「75年2月22日通盤檢討」都市 計畫圖始將道路用地變更為住宅用地（請參閱該都市 計畫圖標示斜線部分），此除有附件19之「75年2月2 2日通盤檢討」都市計畫圖可參外，另有附件18第212 頁記載，永春路因「75年2月22日通盤檢討」將住宅 區及農業區用地變更為道路用地，此更可證明「66年 1月17日計畫案」或「70年7月20日變更計畫案」所指 之永春路，於「75年2月22日通盤檢討」變更其位置 。申言之，「66年1月17日計畫案」及「70年7月20日 變更計畫案」之都市計畫範圍，與「75年2月22日通 盤檢討」都市計畫範圍並未重疊，屬於66年1月17日 計畫案」及「70年7月20日變更計畫案」之都市計畫 範圍，不可能又屬於「75年2月22日通盤檢討」之都 市計畫範圍，附件18第212頁記載之永春路，必然與 「66年1月17日計畫案」及「70年7月20日變更計畫案 」所指之永春路不同，否則，不可能重複出現於「66 年1月17日計畫案」、「70年7月20日變更計畫案」及 與「75年2月22日通盤檢討」都市計畫範圍。 ⑸附件20第3頁「初審意見」一、所載：「本案南屯區南 屯段1607-1、1607-2地號土地，於70年7月20日公告發 布『西南屯干城地區細部計畫配合變更主要計畫』案由 農業區變更為『道路用地』，癸○○○○表示該土地因 於75年2月22日公告發布『臺中市都市計畫通盤檢討（ 不含大坑風景區）案』都市計畫書圖上未標示斜線，故
非屬以市地重劃實施整體開發地區。然依癸○○○○10 6年5月24日函查復結果，本案道路工程用地除以徵收方 式取得外，亦有土地所有權人出具同意書，同意先行使 用，未列入徵收者，目前屬單元二、單元四重劃區內分 配之土地，且該等土地均為前開75年2月22日公告發布 之都市計畫書圖上未標示斜線者，則癸○○○○所稱未 標示斜線者即非屬以市地重劃方式實施整體開發地區之 說法，顯有疑義。」：
A.附件20第3頁「初審意見」一、以參加人表示於75年2 月22日公告發布「臺中市都市計畫通盤檢討（不含大 坑風景區）案」都市計畫書圖上未標示斜線，故非屬 以市地重劃實施整體開發云云，被告就參加人該等說 法提出質疑，該質疑內容與原告於本件主張內容相同 。
B.系爭徵收案之永春路道路工程用地，全部為75筆土地 ，該75筆土地皆未標示斜線，此有附件14之「81年度 永春路徵收土地出具同意書之辦理情形」表可按。依 該附件14表所載，系爭徵收案之永春路道路工程用地 ，全部為75筆土地，其中編號1至編號133全部屬參與 重劃之土地，此益徵「75年2月22日通盤檢討」都市