給付租金等
臺中簡易庭(民事),中簡字,108年度,28號
TCEV,108,中簡,28,20190412,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度中簡字第28號
原　　　告　總誠高空車有限公司

法定代理人　陳志偉　
被　　　告　台灣內外技術有限公司


法定代理人　蔡桂榮　
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國108 年3 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,654元，及自民國108 年1 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,770 元由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年8 月21日向原告承租arch i rv-041及rm04b 4M履帶機2 台，租賃期間自107 年8 月21 日起至同年10月17日止，每台每月租金為新臺幣（下同）10 ,000元；復於107 年9 月6 日向原告承租archi rm04-3及rm 06-1 4M 履帶機2 台，租賃期間自107 年9 月6 日起至同年 10月1 日止，每台每月租金為10,000元，總計被告應給付原 告之租金為71,392元。詎被告於上開租賃期間，因未善盡保 管之責，致其中型號rv-041及rm04b 履帶機泡水受損，修繕 費用分別為47,000元及45,400元，含稅後修繕費用總計額為 97,020元，依民法第432 條規定，被告自應負損害賠償責任 。詎被告竟積欠上開租金71,392元及修繕費用97,020元未為 給付，屢經催討，均未獲置理，爰依兩造間租賃契約之法律 關係，請求被告給付168,412 元等語。並聲明：被告應給付 原告168,412 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：對於積欠租金部分，被告沒有意見。至於泡水履 帶機修繕部分，因當時全國大水災，雲林口湖鄉災情嚴重， 保險公司拒絕理賠等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107 年8 月21日向原告承租archi rv-041及 rm04b 4M履帶機2 台，租賃期間自107 年8 月21日起至同年 10月17日止，每台每月租金為10,000元；復於107 年9 月6 日向原告承租archi rm04-3及rm 06-1 4M履帶機2 台，租賃



期間自107 年9 月6 日起至同年10月1 日止，每台每月租金 為10,000元，總計被告應給付原告之租金為71,392。又前開 租賃期間，被告承租之系爭型號rv-041及rm04b 履帶機因泡 水而受損，修繕費用分別為47,000元及45,400元，含稅後修 復金額總計為97,020元等情，業據其提出與所述相符之總誠 高空作業車租賃合約書暨出貨合約書、進口報單、請款單、 統一發票、維修報價單、律師函、收件回執及履帶機泡水受 損照片等件為證，並為被告所不爭執，僅以前詞置辯云云， 是本院依調查證據之結果，認原告上開主張，堪信為真正。 ㈡按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付 者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收 益季節終了時支付之。民法第439 條定有明文。本件被告迄 尚積欠原告上開履帶機之租金計71,392元等情，已如前述， 則原告本於兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付租金 71,392元，自屬有據，應予准許。
㈢次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有 生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租 賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432 條亦有明 文。本件原告既已將系爭履帶機交付承租人即被告，承租人 於租賃關係存續中，自有繼續占有其物而為使用收益之權利 ，並應依民法第432 條以善良管理人之注意保管租賃物之義 務，惟被告承租之系爭型號rv-041及rm04b 履帶機於租賃期 間因泡水而受損之事實，為兩造所不爭執，雖被告以前揭情 詞置辯，惟並未能舉證以實其說；況被告承租上開履帶機施 工之地點固於雲林口湖鄉，然縱使該區域淹水情況嚴重，亦 不能因此即免除被告之承租人保管責任，而被告占有使用中 之系爭型號rv-041及rm04b 履帶機，既因泡水而嚴重受損， 足見被告顯未善盡善良管理人之注意義務，致其保管使用中 之系爭型號rv-041及rm04b 履帶機因而受損。是原告主張依 民法第432 條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 被告上開所辯，尚非可採。
㈣另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條已有明定；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告 主張系爭型號rv-041履帶機修繕費用為47,000元，含5%營業



稅後為49,350元，其中工資費用為4,200 元（4,000 ×1.05 =4,200）、零件費用為45,150元（43,000×1.05=45,150 ） ；另系爭型號rm04b 履帶機修繕費用為45,400元，含5%營業 稅後為47,670元，其中工資費用為4,200 元（4,000 ×1.05 =4,200）、零件費用為43,470元（41,400×1.05=43,470 ） ，業據其提出維修報價表為證，惟本件履帶機之修理費，既 以新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費 作為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣 除始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，系爭履帶機耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ；另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」，系爭型號rv-041及rm04b 履帶機自93年（即2004年） 出廠（見本院卷第83頁、第126 頁），迄至本件106 年8 月 間泡水事故發生而受損時，實際使用期間已逾5 年餘，依上 開說明，系爭型號rv-041及rm04b 履帶機車齡既已逾5 年， 零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值 ，應為新品之10分之1 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為8,862 元（45,150×0.1=4,515 ，43,470×0.1=4,347 ， 4,515+4,347=8,862 ）。故系爭型號rv-041及rm04b 履帶機 之合理修復費用為經折舊後之零件費用8,862 元，再加計前 揭工資費用4,200 元、4,200 元，總計為17,262元。是原告 請求被告賠償系爭型號rv-041及rm04b 履帶機回復原狀所需 費用17,262元，洵屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求 ，即屬無據，不應准許。
㈤綜上所述，合計應准許金額共計88,654 元（71,392+17,262 = 88,654）。
四、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付88 ,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月8 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。



中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 吳欣叡