臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第95號
原 告 林建翰
被 告 王景清
被 告 AUU-1377之車主即江建毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告王景清、江建毅應連帶給付原告新臺幣2,818元，及被告王景清自民國108年2月22日起，被告江建毅自民國108年3月6日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔200元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王景清於民國（下同）107年11月26日凌晨1 7時20分許，無照駕駛被告江建毅所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱被告車輛），沿臺中市南屯區文心路行駛 至近大墩五街處，竟撞損原告所有當時停放於路旁停車格之 車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛），修復費用須新 臺幣（下同）28,175元，被告王景清自應就機車受損之修復 費用負損害賠償責任；而被告江建毅既係被告車輛之車主， 其將該車出借予無駕駛執照之被告王景清，自應與被告王景 清負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告28,715元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠被告王景清是否具過失而應負損害賠償責任之說明： 原告主張被告王景清於上揭時地撞損系爭車輛，應賠償修復
費用之事實，業據其提出機車相片、機車理賠維修單、當事 人登記聯單為證，並有臺中市政府警察局第四分局第四交通 分隊檢送本件之之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故 調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照 片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參， 被告王景清經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項 ，視為自認，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真 正。按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文，查本件車禍發生經過，係被告王景清駕駛被 告車輛行駛於肇事地點之內側車道，竟因打滑先後撞擊行駛 於中間、右側車道之其他小客車後，再失控撞擊路邊之系爭 車輛及其他車輛之事實，業據被告王景清於警詢陳明在卷， 並有道路交通事故現場圖可佐，是本件被告王景清確實疏未 注意車前狀況，未採取必要安全措施，致被告車輛失控肇事 ，而系爭車輛之駕駛人即原告則未發現肇事因素，亦有道路 交通事故初步分析研判表在卷可稽，是被告王景清具上揭過 失，應負全部過失應堪認定；如非被告王景清之上開過失行 為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損 之結果，益徵被告王景清之過失駕車行為與系爭車輛損害間 具有相當因果關係，本件被告王景清應負全部過失，其應對 系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。
㈡被告江建毅是否具過失責任而應與被告王景清負連帶賠償責 任之說明：
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第2項、第185條第1項定有明文。再按民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意 旨參照）。又按汽車所有人允許道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款之未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者 ，應予處罰，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第 5項定有明文。此規定係為保護用路人之公共安全，係為保
護他人之法律規定，是違背該規定之行為，係屬違反保護他 人之法律，合先敘明。
2.查被告王景清未領有駕駛執照，所駕駛之被告車輛係被告江 建毅所有之事實，業據臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析表載明被告王景清係無照駕駛乙節（本院卷第114頁） ；再被告王景清肇事時所駕駛之被告車輛係被告江建毅所有 ，亦有交通事故補充資料表（本院卷第78頁）及公路監理電 子閘門資料可佐（本院卷第126頁），亦堪認定。而原告再 主張被告江建毅將被告車輛出借予無駕駛執照之被告王景清 ，亦應負連帶損害賠償責任部分，因被告江建毅經合法通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執， 依民事訴訟法第280條第1項、第3項，視為自認，本院依調 查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真正，則被告江建 毅既將被告車輛出借予無駕駛執照之被告王景清，已具違反 道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之「汽車 所有人允未領有駕駛執照駕駛小型車」、第23條第2款「汽 車駕駛人允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛」之規定，即具 違反保護他人法律之過失，致發生本件事故，且如非其出借 車輛予被告王景清，系爭車輛不致因被告王景清之過失行為 而受損，是被告江建毅出借車輛予無駕駛執照之王景清之行 為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，被告江建毅出借車 輛予無駕駛執照之過失行為併合為系爭車輛事故發生之原因 ，被告二人共同不法侵害原告之權利，被告二人自應負連帶 賠償責任。
㈢被告二人應賠償修復費用數額之說明：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條 第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回 復原狀所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換 舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭機 車支出之修復費用共28 ,175元，均屬零件，此有機車理賠 維修單為證（本院卷第34頁）。依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年
數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又採定率遞 減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額10分之9。另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開系爭車輛係機車，出廠日97年12月，有行車執照可參 ，迄至本件車禍發生時即107年11月26日，使用已逾3年，則 上開機車之零件修理費28,175元經扣除折舊後之修復費用應 為2,818元（計算式：28,175x1/10=2,818），是原告請求被 告連帶賠償之機車修復必要費用應為2,818元，應屬有據； 逾此數額之請求則無理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠 償債權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定 期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告二人始負 遲延責任。準此，原告請求被告王景清、江建毅給付自起訴 狀繕本送達之翌日即108年2月22日起、108年3月6日起，均 至清償日止按按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶 給付2818元，及被告王景清、江建毅應連帶給付原告新臺幣 2,818元，及被告王景清自民國108年2月22日起，被告江建 毅自民國108年3月6日起，均至清償日止，均按年息百分之 五計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此數額之請求則不 應准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行 。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由被 告負擔200元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 林雅慧