臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1277號
原 告 陳俊廷
被 告 廖庭妤
上列被告因詐欺案件（本院107 年度易字第3668號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108 年度附民字第64號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年4 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59,970元。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按民事訴訟法第433 條之3 規定：「（簡易程序）言詞辯論 期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而 為判決。」，該條規定，依民事訴訟法第436 條之23條規定 ，於小額事件準用之。本件原告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告廖庭妤依其社會經驗，雖可預見若提供 自己之金融帳戶與他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可 能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達成收取贓款，並避 免遭到檢警單位追查之目的，竟以此事實之發生不違背其本 意之幫助詐欺不確定故意，於民國107 年11月28日某時，至 臺中市○○區○○路0 段000 號的「統一便利超商東山門市 」，以每個帳戶新臺幣（下同）5,000 元之報酬，將其所申 設如附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡及 密碼等資料，寄給真實姓名年籍不詳之人，而以此方式幫助 該人所屬之詐騙集團成員掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣該 詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於107 年7 月30日17時4 分 許，先假冒網路購物工作人員打電話至臺南市學甲區給原告 陳俊廷詐稱：其先前購物時，因人員作業疏失，會請台新銀 行人員協助取消云云；復由詐騙集團成員假冒台新銀行客服 人員對其訛稱：需至自動櫃員機依指示操作解除設定云云， 致原告陷於錯誤，而依其指示，於107 年7 月30日17時51分 許，在臺南市學甲區濟生路111 號之「京城銀行學甲分行」 匯款29,985元至臺銀帳戶；另於同日18時13分許，在同市區 ○○路000 號號之「統一便利超商學成門市」跨行存款29,9 85元至陽信帳戶，致該集團成員可得提領而詐欺得手，旋遭 該詐騙集團成員提領一空。又被告上開幫助詐欺犯行，業經
本院以107 年度易字第3668號刑事判決，論以被告幫助犯詐 欺取財罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日在案，被告自應負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償59,970元等語。並聲明：被 告應給付原告59,970元。
三、被告則抗辯：不是伊打電話，伊也沒有跟別人同夥詐騙原告 ，且刑事部分伊已經被判刑5 個月等語。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告依其社會經驗，雖可預見若提供自己之金融帳 戶與他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團 所使用以遂行詐欺取財而達成收取贓款，並避免遭到檢警單 位追查之目的，竟以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺 不確定故意，於107 年11月28日某時，至臺中市○○區○○ 路0 段000 號的「統一便利超商東山門市」，以每個帳戶5, 000 元之報酬，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料， 寄給真實姓名年籍不詳之人，而以此方式幫助該人所屬之詐 騙集團成員掩飾因詐欺犯罪所得之財物。嗣該詐騙集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，於107 年7 月30日17時4 分許，先假冒網 路購物工作人員打電話至臺南市學甲區給原告詐稱：其先前 購物時，因人員作業疏失，會請台新銀行人員協助取消云云 ；復由詐騙集團成員假冒台新銀行客服人員對其訛稱：需至 自動櫃員機依指示操作解除設定云云，致原告陷於錯誤，而 依其指示，於107 年7 月30日17時51分許，在臺南市學甲區 濟生路111 號之「京城銀行學甲分行」匯款29,985元至臺銀 帳戶；另於同日18時13分許，在同市區○○路000 號號之「 統一便利超商學成門市」跨行存款29,985元至陽信帳戶，致 該集團成員可得提領而詐欺得手，旋遭該詐騙集團成員提領 一空。又被告上開幫助詐欺犯行，業經本院以107 年度易字 第3668號刑事判決，論以被告幫助犯詐欺取財罪，判處有期 徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案等情，業 據原告援引本院107 年度易字第3668號刑事案卷之證據為證 ，並以本院107 年度易字第3668號刑事判決在卷可按，且經 本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執
，是原告主張之事實，堪信為真。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有 明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任；按民事上共同侵 權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數 人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨、81年 度台上字第91號判決意旨參照）。又數人共同為侵權行為加 損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上 字第1202號判例意旨參照）。查被告提供本案帳戶之存摺、 金融卡及密碼等資料，予真實姓名年籍不詳之人，容任該人 或其轉手之詐欺集團使用本案帳戶作為向原告詐騙款項之用 ，係幫助該詐欺正犯對原告實施侵權行為，依前開規定，被 告與上開詐欺正犯，對於原告因遭詐欺而匯款共計59,970元 至本案帳戶內之損害，構成共同侵權行為，應就全部之損害 金額負連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償59,970元，自屬有據。被告雖抗辯並非伊詐騙原告 云云，然仍無從解免其因上開幫助詐欺行為，而應負之侵權 行為損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付59,9 70元，為有理由，應予准許。
六、又依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，適用小額訴訟程 序法院為訴訟費用之裁判時，固應確定其訴訟費用額。惟本 件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費；而 於本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用 負擔問題，故不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 吳欣叡