臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第2991號
原 告 古友雄
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王聖凱律師
複 代理人 洪柏鑫律師
被 告 賴啓明
訴訟代理人 吳佩勳
訴訟代理人 李東炫律師
複 代理人 張舷純
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一○七年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年5月27日與原告簽立不動產買賣 契約書（下稱系爭契約），以總價1,600萬元之價格購買原 告所有坐落臺中市○○區○○段000○00○000○00○000○ 00地號土地，及其上門牌號碼臺中市○○區○○路○段00巷 00弄00號之房屋（下稱系爭不動產）。被告於107年5月27日 簽約日交付現金8萬元，並於同日交付附表編號1面額130萬 元、發票日107年7月10日的遠期支票予原告作為簽約款，及 附表編號2面額130萬、發票日107年7月25日、附表編號3面 額122萬、發票日107年9月1日所示遠期支票2紙予原告作為 用印款。系爭契約第12條第1款違約罰則記載：「買受人因 可歸責於自己之事由，致違反本契約之約定，經出賣人定期 催告仍不履行者，出賣人除得解除買賣契約外，亦得沒收買 受人已繳之所有價金，作為懲罰性違約金」等語，因被告所 交付附表編號1的支票，屆期經原告提示後，因存款不足遭 退票，可認被告有違約之情事，且可歸責於被告。經原告於
107年7月13日以律師函，限被告於收到函文後5日內給付價 金期款130萬元，逾期未獲處理，原告將解除買賣契約，沒 收買受人已繳之所有價金，並依法訴追支票票款即懲罰性違 約金。被告於107年7月14日收受上開律師函，於107年7月19 日前仍未履行其價金給付之義務。被告嗣後仍向原告表示願 意履約，惟最終於107年8月27日仍向原告表示其房貸無法通 過，原告遂於107年9月6日提起本件訴訟，表明解除契約及 沒收買受人已繳所有價金之意思表示。再者，系爭支票係被 告於簽約當日交付予原告，充作買賣價金，兩造並簽立系爭 契約，探究兩造當事人之真意，自有以如附表所示支票（下 稱系爭支票）面額所表彰之金錢價值，於一方當事人不履約 時，充作為違約金之合意，原告自得依系爭契約第12條第1 款，主張沒收系爭支票，作為懲罰性違約金。爰依票據法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告382萬元 ，及如附表所示金額自各退票日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之6計算之利息。㈡願供擔保，請宣告假執行。二、被告則以：原告已有解除契約之意思表示，解除契約後，雙 方互負回復原狀之義務，系爭支票既為履行契約之工具，原 告應予返還，不得請求票款。本件被告已繳之價金僅有現金 8萬元，系爭支票並未兌現，依系爭契約第12條第1款之解釋 ，未兌現之系爭支票，並非所謂買受人已繳之價金，故非原 告得主張沒收違約金之金額。退步言之，縱令原告得沒收違 約金，惟原告除沒收8萬元現金外，再請求被告給付382萬元 票款之違約金，核屬過高，應予酌減至適當金額等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第90頁背面至第91頁背面）：㈠、兩造於107年5月27日簽立系爭契約，被告以總價1,600萬元 之價格購買原告所有系爭不動產。此次交易並未透過仲介， 原告是自售，被告是透過訴外人劉景棠得知原告出售系爭不 動產的訊息，兩造並未支出仲介費用。被告於107年5月27日 簽約日交付現金8萬元，並於同日交付附表編號1面額130萬 元、發票日107年7月10日的遠期支票予原告作為簽約款，及 附表編號2面額130萬、發票日107年7月25日、附表編號3面 額122萬、發票日107年9月1日所示遠期支票2紙予原告作為 用印款（見本院卷第10至11頁、第107頁）。㈡、如附表所示支票（下稱系爭支票）於屆期經告提示遭付款人 以存款不足為由退票。
㈢、系爭契約第12條第1款違約罰則記載：一、買受人因可歸責 於自己之事由，致違反本契約之約定，經出賣人定期催告仍
不履行者，出賣人除得解除買賣契約外，亦得沒收買受人已 繳之所有價金，作為懲罰性違約金，如尚有其他損害，並得 請求損害賠償。（見本院卷第15頁）
㈣、附表編號1所示面額130萬元，發票日107年7月10日的支票， 因存款不足遭退票。（見本院卷第19頁）
㈤、原告於107年7月13日以律師函限被告於收到函文後5日內給 付價金期款130萬元，逾期未獲處理，原告將解除買賣契約 ，沒收買受人已繳之所有價金，並依法訴追支票票款即懲罰 性違約金（見本院卷第39頁）。被告於107年7月14日收受上 開律師函（見本院卷第32頁）。
㈥、原告於107 年9 月6 日以起訴狀為行使解除契約之意思表示 （見本院卷第41頁）。
㈦、系爭不動產並未移轉所有權及交付被告。
㈧、原告嗣後透過仲介於107年10月25日將系爭不動產出售予第 三人，並於107年11月26日以買賣為登記原因移轉登記予第 三人，原告出售價格為1,650萬元（見本院卷第80頁正面） ，原告支付之仲介費（銷售佣金）為66萬元（見本院卷第78 頁）。
㈨、原告委請律師辦理假扣押（假扣押執行案號：107年度司執 全字第568號）及本案，於108年1月15日支出9萬元之律師酬 金（見本院卷第77頁）
㈩、原告先支出本案裁判費3萬8,818元、假扣押執行費3萬元。、被告因簽立系爭契約已支付現金8 萬元，原告並未返還被告 8 萬元。
、原告先支出假扣押擔保金43萬4,000元（案號107年度司裁全 第1312號）
四、本院之判斷：
㈠、原告解除系爭契約後，仍得行使違約金請求權： 按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生 ，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除 而隨同消滅之理（最高法院61年度台上字第2922號判例、94 年度台上字第1539號判決、97年度台上字第1779號判決可資 參照）。另按依民法第260條法意，契約雖解除，其原依據 契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由 ，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不 因契約解除而失其存在（最高法院62年度第3次民庭庭推總 會決議㈣可資參照）。又債務人享有同時履行抗辯權者，在 未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使 以後始能免責（最高法院50年台上字第1550號判例可資參照 ）。經查：
⒈系爭契約第12條違約罰則記載：「一、買受人因可歸責於自 己之事由，致違反本契約之約定，經出賣人定期催告仍不履 行者，出賣人除得解除買賣契約外，亦得沒收買受人已繳之 所有價金，作為懲罰性違約金，如尚有其他損害，並得請求 損害賠償。」等語（見本院卷第15頁）。而被告於107年7月 10日本應兌現附表編號１之130萬元支票，用以給付簽約款 ，惟被告並未於上開期日兌現上開支票，有上開支票退票紀 錄在卷可佐，可知被告已有違約之情事，且屬可歸責於被告 之事由。
⒉至於系爭契約第3條簽約款旁之欄位記載應同時履行之條件 ，簽訂本約，出賣人交付所有權狀之同時，買受人給付價金 （本款項包含訂金新臺幣----萬元整）等語（見本院卷第11 頁），似有同時履行對待給付之意，然而：①細譯該應同時 履行條件欄位下方，記載的內容，並非均為買賣雙方應同時 履行之義務內容，例如：買方用印款給付日期分別為107年7 月25日、107年9月1日，但是107年9月2日是雙方備齊移轉登 記所需證件，日期有先後次序，顯非同時履行之義務。②果 若出賣人交付所有權狀之義務，與買受人給付簽約款為具有 同時履行抗辯之對待給付義務，惟被告自107年5月27日簽約 日起至107年7月13日之前，均未向原告主張請求交付房屋所 有權狀，亦未對原告主張同時履行抗辯權，此為兩造所不爭 執。故被告未於107年7月10日兌現票款，仍屬給付遲延之違 約（參照最高法院50年台上字第1550號判例）。 ⒊原告於107年7月13日以律師函定5日之相當期限，請被告於 函到5日內出面給付130萬元，逾期未獲處理，原告「將」解 除契約，沒收買受人已繳之所有價金，並依法進行訴追支票 票款即懲罰性違約金（見本院卷第38至39頁）。被告自承於 107年7月14日收受上開律師函（見本院卷第91頁正面），惟 被告於107年7月19日前，並未給付130萬元予原告，此為兩 造所不爭執。故原告於107年7月20日僅取得解除契約之權限 ，至於原告是否行使解除契約權，端視原告之選擇。 ⒋觀諸兩造LINE對話紀錄，可知附表編號1跳票後，被告先於 107年7月11日陳稱：「好的。我在努力調調看」等語（見本 院卷第95頁正背面），表示努力籌集資金。嗣後於107年7月 17日陳稱：「古董，抱歉是否可以解約方面和你協議看看」 等語（見本院卷第99頁正面），原告於107年7月17日回覆： 「那就到律師那裡談，速處理，如何解約...」等語（見本 院卷第100頁正面），然此時原告尚未取得解除契約之權限 ，且上開內容亦非表示要行使解約權。被告再於107年8月3 日陳稱：「正在努力找自備款」等語（見本院卷第102頁背
面），及於107年8月20日陳稱：「報告董事長，啟明（按被 告）要做履約」等語（見本院卷第105頁正面）、於107年8 月21日陳稱：「再給我幾天時間努力處理，感謝」等語（見 本院卷第106頁正面），原告於同日回覆：「還是希望你再 撥電話給吳律師，告知你的努力、時間、進度，律師才不會 誤判你的努力及誠意」等語（見本院卷第106頁背面），被 告最後於107年8月27日表示「古董事長，我的房貸確定無法 承貸，非常抱歉」等語（見本院卷第106頁背面）。故被告 於107年8月27日前，仍表示希望履約，原告尚未行使解約權 ，可認本件原告係以起訴為解除契約之意思表示。 ⒌觀諸系爭契約第12條之文意，本件原告請求者為具違約罰性 質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後 契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅 之理。從而，原告解除契約後，仍得訴請被告給付違約金。 申言之，原告仍得在請求給付違約金有理由之範圍內，請求 被告給付票款。被告抗辯：原告已有解除契約之意思表示， 系爭支票既為履行契約之工具，原告應予返還，不得請求票 款云云（見本院卷第31頁背面至第32頁背面、第81頁正背面 ），尚非可採。
㈡、原告得請求之違約金數額？
按違約金是否過高，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當 事人所受損害情形，以為酌定之標準（最高法院89年度台上 字第2824號判決、97年度台上字第1779號判決、98年度台上 字第1596號判決可資參照）。又買受人因給付遲延價金之違 約後，出賣人解除契約後，將不動產轉售而支出之仲介費用 、管銷費用，在斟酌違約金之要素「當事人所受損害情形」 ，可一併考量該仲介費用（最高法院88年度台上字第2206號 、87年度台上字第2084號判決、85年度台上字第1415號判決 、83年度台上字第635號判決、82年度台上字第1429號判決 可資參照），也可考量出賣人遲延受領買受人給付價金，出 賣人自買受人給付遲延之日起至解除契約前，所受有相當於 法定利率年息5％之利息損失。蓋若買受人未給付遲延，如 期付款，出賣人得享有利息之收益（最高法院98年度台上字 第271號判決）。另債務已為一部履行者，法院得比照債務 人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有 明文。買受人如已給付部分價金，出賣人就所受領之價金， 享有利息之利益（最高法院96年度台上字第1961號判決、90 年度台上字第823號判決）。又懲罰性違約金係以強制債務 履行為目的，確保債權效力之強制罰，約定之懲罰性違約金 是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，尤應參酌
債務人違約之情狀斷之（最高法院104年度台上字第984號判 決可資參照）。經查：
⒈依系爭契約第12條所謂出賣人得沒收「買受人已繳之所有價 金，作為懲罰性違約金」，並非約定出賣人得沒收「買受人 已受清償之價金」，被告交付系爭支票的目的，係充當價金 以清償原告之價金債權，且支票為有價證券、金錢證券、支 付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，故探 究當事人之真意，解釋上兩造約定出賣人得沒收懲罰性違約 金數額，係約定以支票面額所表彰之金錢價值，於一方不履 約時，充作懲罰性違約金數額。基此，出賣人解除契約前， 雖買受人交付的支票未兌現，出賣人仍得主張兩造約定懲罰 性違約金之數額，為買受人交付出賣人用以清償價金的支票 之面額。否則，出賣人將因買受人未兌現的支票越多，得主 張懲罰性違約金數額越少，如此顯非事理之平，亦達不到懲 罰性違約金的嚇阻效果。故被告抗辯：本件被告已繳之價金 僅有現金8萬元，系爭支票並未兌現，並非已繳之價金，並 非原告得主張沒收違約金之金額云云（見本院卷第68頁正背 面），並非可採。
⒉本院審酌：原告於107年9月6日解除契約，於解約前被告所 交付用以履行給付簽約款、用印款之現金及票據面額加總為 400萬元，此即為系爭契約第12條之懲罰性違約金數額。惟 此數額占系爭不動產總價1,600萬元的25％，與內政部所頒 成屋買賣契約範本第11條第3項規定之上限15％有所差距， 如全准原告違約金之請求，將造成買受人所付價金越多，充 作違約金被沒收之金額越高，實屬過苛；參以本件兩造自 107年5月27日簽約後，至原告於107年9月6日行使解約權後 ，經過時間僅3個多月，房地產景氣並無太大波動；原告於 解約後，於107年10月出售系爭不動產，買賣價格為1,650萬 元（見本院卷第80頁正面），難認原告於107年9月6日解約 時已受有跌價損失，但原告因第二次交易需支付仲介費66萬 元，參照前開實務見解，此部分亦係原告所受損害；另本件 被告於107年7月10日應兌現給付130萬元，於107年7月25日 應兌現給付130萬元，於107年9月1日應兌現給付122萬元， 惟並未給付，應分別自上開期日之翌日負給付遲延責任，至 原告107年9月6日以起訴狀表示解除契約之意思止，原告受 有之法定利率5％計算之利息損失；被告於107年5月27日給 付現金8萬元，原告受有自107年7月11日起至解約前一日（ 107年9月5日）以法定利率5％計算之利息收益等情形，另考 量本件買賣總價金為1,600萬元，原告所受損害，及被告違 約之情狀，認本件違約金確有過高之情事，原告得沒收之違
約金應酌減為96萬元適當。
⒊因原告就所收取之現金8萬元尚未返還被告，故原告得再沒 收88萬元。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付附表 編號1票款之其中88萬元，應屬有據。原告逾此範圍之請求 （即附表編號1支票逾88萬元之部分、附表編號2、3支票面 額），因違約金酌減後，無沒收違約金之依據，欠缺原因關 係，兩造為支票之前後手，被告原因關係抗辯有理由，故原 告此部分請求，即屬無據。
㈢、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第 126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據法律關係 ，請求被告給付自附表編號1支票提示日之翌日即107年7月 11日（見本院卷第6頁）起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，得請求被告給付原告88萬 元，及自107年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行（見本院卷第31頁），經核並無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併駁回。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 陳采瑜
附表
┌──┬──────┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│票據號碼 │票載發票日 │票面金額（新│退票日 │受款人 │證據出處 │
│ │ │ │臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│１ │XG0000000號 │107年7月10日 │130萬元 │107年7月10日 │無記載 │本院卷第18至│
│ │ │ │ │ │ │19頁 │
├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│２ │XG0000000號 │107年7月25日 │130萬元 │107年7月25日 │無記載 │本院卷第18頁│
│ │ │ │ │ │ │、第20頁 │
├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│３ │XG0000000號 │107年9月1日 │122萬元 │107年9月3日 │無記載 │本院卷第18頁│
│ │ │ │ │ │ │、第21頁 │
└──┴──────┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┘