臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度羅簡字第4號
原 告 張蔡秀梅
訴訟代理人 高大凱律師
被 告 曾信龍（原名曾錦龍）
訴訟代理人 陳守煌律師
複 代理人 吳語蓁律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
8年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告共同簽發，如附表一編號一所示之本票，於超過新臺幣壹仟肆佰陸拾伍萬伍仟叁佰貳拾元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰陸拾元，其中新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰陸拾叁元由原告負擔，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照 。查本件被告已執如附表一編號 1所示之本票（下稱系爭本 票）聲請強制執行，經本院以106年度司票字第350號（下稱 系爭執行事件）准予強制執行，並經本院調閱上開卷宗確認 無訛，系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認 被告之權利，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票發票人即訴外人張育琪於民國 105年10 月21日簽發系爭本票，並將附表二編號2、3之房地分別於10 5年11月29日、同年月11日、以新臺幣（下同）1,600萬元、
2,950萬元賣予被告，並已移轉登記於被告名下，至附表二 編號 1之房地亦移轉登記於被告名下。嗣原告分別於106年3 月9日、107年2月8日、以1,600萬元、2,450萬元將附表二編 號1及附表二編號3之房地賣予第三人，出賣之相關費用非原 告所擔保之債務內容，故被告不得執以對抗原告，是系爭本 票之債權，原告依民法第 742之1條、第335條第1項、第274 條規定，以被告對訴外人張育琪所負 4,550萬元債務向被告 主張抵償，退步言之，原告亦得依附表一編號 3所示協議書 （下稱系爭協議書）第2條、民法第742條、第 274條規定， 認被告對張育琪之借款返還請求權，因被告以 4,050萬元出 賣附表二編號1、3之房地，而抵償消滅。復系爭本票擔保之 債權僅有訴外人張育琪與被告間之 1,500萬元借款（下稱系 爭借款），並不及於其餘金額，又張育琪與被告之借款期限 至 106年1月17日，然張育琪已於105年11月29日將附表二編 號2之房地以1,600萬元出賣予原告，並已過戶業如前述，原 告所為價金抵銷抗辯依民法第335條第1項規定，得溯及最初 得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，是被告對張育琪之借款 返還請求權，於106年1月17日期限屆滿時，即因抵銷而消滅 ，無從產生違約金，且本件為有擔保借貸，被告就附表二編 號 1、2、3之房地（下稱系爭房地）可享有相當於租金之利 益，被告主張違約金並無理由，縱認本件尚餘有違約金債權 ，請求本院依民法第251、252條規定，減少被告得請求之違 約金至相當數額。就被告主張附表三編號 2之代墊系爭房地 過戶費用，應由附表一編號 2之借貸契約書（下稱系爭借貸 契約）中之手續費償還，故不在原告應擔保範圍內，且被告 主張於張育琪去世後代其支付如附表三編號3之房屋貸款292 萬餘元，亦是消費借貸部分，然死者不可能借款，被告主張 金額亦不在原告擔保範圍內，被告雖就附表三編號2、3之債 務備位主張無因管理，然其管理不符合本人明示或可得推知 之意思，並非適法之無因管理。縱使系爭借貸未完全清償， 因其金額僅有 1,500萬元，應認本件在扣除被告已取得之價 金範圍內有理由等語，並聲明：㈠、確認被告對原告之系爭 本票債權不存在；㈡、被告不得以系爭執行事件之裁定為執 行名義，對原告為強制執行。
二、被告則以：本件如附表二編號1至3之房地（下稱系爭不動產 ），均係為擔保系爭借款而為之移轉登記，張育琪並未將附 表二編號2、3之房地賣予被告，系爭借款並未因受清償而消 滅，且系爭不動產上均有張育琪已設定之其他債權人所有之 抵押權存在，縱被告將系爭不動產拍賣，亦無法完全受到清 償，且被告與張育琪間之借款金額非僅有系爭借貸契約所載
之本金1,500萬元，依系爭借貸契約，被告尚積欠本金1,500 萬元及如附表三所示之違約金、張育琪同意由其支出而被告 代墊之規費、稅金，以及系爭不動產之房屋貸款，縱使酌減 違約金，亦請考量雙方間之衡平。若認被告無法據系爭借貸 契約請求返還附表三編號2、3支規費、稅金及系爭不動產之 房屋貸款，被告仍得依民法第 172條無因管理請求原告返還 前述費用。又附表二編號 1之房地僅為借名登記，被告並未 以1,600萬元出售，就附表四編號1之房地，被告僅取得出售 價金685萬4,680元。本件被告之債權如附表三所示至少為3, 140萬5,401元，扣除被告實際取得之價金685萬4,680元後， 尚有 2,455 萬 721 元之債權未獲清償，遠大於系爭本票票 面金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第 879號判決）。本件被告主張系爭本票訴外人張育琪與原告 共同簽發，及系爭本票屬有效簽發等事實，為原告所不爭執 （見本院卷㈠第135、136頁；第226頁），核與證人楊傳吉 、呂芸蓁於本院言詞辯論證述內容相符（見本院卷㈠第 106 頁；第 109頁），且系爭本票發票人欄「張育琪」之簽名及 發票年月日 「105」、「10」、「21」等數字之筆跡，經鑑 定與訴外人張育琪之筆跡相符，有法務部調查局107年7月26 日調科貳字第10703275220號函附鑑定書可參（見本院卷㈠ 第178至180頁），堪信為真。惟本件原告主張被告就系爭本 票之票據債權，因系爭借款債務經清償而消滅乙節，為被告 否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：系爭 本票是否因原因關係債權消滅而不存在？茲析述如下：㈠、被告係基於保證之法律關係取得原告簽發之系爭本票 ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。次按當事人合法委任之訴訟代理人， 在訴訟上代為自認，與該當事人自身所為者無異，非別有確 切可信之反證，法院應認該自認之事實為真實，以之為裁判 之基礎（最高法院71年度台上字第3215號判決意旨參照）。 ⒉查，訴外人張育琪與被告於105年10月間某日在宜蘭縣羅東 地政事務所（下稱羅東地政）簽發系爭借貸契約書，原告與
訴外人張育琪於同日在羅東地政簽發系爭本票等節，業經證 人楊傳吉、呂芸蓁於本院證述明確（見本院卷㈠第107至110 頁）。又，原告以107年8月27日民事言詞辯論意旨狀陳稱： 系爭本票債權係原告擔保被告對訴外人張育琪 1,500萬元消 費借貸債權而共同簽發系爭本票等語（見本院卷㈠第 189頁 ）；原告訴訟代理人復於本院108年1月31日言詞辯論時陳稱 ：系爭本票僅為擔保被證一借貸（即系爭借貸契約書）等語 （見本院卷㈡第137頁），是原告就被告所主張其持有系爭 本票，係基於擔保被告對系爭借貸契約書所示之債款債權乙 節自認，依前揭法律規定及說明，堪認就共同發票人之原告 而言，被告取得系爭本票之原因關係為保證之法律關係。 ⒊復按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 740條 定有明文。稽之系爭借貸契約書（見本院卷㈠第47頁），被 告與訴外人張育琪約定，約定被告借款 1,500萬元與訴外人 張育琪，借款期間自 105年10月18日起至106年1月17日止； 若遲延清償，訴外人應給付每萬元每日20元之懲罰性違約金 。原告既以簽發系爭本票方式保證擔保就系爭借貸契約書所 生之債權，依前揭規定，保證債務之範圍除系爭借貸契約書 所示 1,500萬元之本金債權外，亦及於被告對訴外人張育琪 之違約金債權。
㈡、原告擔保之系爭借款債權數額為若干？
原告與訴外人共同簽發系爭本票，係基於擔保被告就系爭借 貸契約書所生之債權，業如前述，茲分述各項債權如下： ⒈借款本金債權部分：1,500萬元
被告對訴外人張育琪借款本金債權為 1,500萬元，為兩造所 不爭執，有系爭借貸契約書可參（見本院卷㈠第47頁），足 認系爭本票所擔保之借款本金債權為1,500萬元。 ⒉違約金債權部分：651萬元
觀之系爭借貸契約書第2款記載：借款期限為 106年1月17日 ；第 3條則記載：訴外人張育琪自遲延之日起，應給付被告 每萬元每日20元之懲罰性違約金。原告主張前揭約定之違約 金過高，應予酌減等語。按違約金之約定，乃基於個人自主 意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範 ，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約 當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當 事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契 約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法 院 102年度台上字第1606號判決）。審酌訴外人張育琪倘能
如期清償價金，被告得將 1,500萬元該款項另行貸與他人， 最高可收取週年利率 20%之利息，且除被告依系爭協議書出 售南門路房地取償685萬4,680元外，原告或訴外人張育琪迄 未清償系爭借款債務，且系爭借貸契約書並未約定借款利息 ，俟借款1年後始起算逾期未清償之違約金，形同第1年無息 借款，暨現今社會實況等一切情狀，認為如按每萬元每日20 元計算違約金，相當於週年利率 73%（計算式：20元/1萬元 ×365日＝73％），遠逾法定最高週年利率20%，上開違約金 之約定顯然過高，應酌減至按週年利率20％計算為適當。是 自系爭借款之還款期限 106年1月17日起至本件言詞辯論108 年3月21日止，約2.17年，以此計算系爭借款之違約金為651 萬元（計算式；1,500萬元×0.20×2.17＝651萬元）。 ⒊相關規費、稅金部分
被告抗辯就附表二編號1至4房地過戶之規費及稅金，訴外人 張育琪同意給付，是被告代墊該等房地共計87萬7,965元， 亦屬原告擔保之債權範圍云云。惟原告保證債務之範圍，應 以簽發系爭借貸契約書為限，而系爭借貸契約書並未就附表 二所示不動產相關規費、稅金之負擔加以約定，被告亦未能 舉證其與訴外人張育琪間有此約定，且為原告所擔保之範圍 ，被告抗辯原告亦擔保之相關規費、稅金之債權共計87萬7, 965元云云，不足採取。
⒋被告代墊貸款部分：
同前所述，系爭借貸契約書既未就附表二所示不動產加以約 定，縱被告與訴外人張育琪於原告簽發系爭本票後之 105年 10月31日另簽發系爭協議書，約定將附表二編號1至3之房地 登記為被告所有，亦非原告簽發系爭本票時所得預見，自不 在兩造間保證原因關係所擔保之範圍，不論被告繳納該等房 地貸款是否屬民法上之無因管理，均非屬原告擔保之債權， 被告主張應將此部分款項納入系爭本票債權範疇，洵屬無據 。
⒌綜上，原告擔保之債權額為系爭借款1,500萬元及違約金651 萬元，共計2,151萬元（計算式：1,500萬元＋651萬元＝2, 151萬元)。
㈢、系爭借貸契約書所生債權清償情形
⒈附表二編號1至3房地係為擔保被告就系爭借貸契約書所生債 權
①按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決）。
②系爭本票簽發後，被告復於105年10月31日與訴外人張育琪 簽立附表一編號3所示協議書（下稱系爭協議書），約定將 附表二編號1、2、3之房地所有權登記為被告所有，待訴外 人張育琪清償系爭借款債務後，即應依訴外人張育琪指示， 辦理附表二編號1、2、3所示房地所有權移轉登記；倘訴外 人張育琪積欠系爭借款利息達2月以上，被告得出售附表二 編號1、2、3所示房地取償，有系爭協議書在卷可參（見本 院卷㈠第75頁），系爭借貸契約雖無利息之約定，但就遲延 清償借款有違約金之約定，業如前述。觀諸系爭借貸契約書 及系爭協議書，契約記載日期相近，且均載有被告1,500萬 元之債權數額，足見被告與訴外人張育琪間，除由訴外人張 育琪及原告共同簽發系爭本票擔保被告所有之系爭借款債權 外，復以簽立系爭協議書，就附表二編號1、2、3所示房地 成立借名登記契約，將該等房地所有權登記為被告所有，約 定訴外人張育琪遲延清償時，被告得透過出售該等房地變價 取償。
⒉原告主張被告出售附表二編號1所示房地（下稱西安街房地 ）取償部分：
訴外人張育琪於 105年12月14日，以信託為原因，將西安街 房地之所有權移轉登記為被告所有；嗣被告於106年3月27日 ，以買賣為原因，將西安街房地之所有權，移轉登記為訴外 人俞玉鳳所有，有宜蘭縣地籍異動索引、土地登記申請書可 稽、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權移轉買 賣契約書（見本院卷㈠第263頁；第287、288頁；第297、29 8頁）。
惟查，前揭西安街房地之所有權固自106年3月27日移轉登記 為訴外人俞玉鳳所有，被告與其前配偶即訴外人俞玉鳳就系 爭西安街房地，並無買賣關係，亦無買賣價金之給付，相關 貸款及稅捐係由被告繳納，僅借用訴外人俞玉鳳名義辦理該 房地過戶事宜等節，業據證人俞玉鳳於本院言詞辯論時結證 明確（見本院卷㈡111至113頁），且有訴外人俞玉鳳出具之 切結書可佐（見本院卷㈡第7頁），堪認被告僅與訴外人俞 玉鳳成立借名登記契約，實際上仍由被告管理、使用、處分 ，被告並未依系爭協議書出售西安街房地取償。 ⒊原告主張被告出售附表二編號3房地（下稱南門路房地）取 償部分：
原告主張被告以 2,450萬元之價金（下稱系爭價金）出售南
門路房地，為被告所不爭執，且有南門路房地之不動產買賣 契約書、支票影本、買賣價金履約保證證書等件可稽（見本 院卷㈡第56至64頁反面），堪信為真。惟被告抗辯南門路房 地之系爭價金 2,450萬元，扣除清償抵押權人、支付仲介服 務費外，僅取償其中685萬4,680元等語，亦據其被告提出安 新建築經理公司專戶資金控管表、房地點交證明暨買賣價金 履約保證結案單（下稱系爭履約保證結案單）、仲介服務費 統一發票為憑、國內匯款申請書、匯款回條聯為憑（見本院 卷㈡第66至91頁），觀之系爭履約保證結案單（見本院卷㈡ 第 67頁），履約保證專戶最終匯入被告帳戶之金額為685萬 4,680 元，原告亦未能舉證被告之債權於上開數額外受償， 應認被告出售南門路房地受償之數額即為685萬4,680元。 ⒋綜上，被告依系爭協議書出售附表二編號 3所示之南門路房 地，清償685萬4,680元。
四、綜上所述，原告應擔保被告就系爭借貸契約書所生之債權數 額為 2,151萬元，扣除被告已依系爭協議書出售南門路房地 取償685萬4,680元後，被告對原告之原因關係債權尚餘1,46 5萬5,320元（計算式：2,151萬元－685萬4,680元＝1,465萬 5,320元），是原告請求確認被告持有系爭本票，超過1,465 萬 5,320元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由；原 告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 144,000元
第一審證人旅費 860元
合 計 144,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 陳怡潔
附表一：系爭本票及相關文書
┌─┬───┬──────┬───────────┬──────┬────────┬───────┐
│編│發生 │日期 │ 當事人 │ 金額 │ 備註 │證據頁碼 │
│號│原因 │（民國） │ │ （新臺幣） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────────┼──────┼────────┼───────┤
│1 │本票 │發票日：105 │發票人：張育琪 │票面金額： │免作拒絕證書 │本院卷㈠第9頁 │
│ │ │年10月21日 │共同發票人：張蔡秀梅 │15,000,000元│ │；第142頁 │
├─┼───┼──────┼───────────┼──────┼────────┼───────┤
│2 │借貸契│簽訂日：105 │貸與人：曾信龍 │借款金額： │實際交付金額： │本院卷㈠第47頁│
│ │約書 │年10月18日 │借款人：張育琪 │15,000,000元│1,212,520元 │ │
│ │ │ │見證人：張蔡秀梅 │ │借款期限： │ │
│ │ │ │ │ │105年10月18日起 │ │
│ │ │ │ │ │至106年1月17日止│ │
├─┼───┼──────┼───────────┼──────┼────────┼───────┤
│3 │協議書│簽訂日：105 │甲方：曾信龍 │ │就附表二編號1、2│本院卷㈠第75頁│
│ │ │年10月31日 │乙方：張育琪、邑舍國際│ │、3之房地登記甲 │ │
│ │ │ │整合管理顧問有限公司 │ │方名下 │ │
└─┴───┴──────┴───────────┴──────┴────────┴───────┘
附表二：系爭不動產
┌─┬──────────┬─────────┬─────────┬─────┬────────┐
│編│ 建號 │ 門牌號碼 │坐落土地地號 │原所有權人│ 備註 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┼─────┼────────┤
│1 │宜蘭縣羅東鎮新西安段│宜蘭縣羅東鎮西安街│宜蘭縣羅東鎮新西安│張育琪 │ │
│ │00000-000建號 │169巷2號 │段0000-0000地號 │ │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┼─────┼────────┤
│2 │宜蘭縣羅東鎮新西安段│宜蘭縣羅東鎮西安街│宜蘭縣羅東鎮新西安│邑舍國際整│ │
│ │00000-000建號 │169巷6號 │段0000-0000地號 │合管理顧問│ │
│ │ │ │ │有限公司（│ │
│ │ │ │ │法代張育琪│ │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┼─────┼────────┤
│3 │宜蘭縣羅東鎮東光段 │宜蘭縣羅東鎮南門路│宜蘭縣羅東鎮東光段│張育琪 │已於106年3月22過│
│ │00000-000建號 │11巷2弄5號 │0000-0000、1716 │ │戶出售（見本院卷│
│ │ │ │-0019地號 │ │第203頁；第228頁│
│ │ │ │ │ │） │
├─┼──────────┼─────────┼─────────┼─────┼────────┤
│4 │宜蘭縣羅東鎮興東段 │宜蘭縣羅東鎮忠孝路│宜蘭縣羅東鎮興東段│張蔡秀梅 │ │
│ │00000-000建號 │96之2號 │1224地號 │ │ │
└─┴──────────┴─────────┴─────────┴─────┴────────┘
附表三：被告主張兩造間之債務
┌─┬──┬───────┬───────┬──────────┐
│編│子編│ 日期 │金額 │備註 │
│號│號 │ │（新臺幣） │ │
├─┼──┼───────┼───────┼──────────┤
│1 │1-1 │105年10月18日 │15,000,000元 │系爭借貸契約 │
│ │ │105年10月21日 │ │系爭本票 │
│ ├──┼───────┼───────┼──────────┤
│ │1-2 │106年1月17日起│12,600,000元 │系爭借貸契約第4條之 │
│ │ │至107年2月底 │ │違約金 │
├─┴──┴───────┼───────┴──────────┤
│ 小計│27,600,000元 │
├────┬───────┼───────┬──────────┤
│2 │ │ 877,965元 │系爭不動產過戶之規費│
│ │ │ │、稅金（見本院卷㈡第│
│ │ │ │153、154頁） │
├────┼───────┼───────┼──────────┤
│3 │106年4月起至 │ 2,927,436元 │系爭不動產之房屋貸款│
│ │107年2月止 │ │（見本院卷㈡第21至45│
│ │ │ │頁；第69至93頁） │
├────┴───────┼───────┴──────────┤
│ 總計│31,405,401元 │
└────────────┴──────────────────┘
附表四：受清償金額
┌─┬───────┬─────────┬─────────┬───────┐
│編│受償原因 │原告主張金額 │被告主張金額 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│1 │出售附表二編號│ 6,854,680元 │㈠張育琪出售予被告│見本院卷㈠第21│
│ │3之房地價金 │ │ 之價金： │6至218頁；本院│
│ │ │ │ 29,500,000元 │卷㈡第8至20頁 │
│ │ │ │㈡被告出售與第三人│；第56至68頁 │
│ │ │ │ 之價金： │ │
│ │ │ │ 24,500,000元 │ │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│2 │出售附表二編號│主張為借名登記 │㈡被告出售與第三人│見本院卷㈠第21│
│ │1之房地價金 │ │ 之價金： │3至215頁；第28│
│ │ │ │ 16,000,000元 │7至294頁；本院│
│ │ │ │ │卷㈡第7頁；第5│
│ │ │ │ │5頁 │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│3 │出售附表二編號│ │㈠張育琪出售予被告│見本院卷㈠第23│
│ │2之房地價金 │ │ 之價金： │7至239頁；第 │
│ │ │ │ 16,000,000元 │275至280頁 │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼───────┤
│ 合計│ 6,854,680元 │㈠45,500,000元 │ │
│ │ │㈡40,500,000元 │ │
└─────────┴─────────┴─────────┴───────┘