臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第52號
原 告 江邱竹英
訴訟代理人 張運弘律師
複 代理人 徐翊昕律師
被 告 裕洲實業股份有限公司
法定代理人 林世明
吳博智
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108 年4 月
1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產，於民國七十三年十月九日以第○一○五六七號設定共同擔保債權總金額本金最高限額新臺幣肆拾萬元、存續期間自民國七十三年十月六日至民國八十三年十月六日、債權比例全部之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地 之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法 院管轄。對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉 訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第10 條、第11條分別定有明文。請求塗銷土地及建物之抵押權設 定登記，顯在行使土地及建物所有人之除去妨害請求權，自 係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄。 本件原告聲明請求被告塗銷原告所有如附表所示土地及建物 （下稱系爭不動產）所設定之最高限額抵押權，屬於因不動 產物權而涉訟，系爭不動產坐落在新竹縣新豐鄉，專屬於系 爭不動產所在地法院即本院管轄，合先敘明。
二、又解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公 司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外 ，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代 表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司
法第24條、第25條、第26條之1 、第322 條第1 項、第334 條準用第85條第1 項分別定有明文。故對於撤銷登記之股份 有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有 清算人之規定，即應由全體董事代表公司，且各董事均得對 外代表公司。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不 能消滅者，不在此限，民法第550 條亦有明文。故清算人與 公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。經查，被告前經 臺北市政府建設局於民國80年11月7 日以建一字第71478 號 函撤銷登記，經本院依職權向臺北市政府調閱被告之公司登 記卷宗查核屬實，並有臺北市政府107 年10月24日府產業商 字第10755022500 號函檢附被告公司歷次登記表影本1 份存 卷可參（見本院竹北簡字卷第17至31頁），則被告應行清算 程序。又被告經撤銷登記後迄未向管轄法院呈報清算人或有 利害關係人聲請選任清算人，有臺灣臺北地方法院107 年10 月29日北院忠民柯宜字第1070006236號函在卷可稽（見本院 竹北簡字卷第32頁），復查無被告章程有關於清算人之規定 ，亦無股東會曾選任清算人之紀錄，揆諸首開說明，應以被 告全體董事為清算人代表公司。而被告經撤銷登記時之董事 長為林茂宗，董事為林世明及吳博智，其中林茂宗已於101 年12月16日死亡，有林茂宗除戶謄本附卷可佐（見本院竹北 簡字卷第43頁），而公司法第334 條並未準用同法第80條清 算繼承之規定，則林茂宗與被告間之清算人委任關係即因其 死亡而消滅，故本件應以林世明及吳博智為被告之清算人即 法定代理人，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告前因擬向被告借款，故將系爭不動產設定本 金最高限額新臺幣（下同）40萬元之抵押權（下稱系爭最高 限額抵押權）予被告，抵押權存續期間自73年10月6 日起至 83年10月6 日止計10年，惟於該10年期間內，被告公司並未 借予原告任何款項。又系爭最高限額抵押權所擔保之債權其 存續期間自83年10月6 日屆滿，已逾20年之久，其請求權業 已因時效消滅，該債權已不再屬於系爭最高限額抵押權所擔 保之範圍，況被告實際上從未借款分文予原告，顯見兩造間 從未依系爭最高限額抵押權所從屬之基礎法律關係，而生有 任何債權債務關係。又被告公司於原告所有系爭不動產上設 定之系爭最高限額抵押權，定有存續期間即自73年10月6 日
起至83年10月6 日止，其期間已屆滿，無既存之擔保債權存 在，已如前述，則其原擔保之存續期間內所可發生之債權， 已確定不存在，且經查詢被告公司基本資料顯示公司狀況為 已撤銷，復原告以本起訴狀作為將來確定不會再發生債權之 意思表示，可知兩造間將來確定不發生借貸往來，依民法第 881 條之12第1 項第2 款之規定，本件原告所有系爭不動產 之本金最高限額抵押權應已確定，隨即發生與普通抵押權相 同之從屬性，抵押權確定後所擔保之債權既不存在，則系爭 最高限額抵押權亦應隨同消滅，則該抵押權消滅而未經被告 公司塗銷，自已妨害原告之所有權。爰依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權之登記等 語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄 本、經濟部商業司公司基本資料查詢表等件為證（見本院竹 北簡字卷第9 至13頁），並有臺北市政府107 年10月24日府 產業商字第10755022500 號函檢附被告公司歷次登記表影本 1 份附卷可參（見本院竹北簡字卷第17至31頁）；而被告已 受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲 明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按所謂「最高限額抵押權」乃係對於債權人一定範圍內之不 特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物 予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須 為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不 僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之 法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所 不斷發生之債權，該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押 權之基礎關係。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期 間如未屆滿，固須其擔保之債權所由生之契約（即基礎關係 ）已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將 來亦確定不再發生債權時，依抵押權之從屬性，始應許抵押 人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字 第1055號判例要旨參照）。惟若所約定之存續期間已屆滿， 且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之 應擔保債權存在，依上說明，基於抵押權之從屬性，既無主 債權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅，自當更應許抵 押人得請求抵押權人塗銷抵押權設定登記為是。次按所有人
對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害 其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請 求防止之，民法第767 條第1 項亦定有明文。㈢、經查，原告為系爭不動產之所有權人，而系爭不動產上存有 原告為被告設定之系爭最高限額抵押權，其抵押權存續期間 自73年10月6 日至83年10月6 日止，有土地及建物登記第一 類謄本在卷可稽，是系爭最高限額抵押權之權利存續期間於 83年10月6 日即已屆滿，於系爭最高限額抵押權存續期間， 並無任何證據顯示被告有於期間內行使債權請求權或抵押權 之事實，且依本院職權查調被告之公司登記資料所示，被告 公司業於80年11月7 日經臺北市政府建設局撤銷公司登記， 已無經營業務之可能，衡情兩造間於被告公司登記遭撤銷後 ，已無可能再有任何借貸往來，況迄至原告於107 年10月間 提起本件訴訟時為止，系爭最高限額抵押權已逾權利存續期 間20年之久，期間被告並未積極向原告追償債務，於本件訴 訟進行中，被告亦未到場或提出書狀就系爭最高限額抵押權 及擔保債權作何陳述，則原告主張其並未積欠被告借款債務 ，系爭最高限額抵押權所擔保之債權並不存在一節，應為可 採。則依抵押權之從屬性，被擔保債權既確定不存在，系爭 最高限額抵押權自亦歸於消滅，是原告本於系爭不動產所有 權人之地位，依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告 塗銷系爭最高限額抵押權登記，洵屬可採。
㈣、縱認系爭最高限額抵押權所擔保之債權確係存在，惟按請求 權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求 權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年 間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條本文及 第880 條分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效 消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 條第1 項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其 抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益 ，為維持社會交易秩序，故民法第880 條規定，以抵押權擔 保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅 時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。該 條所稱實行抵押權，於依民法第873 條聲請法院拍賣抵押物 之場合，係指抵押權人依法院許可拍賣抵押物之裁定聲請執 行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請 強制執行時，聲明參與分配而言，不包括抵押權人僅聲請法 院為許可拍賣抵押物之裁定之情形在內。否則，抵押權人祇 須聲請法院為許可拍賣抵押物之裁定，即可使抵押權無限期 繼續存在，顯與法律規定抵押權因除斥期間之經過而消滅之
本旨有違（最高法院87年度台上字第969 號判決意旨參照） 。
㈤、查系爭最高限額抵押權所擔保債權之存續期間係自73年10月 6 日至83年10月6 日止，已如前述，揆諸前開規定及說明， 該債權請求權之消滅時效期間即自83年10月6 日起算15年， 則縱認被告對原告存有借款債權，其對原告之借款債權請求 權算至98年10月5 日已因時效完成而消滅。又系爭最高限額 抵押權所擔保之原債權既因約定存續期間屆滿而確定，其從 屬性回復，故有民法第880 條規定之適用，然被告迄至本件 言詞辯論終結前，未曾提出其曾於系爭最高限額抵押權所擔 保債權之請求權消滅時效完成後之5 年除斥期間內（除斥期 間屆滿日為103 年10月5 日）聲請拍賣抵押物強制執行或參 與分配之證明，則依民法第880 條之規定，系爭最高限額抵 押權已因除斥期間屆滿而消滅乙節，亦堪認定。從而，原告 依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告將系爭最高限 額抵押權登記予以塗銷，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權並不 存在，基於抵押權之從屬性，系爭最高限額抵押權即歸於消 滅；縱認系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在，其債權請 求權業已罹於時效而消滅，系爭最高限額抵押權亦因被告未 於請求權時效完成後之5 年除斥期間內實行抵押權而消滅。 惟系爭最高限額抵押權迄未塗銷，有礙於原告就系爭不動產 所有權之完整，從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定 ，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，為有理由，應予 准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
書記官 蔡美如
附表：
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表（土地）： │
├─┬──────────────────────┬────┬──────┬─────┬───┤
│編│ 土 地 坐 落 │使用分區│ 面 積 │ │ │
│ ├───┬────┬──┬───┬──────┤/ 使用地├──────┤權利範圍 │備 考│
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│地 號│類別 │平 方 公 尺 │ │ │
├─┼───┼────┼──┼───┼──────┼────┼──────┼─────┼───┤
│1 │新竹縣│新豐鄉 │振興│ │ 647 │ 空白 │ 77.2 │1 分之1 │ │
├─┴───┴────┴──┴───┴──────┴────┴──────┴─────┴───┴────┐
│附表（建物）︰ │
├──┬──┬──────┬───────┬──────┬──────────────┬────┬───┤
│編號│建號│建物門牌 │基地坐落 │建築式樣 │ 建 物 面 積 │權利範圍│備考 │
│ │ │ │ │主要建築材料│ （平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │及房屋層數 ├───────┬──────┤ │ │
│ │ │ │ │ │樓 層 面 積│附屬建物用途│ │ │
│ │ │ │ │ │ │及面積 │ │ │
├──┼──┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┼───┤
│ 1 │339 │新竹縣新豐鄉│新竹縣新豐鄉振│加強磚造2 層│第1 層：39.48 │無 │ 1分之1 │ │
│ │ │振興街38 巷 │興段647 地號 │樓房 │第2 層：50.90 │ │ │ │
│ │ │18弄16號 │ │ │騎 樓：11.42 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │總面積：101.80│ │ │ │
└──┴──┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網