臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第47號
原 告 郭振賢
被 告 陳彥誥
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國108 年3 月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○市○○路○○○號十一樓之二房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰陸拾參元，及自民國一○八年一月十九日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：被告應將坐落 於新竹縣○○市○○路000 號11樓之2 房屋（下稱系爭房屋 ）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）30,396元 ，及自民國（下同）107 年11月14日起至遷讓之日止按月賠 償7,800元。嗣變更聲明為如主文第1、2項所示（本院卷第 71頁）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於107 年6 月14日向原告承租系爭房屋 ，約定租期自107 年6 月14日起至110 年6 月13日止，為期 3 年，每月租金7,800 元，押金15,000元，惟被告自簽訂租 賃契約之日起至108 年1 月18日止，僅繳納押金5,000 元及 租金34,800元，尚有租金21,100元未付，原告前於107 年11 月14日以中壢興國郵局第246號存證信函定期催告被告給付 租金並終止租約，另以被告訂約時繳交之押金5,000元抵償 房租後，被告仍有16,100元租金未支付（21,100元－5,000 元＝16,100元）。再依租約第7條，房屋之水電費用應由被 告負擔，被告自107年6月14日遷入時起共計水費490元、電 費6,873元，均由原告所代墊。本件租約既已終止，被告對
系爭房屋即屬無權占有，為此依租賃契約之約定、民法租賃 及不當得利之法律關係，請求被告給付終止租賃契約前租金 16,100元，及水電費490元、6873元，共計23,463元（16,10 0元＋490元＋6,873元＝23,463元），並應遷讓返還系爭房 屋，且自108年1月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付7,800元。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、租賃合約書 、房屋稅繳納證明書、水電費繳費憑證等件（見本院卷第 13至27頁、35頁、79至87頁）為證；而被告經合法通知未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲 延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承 租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為 房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前 項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還 租賃物，民法第439 條前段、第440 條第1 、2 項、第45 5 條前段分別定有明文；次按「民法第440 條第1 項所謂 支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生， 應準用同法關於意思表示之規定（見41年台上字第490 號 判例），而民法第95條第1 項規定：『非對話而為意思表 示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力』，所謂 達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須 使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營 業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦 不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效 力」，最高法院54年台上字第952 號判例意旨參照。經查 ，原告主張被告積欠租金達2 個月以上，原告先以107 年 11月14日中壢興國郵局第246 號存證信函定期催告被告給 付租金並終止租約，惟前揭存證信函經被告拒收而退回， 故再以起訴繕本送達被告為催告並終止租約等情（見本院 卷第52頁）；而原告之起訴狀繕本業於108年1月11日送達 被告住所地即新竹縣○○鎮○○路○段000巷000弄00號， 由被告父親合法收受，此有送達證書乙紙為憑為憑（見本 院卷第47頁）。參以首開說明，該意思表示通知既已達到 被告之支配範圍內，被告隨時可以了解其內容，應認已送
達於被告，是兩造間之租約，業經原告合法予以終止。從 而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告騰空遷讓交 還系爭房屋，並給付積欠之租金16,100元（107年6月14日 起至108年1月18日止共欠租21,100元，扣除押租金5,000 元），即有理由。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179 條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續 占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因 而受有不能使用收益之損害，此為社會通常之觀念。本件 原告終止系爭租約之意思表示業於108年1月11日送達被告 而生效，業如前述，被告迄今仍未將系爭房屋騰空返還， 自應給付終止租約前之租金及終止租約後所受相當租金之 不當得利，從而，原告請求被告應自108年1月19日起至被 告交還房屋日止，按月給付原告相當租金之不當得利7,80 0元，即屬有據。
（四）再依兩造簽訂之租賃合約書第7 條約定：「交付房屋日起 ，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方（ 即被告）負擔」。是原告主張兩造就水電費約定由被告負 擔即為可採；而被告截至108年3月21日本院第一次言詞辯 論期日止，被告應給付原告所代墊107年6月電費419元、 水費48元；7至8月電費4,186元，9至10月電費2,268元，8 至10月水費442元一節，業經原告提出前揭水電費繳費憑 證為憑（見本院卷第79至87頁），是依上開約定，原告請 求被告應返還其所代墊之上揭電費6,873元、水費490元， 自應准許。
（五）綜上，原告本於租賃契約之約定、民法租賃及不當得利之 法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告， 並應給付原告積欠之租金16,100元，暨系爭房屋電費代墊 款6,873 元、水費490 元，共計23,463 元，及自108 年1 月19日起至被告交還系爭房屋日止，按月給付相當租金之 不當得利7,800元，為有理由，應予准許。四、假執行宣告：本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為 1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 劉亭筠