福建金門地方法院刑事判決 107年度簡上字第18號
上 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 許祐誠
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國107年10月25日
107年度城簡字第127號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
107年度偵字第515號），提起上訴及移送併案審理（107年度偵
字第762、766號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許祐誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許祐誠明知任意將金融機構帳戶之資料交付他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予 提領，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍 基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國107年1月上旬某日 ，在不詳地點，將其所有兆豐國際商業銀行股份有限公司（ 下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號存摺、提款卡等物 ，交付真實姓名年籍不詳之成年人，並告知提款卡密碼，以 此方式，幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣與該不詳姓名年 籍之人士具有犯意聯絡之詐騙份子，於取得許祐誠上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼後，即於附表編號1至3所示之詐騙時 間、方法，使林恩禾、謝宇欣、游得銘陷於錯誤，分別於附 表編號1至3所示匯款時間、地點，將附表編號1至3所示之匯 款金額匯入許祐誠所有之上開兆豐銀行帳戶內。嗣林恩禾、 謝宇欣、游得銘發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林恩禾、謝宇欣分別訴請臺東縣警察局成功分局、臺東 分局報告福建金門地方檢察署檢察官；並經游得銘訴由新北 市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署轉陳最高檢察署檢察總長令轉福建金門地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易處刑及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本案被告許祐誠經本院合法傳喚，於審理
期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單等資 料在卷為憑（本院卷第93至95、103頁），爰不待其陳述， 逕為一造缺席判決。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查檢察官及被告就本判決所引用之審判外言詞或書面陳述， 均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，並與待證事實具 有關聯性，以之作為證據係屬適當，而採為證據。至本判決 所引用之非供述證據，因與本案有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，具證據能力，而得為證據使用。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時時坦承不諱（見本院 卷第81頁），核與證人即告訴人林恩禾、謝宇欣、游得銘於 警詢中之證述大致相符（見臺東縣警察局成功分局成警偵刑 字第1070007591號卷，即成警卷，第7至9頁；臺東縣警察局 臺東分局信警偵字第1070026634號卷，即信警卷，第6至7頁 、北檢偵卷第183至185頁），並有被告兆豐銀行帳戶開戶資 料暨交易明細、玉山銀行集中作業部107年4月3日玉山個（ 集中）字第1070226290號函暨附件提款機監視器畫面翻拍照 片、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部107年2月27 日新光銀業務字第1070006650號暨附件提款機監視器畫面翻 拍照片、凱基商業銀行股份有限公司107年4月17日凱銀客服 字第10700005386號函、告訴人林恩禾通話明細單、派出所 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、警製受理刑事案件報案三聯單、告訴人林恩禾轉帳之 手機畫面翻拍照片、兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細 表影本、電話分析資料、ATM提領畫面、台新銀行自動櫃員 機交易明細表（見成警卷第42至57、60至64、67至70、77至 79、85至89、91至92、95至96、98頁；信警卷第9、12、16 至19、21至24、27至33頁；北檢卷第155至162、189、191、
193、197、221頁）等在卷可稽，被告上開任意性自白核與 事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告提供銀行帳戶予詐騙份子，任由詐騙份 子作為向被害人詐騙匯款工具，但未為詐欺取財罪構成要 件之行為，顯屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪。再被告 以一行為同時提供上開帳戶給真實姓名年籍不詳之成年詐 騙份子作為詐欺取財使用而幫助詐騙份子遂行對告訴人林 恩禾、謝宇欣、游得銘之詐欺取財，乃屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪論處，並按正犯 之刑減輕之。又檢察官移送併辦部分，與其聲請簡易判決 處刑部分，既為裁判上一罪，自為起訴效力所及，本院應 併予審理，附此敘明。
（二）原審判決以被告犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟原審未及審酌告訴人即被害人謝宇欣 、游得銘遭詐騙份子詐欺取財部分，自有未洽，本院乃將 原審判決予以撤銷改判之。
（三）爰審酌被告提供銀行帳戶予他人作為犯罪之用，助長社會 詐欺財產犯罪之風氣，並使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全；復 因被告提供其銀行帳戶，造成執法機關不易查緝犯罪行為 人之真實身分，更增加被害人求償上之困難；惟衡量被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第99至101頁）， 其因一時失慮，致犯本罪，雖其犯後於偵查中否認犯行， 然已於本院審理時勇於坦承犯行，並考量其尚未與告訴人 林恩禾、謝宇欣、游得銘達成和解或賠償損失，暨其目前 擔任廚師學徒每月薪水約新臺幣3萬元、家庭小康、高中 肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1 項、第3項規定甚明。惟本案查無積極證據足認被告有因本 案犯行獲得現金或任何利益；且被告所幫助之詐欺份子雖向 告訴人林恩禾、謝宇欣、游得銘等人詐得金錢，然幫助犯僅
對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 ，自無責任共同原則之適用（最高法院86年度台上字第6278 號、89年度台上字第6946號等判決意旨參照），爰不為沒收 之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官席時英偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦，並到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
刑事第二庭 審判長 法 官 魏玉英
法 官 黃俊偉
法 官 吳玟儒
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施人夫
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬─────┬─────────┬───────────┬───────┬────┐
│編│被害人 │詐騙時間 │詐騙方法 │匯款時間、地點 │匯款金額（新臺│匯入帳戶│
│號│ │ │ │ │幣） │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┼────┤
│１│林恩禾 │107年1月12│詐騙份子於107年1月│107年1月13日凌晨0時4分│4萬9985元 │被告之兆│
│ │ │日晚上8時 │12日晚上8時許，去 │，以行動電話操作網路銀│ │豐銀行帳│
│ │ │52分許 │電林恩禾，佯稱為瑞│行匯款轉帳。 │ │戶 │
│ │ │ │士薇佳保養品及凱基│ │ │ │
│ │ │ │商銀客服人員，因林├───────────┼───────┤ │
│ │ │ │恩禾誤訂20組保養品│107年1月13日凌晨0時6分│3萬6961元 │ │
│ │ │ │，要幫忙取消訂單及│，以行動電話操作網路銀│ │ │
│ │ │ │止付設定，須依指示│行匯款轉帳。 │ │ │
│ │ │ │操作網路銀行，致林│ │ │ │
│ │ │ │恩禾陷於錯誤。 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┼────┤
│２│謝宇欣 │107年1月12│詐欺份子於107年1月│107年1月12日晚上9時40 │3萬元 │被告之兆│
│ │ │日晚上7時 │12日晚上7時許，去 │分，於新北市板橋區南雅│ │豐銀行帳│
│ │ │58分許 │電謝宇欣，佯稱為小│南路2段148號的兆豐銀行│ │戶 │
│ │ │ │三美日網路客服及銀│板南分行某自動櫃員機操│ │ │
│ │ │ │行客服人員，因網路│作現金存款。 │ │ │
│ │ │ │問題，重複訂購12筆├───────────┼───────┤ │
│ │ │ │，要依指示操作自動│107年1月12日晚上9時44 │3萬元 │ │
│ │ │ │櫃員機，致謝宇欣陷│分，於新北市板橋區南雅│ │ │
│ │ │ │於錯誤。 │南路2段148號的兆豐銀行│ │ │
│ │ │ │ │板南分行某自動櫃員機操│ │ │
│ │ │ │ │作現金存款。 │ │ │
│ │ │ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │107年1月12日晚上9時48 │3萬元 │ │
│ │ │ │ │分，於新北市板橋區南雅│ │ │
│ │ │ │ │南路2段148號的兆豐銀行│ │ │
│ │ │ │ │板南分行某自動櫃員機操│ │ │
│ │ │ │ │作現金存款。 │ │ │
│ │ │ │ ├───────────┼───────┤ │
│ │ │ │ │107年1月12日晚上10時0 │2萬9985元 │ │
│ │ │ │ │分，於新北市板橋區南雅│ │ │
│ │ │ │ │南路2段43號的合作金庫 │ │ │
│ │ │ │ │板新分行某自動櫃員機操│ │ │
│ │ │ │ │作現金存款。 │ │ │
├─┼────┼─────┼─────────┼───────────┼───────┼────┤
│３│游得銘 │107年1月12│詐欺份子於107年1月│107年1月13日凌晨1時32 │2萬9985元 │被告之兆│
│ │ │日晚上6時 │12日晚上8時許，去 │分，於臺北市和平東路三│ │豐銀行帳│
│ │ │許 │電游得銘，佯稱為FB│段安居街之全家便利超商│ │戶 │
│ │ │ │網路賣家，因網路傳│操作台新銀行之自動櫃員│ │ │
│ │ │ │送失誤，誤訂12組，│機現金存款。 │ │ │
│ │ │ │要依指示操作提款機│ │ │ │
│ │ │ │，致游得銘陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
└─┴────┴─────┴─────────┴───────────┴───────┴────┘