臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第84號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 戴錫雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬8,525元，及自民國94年9月11日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，暨自民國94年10月11日起至清償日止，其逾期在6月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣34萬9,636元，及其中30萬6,375元自民國95年8月26日起至清償日止，按年息百分之13.042計算之利息。暨自民國95年9 月26日起至清償日止，逾期未超過六個月者，按上開利率百分之10，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1、2項得假執行。但被告分別如以新臺幣8萬8,525元、34萬9,636元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
本件被告戴錫雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
原告起訴主張：被告戴錫雄向訴外人台東中小企業銀行股份 有限公司（下稱台東企銀）申請個人信用貸款，借款最高限 額新台幣（下同）10萬元，自借款始日起除依規定免收利息 之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息12%，若未 依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為 到期，自逾期日起，其逾期在6月內者，按上開利率10%，逾 期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金， 詎被告自民國94年9月13日未履行繳款義務，依約債務視為 全部到期，至94年9月10日止尚積欠台東企銀8萬8,525元（
本金），案經台東企銀於96年8月27日讓與債權予原告良京 實業股份有限公司。被告尚負欠如訴之聲明第1項所示之金 額未為清償。被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（ 下稱慶豐銀行）申請申請個人信用貸款，借款額度各為 33萬元，借款期間分別自94年4月13日起至99年4月13日止， 並約定每月為1期，共分60期，按期平均攤還本息，借款利 率為年息13.042％，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月 者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利 率20%計算違約金，若有任何一期債務逾期未清償，即喪失 期限利益，所負債務視同全部到期。惟被告自94年9月14日 起即未依約繳納本息，所負債務視同全部到期。上開債權業 經慶豐銀行債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀 公司）並經登報公告，嗣經慶銀公司再債權讓與原告並經發 函通知被告，爰本於現金卡契約、個人信用貸款契約、債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明求為判決：如主 文第1、2項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
經查，原告主張之事實，業據提出授信約定書、放款帳卡資 料查詢、公告、貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷 次調整明細表、債權讓與證明書、登報公告等件為證（院卷 第2-12頁），被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場 爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，原告 主張堪信屬實。從而，原告請求被告應給付原告8萬8,525元 ，及自94年9月11日起至清償日止，按年息12%計算之利息， 暨自94年10月11日起至清償日止，其逾期在6月內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20% 計算之違約金。被告應給付原告34萬9,636元，及其中30萬 6,375元自95年8月26日起至清償日止，按年息13.042%計算 之利息。暨自95年9月26日起至清償日止，逾期未超過六個 月者，按上開利率10%，超過六個月者，就超過部分，按上 開利率20%計算違約金，為有理由，應予准許。 本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依 職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後， 得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網