臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第198號
原 告 林慶珠
訴訟代理人 陳聰明
被 告 張玉成（歿）
被 告 張玉生（歿）
被 告 張玉春（歿）
被 告 張改問（歿）
被 告 張福（歿）
被 告 張知高（歿）
被 告 張結（歿）
被 告 張炎（歿）
被 告 張涼（歿）
被 告 張克禮（歿）
被 告 張貴順（歿）
被 告 洪水源
被 告 張献德(歿)
被 告 張清雄
被 告 張光藝
被 告 張恒隆
被 告 張恒富
被 告 張前田
被 告 張天送
被 告 張天財
被 告 洪恒福
被 告 林賢治
被 告 林獻平
被 告 龔林梅玉
被 告 洪林英琴
被 告 林鄉
被 告 張顯忠
被 告 張育祺
被 告 張家榮
被 告 張英美
被 告 張政仁
被 告 張宗義
被 告 張宗禮
被 告 張宗智
被 告 張淑娥
被 告 張淑霞
被 告 張淑珠
被 告 張淑惠
被 告 張平華（歿）
被 告 劉邦花
被 告 張鶴松
被 告 張政楠
被 告 張政議
被 告 張政榮
被 告 張志祥
被 告 張惠美
被 告 張秀梅
被 告 黃張素梅
被 告 黃威勝
被 告 黃瀞儀
被 告 蔡月琴
被 告 林默紅
被 告 林廣德
被 告 林坤衛
被 告 林宜樺
被 告 林雅蕾
被 告 張豐貴
被 告 張寶雲
被 告 張佑承
被 告 張嘉祐
被 告 張家豪
被 告 張佑吉
被 告 張茂吉
被 告 張開為
被 告 張又云
被 告 張勝獻
被 告 張吉興
被 告 張玉春
被 告 張玉生
被 告 張改問
被 告 張福
被 告 張知高
被 告 張結
被 告 張炎
被 告 張涼
被 告 張克禮
被 告 張玉成
被 告 張玉振
被 告 張貴順
被 告 洪水源
被 告 張天送
被 告 張天財
被 告 洪恒福
被 告 林賢治
被 告 林獻平
被 告 龔林梅玉
被 告 洪林英琴
被 告 林鄉
被 告 張顯忠
被 告 張清雄
被 告 張茂吉
被 告 張英美
被 告 張政仁
被 告 張宗義
被 告 張宗禮
被 告 張宗智
被 告 張淑娥
被 告 張淑霞
被 告 張淑珠
被 告 張淑惠
被 告 張平華
被 告 劉邦花
被 告 張鶴松
被 告 張政楠
被 告 張政議
被 告 張政榮
被 告 張志祥
被 告 張惠美
被 告 張秀梅
被 告 黃張素梅
被 告 黃威勝
被 告 黃瀞儀
被 告 蔡月琴
被 告 林默紅
被 告 林廣德
被 告 林坤衛
被 告 林宜樺
被 告 林雅蕾
被 告 張豐貴
被 告 張寶雲
被 告 張嘉祐
被 告 張家豪
被 告 張佑吉
被 告 張開為
被 告 張又云
被 告 張勝獻
被 告 張吉興
被 告 張玉生
被 告 張玉春
被 告 張改問
被 告 張福
被 告 張知高
被 告 張炎
被 告 張涼
被 告 張克禮
被 告 張玉成
被 告 張玉振
被 告 張貴順
被 告 張天送
被 告 張天財
被 告 洪恒福
被 告 張顯忠
被 告 張清雄
被 告 洪文傑
被 告 張茂吉
被 告 張英美
被 告 張政仁
被 告 張宗義
被 告 張宗禮
被 告 張宗智
被 告 張淑娥
被 告 張淑霞
被 告 張淑珠
被 告 張淑惠
被 告 張平華
被 告 劉邦花
被 告 張鶴松
被 告 張政楠
被 告 張政議
被 告 張政榮
被 告 張志祥
被 告 張惠美
被 告 張秀梅
被 告 黃張素梅
被 告 黃威勝
被 告 黃瀞儀
被 告 蔡月琴
被 告 林默紅
被 告 林廣德
被 告 林坤衛
被 告 林宜樺
被 告 林雅蕾
被 告 張結
被 告 張勝獻
被 告 張吉興
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張略以：原告與被告等或為總登記、或贈與、或分割繼 承、或繼承等原因而共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000 ○0000地號等三筆乙種建築用地，為配合地方觀光及經濟發展 ，並促進土地管理、使用、收益等多元目標及全體共有人權益 請求分割上開地號土地等語。
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為必須具備之程式。次按人之權利能力，始於出生，終於 死亡，民法第6條定有明文。復按有權利能力者，有當事人能 力；又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。再 按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定 有明文。如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於 繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自 屬當事人不適格。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴， 屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固應由共有人全體或共有人
利害相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人不適格， 又原告起訴倘有要件欠缺，但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正；且訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得 於訴訟進行中追加其原非當事人之人為當事人，復為民事訴訟 法第249條第1項但書、第255條第1項第5款所明定。經查：
㈠本件原告起訴，未據繳納裁判費，原告雖提出上開三筆土地 之土地登記謄本，惟並未提出資料足供認定原告所受利益之 價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額以裁定命原告補繳 裁判費，本院於民國108年3月18日裁定命原告應提出被繼承 人張玉成、張玉生之繼承人每人應繼分之具體比例，以查報 本件訴訟標的價額，該項裁定已於同年月20日送達原告，有 送達證書附卷可憑（見本院卷第43、44頁），惟截至108年4 月3日止，原告仍未補正上開事項，有收文收狀查詢單在卷 可按（院卷第45-47頁），是原告起訴應認不合法，爰予駁 回。
㈡上開三筆地號土地之共有人張玉成已於大正13年7月25日死 亡，張玉成係於日據時期死亡，應依據日據時期之繼承規定 列張玉成之正確繼承人（含再轉繼承人及代位繼承人）為被 告。另共有人中張玉生早已於昭和20年9月12日死亡，亦應 依據日據時期之繼承規定列張玉生之正確繼承人（含再轉繼 承人及代位繼承人）為被告。而原告起訴時未列正確及完整 之繼承人為被告，此有起訴狀在卷可稽（院卷第3-34頁）， 本院於108年3月18日裁定命原告應補正被繼承人張玉成及張 玉生之合法繼承人為被告，該項裁定已於同年月20日送達原 告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第43、44頁），命補正 內容略為：
1.被繼承人張玉成之部分須補正如下：
①張玉成於大正13年7月25日死亡，應依日據時期繼承之規 定，核算其所有繼承人之應繼分？並列出計算式。依原告 主張係列其次女與三女為繼承人，惟戶籍上戶籍謄本戶主 相續為長男張日本，則原告主張是否合於日據時期繼承之 規定，請原告查明。
②張玉成之長女為何人?須補其戶籍謄本查明是否有繼承權? 如死亡，須補除戶謄本，如長女有繼承權，須補正其完整 之繼承系統表（含代位繼承與再轉繼承人）與合法繼承人 之完整年籍資料。
③張玉成之長男張日本於63年07月25日死亡，張日本之配偶 張楊玉仔再於76年04月21日死亡，有再轉繼承，渠等之繼 承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准予備查之函
文或裁定。
④張玉成日據時期謄本次女為張氏老婆（生母龔氏賢)？何 時死亡？須補其戶籍謄本，查明是否有繼承權?如死亡， 須補除戶謄本，如次女有繼承權，須補正其完整之繼承系 統表（含代位繼承與再轉繼承人）與合法繼承人之完整 年籍資料。贅夫尤皮仔於57年01月26死亡，長男尤寶全 於95年12月26日死亡，長孫尤健一於79年11月02日死亡； 均有再轉繼承，如渠等之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承 ，須提出法院准予備查之函文或裁定。日據時期戶籍記載 次男尤新傳，大正9 年12月2 日死亡，惟現之戶籍記載次 男尤寶發係93年11月14日死亡，亦有再轉繼承，究何者正 確？請查明，再者尤寶發有配偶殷芙蓉死亡，有無子女？ 亦須查明並補正其完整之繼承系統表（含再轉繼承人）與 合法繼承人之完整年籍資料，如尤寶發之繼承人，有拋棄 繼承或限定繼承，須提出法院准予備查之函文或裁定。長 孫尤健一之養子尤亮寓，原告未列入被告，須列入，再者 ，戶籍記載已遷出國外，須補正尤亮寓國外送達之處所。 ⑤張玉成之三女張氏老惜於61年04月8日死亡，戶籍上為蔡 張老惜，請更正，其配偶蔡輝死亡日期戶籍記載不明，請 查明，有無再轉繼承，如渠等之繼承人，有拋棄繼承或限 定繼承，須提出法院准予備查之函文或裁定。其三男蔡順 生於58年9月26日死亡，有再轉繼承，如渠等之繼承人， 有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准予備查之函文或裁 定。補蔡順生之配偶蔡黃素梅之除戶謄本，補正長男蔡明 豊、長女蔡惠珠、四女蔡麗秋現戶籍謄本。蔡張老惜之日 據時期戶籍記載四男蔡順助，昭和6年3月11日死亡，惟現 之戶籍記載四男蔡順雄係96年10月15日死亡，亦有再轉繼 承，究何者正確？請查明，如渠等之繼承人，有拋棄繼承 或限定繼承，須提出法院准予備查之函文或裁定。補張老 惜四子蔡順雄之配偶蔡盧水花之現戶籍謄本，如死亡，補 其除戶謄本。
⑥張日本之長女龔張招治於71年08月15日死亡，有再轉繼承 ，如伊之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准 予備查之函文或裁定。其次男龔崑麟現名龔育洋非龔育祥 ，請更正。
⑦張日本之長男張清通於105年03月17日死亡，有再轉繼承 ，如伊之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准 予備查之函文或裁定。其配偶為張許連對，原告誤載為張 許對，應更正，且張許連對已於82年8 月7 日死亡，再轉 繼承，如伊之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法
院准予備查之函文或裁定。其次女為李張素英，原告誤載 ，須更正。
⑧張日本之三子張清吉於89年02月03日死亡，有再轉繼承， 如伊之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准予 備查之函文或裁定。其次女為李張素英，原告誤載，須更 正。
⑨張日本之四子張清課於98年06月20日死亡，有再轉繼承， 如伊之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准予 備查之函文或裁定。其長男張聰治改名張棋淵，應更正姓 名。
⑩張日本之次女林張招梅於105 年01月21日死亡，有再轉繼 承，如伊之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院 准予備查之函文或裁定。
⑪則原告未將張玉成上開之繼承人列為被告，起訴狀及該狀 所附資料亦未記載原告對被繼承人張玉成之應繼分比例， 且訴之聲明亦未將上開張玉成所有合法繼承人列為被告， 於訴之聲明漏未記載張玉成之全體合法繼承人辦理繼承登 記，除致本院無從核定本件訴訟標的價額外，本訴於訴之 聲明及當事人適格亦難謂無欠缺。從而，原告之起訴程式 有前述之欠缺，其訴即非適法，應予補正。
⒉被繼承人張玉生之部分須補正如下：
①張玉生於昭和20年9 月12日死亡，應依日據時期繼承之規 定，核算其所有繼承人之應繼分？並列出計算式。依原告 主張係列其長女與次女四女至八女為繼承人，惟戶籍上張 海味為戶主，則原告主張是否合於日據時期繼承之規定， 請原告查明。
②張玉生之長男張榮華於昭和19年4月23日死亡，應依日據 時期繼承之規定，核算其所有繼承人之應繼分？並列出計 算式。張海味之次男張順昌死亡，未補其繼承人之繼承系 統之，如渠等之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出 法院准予備查之函文或裁定。
③張玉生之五男張榮發於昭和19年6月10日分家，應依日據 時期繼承之規定，核算其所有繼承人？及核算應繼分？ 張榮發於63年05月04日死亡，配偶楊張有德於83年09月26 日死亡，養子張文雄於84年4月10日死亡，如認有再轉繼 承，如渠等之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法 院准予備查之函文或裁定。張文雄長男張盛富於105年1月 8日死亡，有配偶，如認有再轉繼承，須補張盛富之全戶 謄本，並查明如渠等之繼承人，如有拋棄繼承或限定繼承 ，須提出法院准予備查之函文或裁定。並將張盛富之合法
繼承人列為繼承人。
④張玉生之長女張氏果於32年01月22日死亡，應依日據時期 繼承之規定，核算其所有繼承人之應繼分？並列出計算式 。長女張氏果之四男吳進生於79年3月9日死亡，吳進生之 配偶陳己妹88年5月6日死亡，張氏果之長女吳桂花於69年 11月7日死亡，吳桂花之配偶莊葵福於77年05月25日死亡 ，吳桂花之長男莊阿文於95年4月8日死亡絕嗣，但有兄弟 姐妹繼承，原告認有再轉繼承，須補其繼承人與繼承系統 表，吳桂花之四男莊結明於104年10月23日死亡，如原告 認有再轉繼承，如渠等之繼承人，有拋棄繼承或限定繼承 ，須提出法院准予備查之函文或裁定。
⑤張玉生之次女盧張澎湖婆於52年12月10日死亡，應依日據 時期繼承之規定，核算其所有繼承人之應繼分？並列出計 算式。盧張澎湖婆之次男盧清良與其配偶盧楊券仔分於79 年03月26日與88年03月16日死亡、盧清良之長子盧清雄於 81年11月30日死亡、次子盧清海於100年8月14日死亡，盧 張澎湖婆之四女林盧環於102年11月12日死亡，須補其繼 承人與繼承系統表，如認有再轉繼承，如渠等之繼承人， 有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准予備查之函文或裁 定。盧張澎湖婆之長男盧清在於33年6月22日死亡，須補 其繼承人與繼承系統表，如認有再轉繼承，如渠等之繼承 人，有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准予備查之函文 或裁定。
⑥張玉生之四女王張貴英於101年03月06日死亡，應依日據 時期繼承之規定，核算其所有繼承人之應繼分？並列出計 算式。原告以其配偶王丁才於68年05月06日死亡無繼承權 ，應補王張貴英與王丁才之人工全戶謄本及除戶謄本， 原告認有再轉繼承，如渠等之繼承人，有拋棄繼承或限定 繼承，須提出法院准予備查之函文或裁定。
⑦張玉生之五女日據時謄本為張貴鸞婚姻除戶（昭和18年5 月22日婚姻除戶），於94年10月25日死亡，應依日據時期 繼承之規定，核算其所有繼承人之應繼分？並列出計算式 。，應補林張貴鸞與林招賢之人工全戶謄本，林張貴鸞之 五女林彩霞於71年10月12日死亡，則繼承系統表未列其女 鍾昀安，須補正，原告認有再轉繼承，如渠等之繼承人， 有拋棄繼承或限定繼承，須提出法院准予備查之函文或裁 定。另請查明係張貴鸞抑或是張貴鑾，以確定被告。 ⑧則原告未將張玉生上開之繼承人列為被告，起訴狀及該狀 所附資料亦未記載原告對被繼承人張玉生之應繼分比例， 且訴之聲明亦未將上開張玉生所有合法繼承人列為被告，
於訴之聲明請求上開張玉生之合法繼承人辦理繼承登記， 除致本院無從核定本件訴訟標的價額外，本訴於訴之聲明 及當事人適格亦難謂無欠缺。從而，原告之起訴程式有前 述之欠缺，其訴即非適法，應予補正。
㈢惟遲至108年4月2日止，原告仍未補正上開事項，依首揭法條 規定，原告提起本件分割共有物訴訟即有當事人不適格之情 形，而該項當事人適格之欠缺，經本院於108年3月18日裁定 命原告補正，該裁定業於同年月20日送達於原告(院卷第39-4 4頁），原告逾期未補正，有查詢單在卷可參（院卷第45-47 頁），本院得以原告之訴無理由，逕以判決駁回，並不經言 詞辯論為之。
本件既經本院判決駁回，原告即不得再持本院108年潮補字第 230號裁定向相關之戶政及地政機關及本院聲請相關資料，併 此敘明。
結論：本件原告之訴有不合法及無理由之情形，依民事訴訟法 第78條判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 林鴻仁