臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第418號
原 告 黃錦華
訴訟代理人 陳欽煌律師
訴訟代理人 吳哲華律師
被 告 陳林玉珠
兼訴訟代理 陳同復
人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳同復應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A-O-P-B-A連接線所圍面積○點○二平方公尺之前門水管管線及附圖所示編號E-F-G-H-E連接線所圍面積○點○九平方公尺之鐵門拆除，並將該土地交還原告。
被告陳林玉珠應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號S-Q-T-I-S連接線所圍面積○點六七平方公尺之頂樓隔板拆除，並將該土地交還原告。
訴訟費用由被告陳同復負擔百分之十五、被告陳林玉珠負擔百分之八十五。
本判決第一項得假執行。但被告陳同復如以新臺幣貳仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告陳林玉珠如以新臺幣壹萬肆仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告陳同 復應將妨害原告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號建 物（下稱連興路13號房屋）之前門水管管線、鐵門、馬達、 頂樓外水管管線、頂樓牆壁、頂樓鐵製樑柱拆除，並將其無 權占用原告所有之屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之部分返還原告（見本院卷第3頁），嗣經本 院會同兩造至現場履勘測量，並囑託內政部國土測繪中心（ 下稱國土測繪中心）鑑定、測量，並由國土測繪中心製作鑑 定圖（即本件附圖）後，原告乃於民國108年1月31日具狀追 加陳林玉珠為被告，並變更聲明為：㈠被告陳同復應將坐落 系爭土地上如附圖所示A-O-P-B-A連接線所圍面積0.02平方
公尺之前門水管管線及附圖所示E-F-G-H-E連接線所圍面積 0.09平方公尺之鐵門拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡ 被告陳林玉珠應將坐落系爭土地上如附圖所示S-Q-T-I-S連 接線所圍面積0.67平方公尺之頂樓隔板拆除，並將上開土地 騰空返還原告（見本院卷第124頁），經核原告追加陳林玉 珠為被告，並變更如上開聲明，均係基於原告起訴時所主張 請求拆除妨害連興路13號房屋之前門水管管線、鐵門、馬達 、頂樓外水管管線、頂樓牆壁、頂樓鐵製樑柱等基礎事實， 揆諸前揭規定，均應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有之系爭土地與被告陳同復所有之同段59 5地號土地（下稱595地號土地）及被告陳林玉珠所有之同段 597地號土地（下稱597地號土地）相鄰。被告陳同復所有之 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱連興路11號房 屋）坐落於595地號土地上，其前門水管管線及鐵門無正當 權源，卻占用系爭土地如附圖A-O-P-B-A連接線所圍面積0.0 2平方公尺及附圖所示E-F-G-H-E連接線所圍面積0.09平方公 尺，又被告陳林玉珠所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00 號房屋（下稱自強路14號房屋）坐落於597地號土地上，其 頂樓隔板亦無權占用系爭土地如附圖所示S-Q-T-I-S連接線 所圍面積0.67平方公尺，為此爰依依民法第767條第1項之規 定提起本件訴訟。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告陳同復、陳林玉珠則以：連興路11號房屋係被告陳同復 於57年12月27日興建完成，房屋興建完成時其前門水管管線 及鐵門均已設置完畢，而連興路11號房屋所坐落之595地號 土地重測前地號為五魁寮段255-43地號土地，其土地寬度為 3.939公尺，重測後地號變更為新五魁段595地號土地，土地 寬度變為3.90公尺，而附圖所示E-F-G-H-E連接線其中就F-G 之長度為2.33公尺，則以重測前之寬度3.939公尺減去重測 後之3.90公尺，誤差為0.039公尺，再乘以長度2.33公尺， 面積即為0.09087平方公尺，此與附圖所示E-F-G-H-E連接線 所圍面積0.09平方公尺相當，堪認被告陳同復係依重測前之 土地寬度興建房屋設置鐵門及前門水管管線而無故意或重大 過失可言，且上開鐵門及前門水管管線係97年重測時才發生 越界情事，原告於重測後不即提出異議，原告應不得再請求 移除，況鐵門僅占用系爭土地0.09平方公尺，約佔系爭土地 總面積之0.105%，前門水管管線僅占用系爭土地0.02平方公 尺，約佔系爭土地總面積0.023%，比例甚小，原告請求拆除 所得利益甚低，難謂無權利濫用之虞。又被告陳林玉珠所有 之自強路14號房屋係在57年12月5日興建完成，房屋興建時
如頂樓隔板有越界情事，於原告在58年12月1日興建連興路 13號房屋時即應提出異議，惟原告不即為異議而任其越界之 事實存在，原告自不得請求被告陳林玉珠移除，且頂樓隔板 越界部分僅如附圖所示S-Q-T-I-S連接線面積為0.67平方公 尺，而要拆除頂樓隔板時則因該隔板遭到連興路13號房屋之 違章屋頂踰越被告陳林玉珠之土地而覆蓋，原告需先拆除自 己之屋頂，始有可能拆除越界隔板，此舉將損人不利己，原 告請求拆除亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁反面至148頁）： ㈠系爭土地及其上連興路13號房屋為原告所有，連興路13號房 屋建築完成日期為58年12月1日，而原告係於68年3月1日因 繼承而取得上開房地之所有權，此有系爭土地及連興路13號 房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第52、66頁 ）。
㈡595地號土地及其上連興路11號房屋為被告陳同復所有，連 興路11號房屋建築完成日期為57年12月26日，被告陳同復係 於71年8月3日因買賣而取得上開房地之所有權，有595地號 土地及連興路11號房屋之建物登記第一類謄本在卷可參（見 本院卷第50、65頁）。
㈢597地號土地及其上自強路14號房屋為被告陳林玉珠所有， 自強路14號房屋建築完成日期為57年12月5日，被告陳林玉 珠係於81年8月26日因買賣而取得上開房地所有權，有597地 號土地及自強路14號房屋之建物登記第一類謄本在卷可參（ 見本院卷第140至141頁）。
㈣被告陳同復所有之連興路11號房屋，其1樓鐵門即附圖所示 編號E-F-G-H-E區域占用系爭土地面積0.09平方公尺，又前 門水管管線即附圖所示編號A-O-P-B-A區域占用系爭土地面 積0.02平方公尺；被告陳林玉珠所有之自強路14號房屋，其 頂樓隔板即附圖所示編號S-Q-T-I-S區域占用系爭土地面積 0.67平方公尺，此有國土測繪中心鑑定書及鑑定圖在卷可參 （見本院卷第96至97頁）。
四、本件爭執事項：
㈠本件有無民法第796條、第796 條之1之適用？ ㈡原告提起本件訴訟有無權利濫用？
㈢原告請求拆除如附圖所示編號E-F-G-H-E區域即1樓鐵門面積 0.09平方公尺、編號A-O-P-B-A區域即前門水管管線面積0.0 2平方公尺、編號S-Q-T-I-S區域即頂樓隔板面積0.67平方公 尺並返還土地，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠本件有無民法第796條、第796 條之1之適用？ 1.按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法 第796條所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異 議者，應就此項事實負舉證責任。且此所定鄰地所有人之忍 受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界 ，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地 所有人於所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人 請求拆除，原無礙於原建房屋之整體，即無該條規定之適用 （最高法院86年度台上字第651號裁判要旨參照）。被告陳 同復、陳林玉珠固抗辯：連興路11號房屋之鐵門及前門水管 管線及自強路14號房屋之頂樓隔板雖越界占用系爭土地，然 系爭土地原所有權人及原告當時均未提出異議，原告不得請 求移除等語，惟被告陳同復、陳林玉珠就系爭土地原所有人 及原告於連興路11號房屋及自強路14號房屋建築時，知其越 界建築而不提出異議乙節，始終未提出證據以實其說，且原 告請求拆除者為鐵門、前門水管管線及頂樓隔板等物，核非 屬房屋之構成部分，且即使將各該部分拆除，亦無礙於連興 路11號房屋及自強路14號房屋之整體，因此，原告請求拆除 之鐵門、前門水管管線及頂樓隔板等物既非屬民法第796條 所謂之「建築物」，自無該條之適用，從而，被告陳同復、 陳林玉珠援引民法第796條規定，辯稱原告知其越界而不即 時提出異議，已不得再請求移除等語，即無可採。 2.又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ，為民法第796條之1第1項所明定。被告陳同復、陳林玉珠 固以：鐵門及前門水管管線占用系爭土地之範圍，相對於系 爭土地面積，比例微小，且拆除頂樓隔板將破壞原告所有之 連興路13號房屋屋頂，應依民法第796條之1規定免為移除等 語置辯，惟查，依原告提出之鐵門、前門水管管線等現場照 片觀之，與主建物尚可分離並可重新設置，另將鐵門、前門 水管管線及頂樓隔板拆除應不致影響建物主體結構造成重大 損害，原告並無容忍之義務，且被告陳同復、陳林玉珠設置 鐵門、前門水管管線及頂樓隔板係供其私人使用，與公共利 益無涉，此外，鐵門及前門水管管線係興建連興路11時即一 併設置完成，而自強路14號房屋之頂樓隔板亦於被告陳林玉 珠於81年8月26日取得房屋所有權前即已搭建，此經被告陳 同復、陳林玉珠陳明在卷（見本院卷第106、108至109、136 頁），則依其等所述，鐵門、前門水管管線及頂樓隔板已存
有多年，堪認無殘餘之經濟價值，本院綜合上開各情，認系 鐵門、前門水管管線及頂樓隔板占用系爭土地部分，仍有拆 除之必要，被告陳同復、陳林玉珠抗辯應依民法第796條之1 第1項規定免予拆除，並非有理。
㈡原告提起本件訴訟有無權利濫用？
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而該條所稱權利之行使，不得以損害他人為 主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而 言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然 既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。亦即，若當 事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院69年台上字第 1079號判例、71年度台上字第3060號裁判要旨參照）。觀諸 本件占用系爭土地者非房屋之構成部分，將之拆除應不致影 響建物主體結構造成重大損害，而被告陳同復、陳林玉珠復 未提出有何合法占用權源，原告為維護其所有權之完整提起 本件訴訟，難認專以損害他人為目的，且本件亦查無其他特 別情事，可認其權利之行使係以損害被告為主要目的，亦無 違反公共利益之情事，揆諸前開說明，原告訴請拆除，自非 權利濫用。
㈢原告請求拆除如附圖所示編號E-F-G-H-E區域即1樓鐵門面積 0.09平方公尺、編號A-O-P-B-A區域即前門水管管線面積0.0 2平方公尺、編號S-Q-T-I-S區域即頂樓隔板面積0.67平方公 尺並返還土地，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件被告 陳同復所有之連興路11號房屋，其1樓鐵門即附圖所示編號 E-F-G-H-E區域無權占用系爭土地面積0.09平方公尺，又前 門水管管線即附圖所示編號A-O-P-B-A區域無權占用系爭土 地面積0.02平方公尺；被告陳林玉珠所有之自強路14號房屋 ，其頂樓隔板即附圖所示編號S-Q-T-I-S區域無權占用系爭 土地面積0.67平方公尺，被告陳同復、陳林玉珠所執抗辯理 由為本院所不採，其復未證明有何合法正當占用權源，則原 告依民法第767條第1項規定請求被告陳同復、陳林玉珠應將 附圖所示編號E-F-G-H-E區域即1樓鐵門面積0.09平方公尺、 編號A-O-P-B-A區域即前門水管管線面積0.02平方公尺、編 號S-Q-T-I-S區域即頂樓隔板面積0.67平方公尺拆除並返還 土地，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項之規定，請求被告 陳同復、陳林玉珠應將附圖所示編號E-F-G-H-E區域即1樓鐵 門面積0.09平方公尺、編號A-O-P-B-A區域即前門水管管線 面積0.02平方公尺、編號S-Q-T-I-S區域即頂樓隔板面積0.6 7平方公尺拆除並返還土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行， 惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為 准駁之裁判。本件並依同法第392條第2項，依職權為被告預 供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 張婉郁