臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第398號
原 告 宜泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 王振碩
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 鍾奇維
被 告 賴又明即賴宥明
被 告 賴欣瑜
訴訟代理人 黃韡誠律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告賴又明前因積欠原告債務共新臺幣（下同） 5萬7,386元，及自民國89 年2月19日起至清償日止，按日息 萬分之5.4 計算之利息，及依利息總額加收百分之10違約金 。經原告查調被告賴又明之財產所得，始知被告賴又明於10 3 年7月3日將其名下坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 及同段58建號建物（下稱系爭房地），以贈與為原因移轉登 記予其女兒即被告賴欣瑜，致其名下已無財產可供清償對原 告之債務，而規避原告聲請強制執行，故原告得依民法第24 4 條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之贈與及移 轉登記行為，並請求塗銷所有權移轉登記以回復原狀。並聲 明：㈠被告間就系爭房地於103年5月1日所為之贈與行為及1 03年7月3日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。 ㈡被告賴欣瑜應將前項之系爭房地，經屏東縣潮州地政事務 所以103年潮登字第063200號收件，於103年7月3日以贈與為 原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告賴又明 所有。
二、被告則以：系爭房地原有內政部營建署及王榮生分別設定14 0萬元及60萬元之抵押權，經被告賴欣瑜向友人蘇振發借款8 0萬元先行清償，故被告賴欣瑜於103 年5月22日先代為清償 被告賴又明積欠臺灣土地銀行之貸款合計49萬3,039 元，再 還款36 萬元予第二順位抵押權人王榮生，故系爭房地於103
年5月20日設定最高限額抵押權150萬元予被告賴欣瑜，再於 103 年7月3日將系爭房地移轉登記予被告賴欣瑜。且依移轉 當時潮州地政事務所之認定，土地贈與權利價值為29萬7,00 0 元，建物贈與權利價值為35萬5,400元，合計為65萬2,400 元，然被告賴欣瑜取得系爭房地而為被告賴又明代償之金額 為85萬3,039 元，顯然高於系爭房地之價額，是被告間就系 爭房地之移轉登記應屬有對價關係之有償行為等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告賴又明前向慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申請信用卡 使用，未依約繳款，債務視同全部到期，經慶豐銀行聲請核 發支付命令，本院以89年度促字第10669 號支付命令核發在 案，慶豐銀行據以聲請強制執行，並換發本院100 年度司執 字第21111 號債權憑證（下稱系爭債權）。嗣慶豐銀行將系 爭債權讓與新興資產管理股份有限公司（下稱新興資產公司 ），新興資產公司復於107年1月8日將系爭債權讓與原告。 而被告賴又明於103 年7月3日將系爭房地以贈與為原因辦理 所有權移轉登記予被告賴欣瑜等情，有本院100 年度司執字 第21111 號債權憑證、債權讓與證明書、系爭房地登記第一 類謄本在卷可稽，堪信為真實。
㈡本件原告主張其為被告賴又明之債權人，被告賴又明為圖脫 產，竟以103年5月1日之贈與為由，而於103年7月3日將其所 有之系爭房地贈與予被告賴欣瑜，以避免遭原告查封求償， 此舉已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求 將被告間就系爭房地於103年5月1日所為贈與之債權行為及1 03年7月3日所為所有權移轉登記之物權行為均予撤銷，及請 求被告間就前開贈與行為所為之所有權移轉登記應予塗銷。 而被告二人則以前開情詞置辯。按債權人依民法第244條規 定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之 條件：㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行為有害於債權 人㈢其法律行為係以財產權為目的㈣如為有償之法律行為， 債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益 時，亦明知其事情。如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之 權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之 可言（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第338號判 例參照）。經查，本件原告雖爭執被告間買賣關係之真偽， 惟被告賴又明早於89年間即無力清償其所積欠之信用卡消費 款，由此可知，被告賴又明早於89年間起即已陷於債務困窘 之狀態，其因此藉由親友之援助清償債務，即屬常情，而被 告賴欣瑜於103年5月間向蘇振發借款80萬元以供清償臺灣土
地銀行及王榮生之貸款，清償完畢後臺灣土地銀行及王榮生 並塗銷抵押權，除有臺灣土地銀行屏東分行放款利息收據、 系爭房地異動索引在卷可參外（見本院卷第94、110 頁）， 經本院通知被告賴欣瑜本人及證人蘇振發到庭，經行隔離訊 問，被告賴欣瑜稱：我幫賴又明清償債務之金額大約90萬元 ，資金是跟蘇振發借貸，借貸金額86萬元，蘇振發都是用現 金給我，分2次給，是在103年5月份拿的，第1次地點在高雄 元大銀行拿36 萬元，第2次地點也在高雄元大銀行拿50萬元 ，向蘇振發之借款我已全部清償完畢，是在系爭房地103年7 月間貸款下來就還他，我是從玉山銀行高雄博愛分行於103 年8月1日領款95萬元，其中部分款項清償蘇振發等語（見本 院卷第143頁反面至145頁），核與蘇振發證稱：我在103年5 月間拿2 次錢給被告賴欣瑜，總共86萬元，我有部分是提款 ，一部分是家裡的現金，是現金交付被告賴欣瑜，86萬元分 2 次交付，交付金錢是在高雄，目前已全部清償，賴欣瑜貸 款下來就還我等語大致相符（見本院卷第145至146頁）。又 本院向元大商業銀行調閱蘇振發之帳戶往來明細，蘇振發確 實分別於103年5月15日、103年5月23日有取款70萬元、60萬 元之紀錄，此有蘇振發元大商業銀行帳戶往來明細在卷可稽 （見本院卷第165頁反面至166頁），而被告賴欣瑜設於玉山 銀行前鎮分行之存摺於103年8月1日亦確實有放款100萬元， 另提領95萬元之紀錄，此有賴欣瑜玉山銀行前鎮分行存摺節 本在卷可參（見本院卷第169至170頁），則被告蘇振發證稱 其於103 年5月間在高雄分別交付2次現金給被告賴欣瑜，及 被告賴欣瑜稱其向銀行申請貸款經銀行放款後，即以現金償 還蘇振發等語，應堪採信。是被告賴欣瑜辯稱其向蘇振發借 貸86萬元後，即用以清償被告賴又明向臺灣土地銀行及王榮 生之貸款，當屬非虛而可採信。再參以被告賴欣瑜向蘇振發 借款以清償被告賴又明之貸款時程觀之，被告賴欣瑜清償之 時間係分別發生在103年5月20日、103年5月29日，而被告賴 欣瑜先於103年5月20日於系爭房地設定抵押權，復於103年7 月3 日以贈與為原因辦理移轉登記，更可信被告二人係約以 被告賴欣瑜向臺灣土地銀行及王榮生代償之金額共85萬3,03 9 元為對價，由被告賴欣瑜向被告賴又明購入系爭房地，是 被告賴欣瑜辯稱此係買賣關係，並有實際資金往來，並非贈 與等情，合可採信。
㈢至被告二人雖以贈與為原因辦理移轉登記，惟按財產之移動 ，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵 贈與稅：...六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出 已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與
或提供擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5 條第6 款定有明文。是二親等內之不動產買賣，依上開規定 視同贈與而以贈與課稅，則被告二人雖以贈與辦理稅徵並移 轉登記，此乃遺產及贈與稅法之規定所使然，無從否定被告 二人具有買賣之真意，故原告主張被告二人間並非買賣，應 如登記原因為單純之贈與等語，洵非可採。
㈣又被告賴欣瑜係向臺灣土地銀行及王榮生代償85萬3,039元 後，臺灣土地銀行及王榮生始塗銷系爭房地之抵押權，則被 告賴又明之積極財產固有減少，惟其消極財產亦同減輕，且 被告賴欣瑜代償之金額已然超越被告賴又明積欠原告之債務 ，是系爭房地移轉登記予被告賴欣瑜是否必然有害及原告之 債權，已非無疑，則原告主張依民法第244條第1項規定撤銷 被告間以贈與為原因移轉登記系爭房地之債權行為及物權行 為，並請求塗銷系爭房地之移轉登記，應屬無據，不應准許 。
四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項訴請撤銷 系爭房地以贈與為原因移轉登記之債權行為，及據此所為之 所有權移轉登記之物權行為，並訴請被告二人塗銷系爭房地 之登記以回復原狀，並無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網