臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第373號
原 告 蔡正育
訴訟代理人 蔡坤財
陳慧英
被 告 鄭光閔
鄭振昌
鄭振豐
鄭明吉
被 告
兼 上一人
訴訟代理人 楊源杰
被 告 陳麗娟
訴訟代理人 余毓勛
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地（面積五八八點九四平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分面積四二○點六六平方公尺，由兩造按表四之「持分換算」欄之比例繼續保持共有；編號Ｂ部分面積八二點二六平方公尺分予被告鄭光閔；編號Ｃ部分面積四三點四七平方公尺分予被告鄭光閔；編號Ｄ部分面積二七點六五平方公尺分予原告；編號Ｅ部分面積一三點二七平方尺分予被告鄭明吉；編號Ｆ部分面積一點六三平方公尺分予被告楊源杰。
訴訟費用由兩造按表一之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭光閔、鄭振昌、鄭振豐、陳麗娟經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）面積為588.94平方公尺為兩造所共有，應有部分 如表一所示，兩造並無因使用目的不能分割之情形，亦無不 得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁 判分割，請求將系爭土地分割如附圖所示，編號Ａ部分面積 420.66平方公尺，由兩造按原應有部分比例繼續保持共有，
編號Ｂ部分面積82.26 平方公尺分予被告鄭光閔，編號Ｃ部 分面積43.47 平方公尺分予被告鄭光閔，編號Ｄ部分面積27 .65 平方公尺分予原告，編號Ｅ部分面積13.27 平方尺分予 被告鄭明吉，編號Ｆ部分面積1.63平方公尺分予被告楊源杰 等語。聲明：請求判決分割坐落屏東縣○○鄉○○段0000地 號土地。
三、被告方面：
㈠被告鄭光閔未於最後言詞辯論期日到場，惟依其到場所為之 陳述略以：同意分割，也同意原告的分割方案等語。 ㈡被告鄭振豐未於最後言詞辯論期日到場，惟依其到場所為之 陳述略以：同意分割，但不同意原告的方案，要割就割清楚 等語。
㈢被告陳麗娟未於最後言詞辯論期日到場，惟依其到場所為之 陳述略以：同意分割，也同意原告的分割方案等語。 ㈣被告楊源杰則以：同意將附圖所示編號Ｂ部分面積82.26 平 方公尺分予被告鄭光閔，編號Ｃ部分面積43.47 平方公尺分 予被告鄭光閔，編號Ｄ部分面積27.65 平方公尺分予原告， 編號Ｅ部分面積13.27 平方尺分予被告鄭明吉，編號Ｆ部分 面積1.63平方公尺分予被告楊源杰，但就編號Ａ部分面積42 0.66平方公尺，應按鑑定結果之受補償人受補償金額，依鑑 定結果編號Ａ部分之單價新臺幣（下同）13,613元予以換算 成應補償編號Ａ部分的面積，即以應有部分比例換算面積作 為補償而非以金錢找補，計算式如表二、三、四所示等語。 ㈤被告鄭明吉則以：意見同被告楊源杰等語。
㈥被告鄭振昌則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述 。
四、本院判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。．．以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」此民 法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 、4 項分別定有明文 。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅
共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單 獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第82 4 條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不 受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。
㈡經查：
①系爭土地為兩造所共有，應有部分如表一所示，都市計畫 土地使用分區為住宅區乙情，有卷存土地登記第一類謄本 、林邊鄉都市計畫土地使用分區證明書可稽（見本院卷一 第29-31 頁），又系爭土地並無因物之使用目的，或依法 令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之 約定，然兩造對於分割方案有歧見而調解不成立等情，有 卷存司法事務官批註意見可稽（見本院卷第60頁），則原 告請求裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。 ②系爭土地南半部呈倒三角形而北半部呈長方形之不規則形 狀，倒三角形西側臨仁和路，北半側長方形部分則未臨路 ，系爭土地除南半側倒三角形部分有被告鄭光閔房屋二樓 房屋一幢（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號）及鐵皮 車庫外，其餘均為空地乙節，業經本院司法事務官勘查屬 實，製有勘驗筆錄可參（見本院卷一第51、52頁），並有 國土測繪圖資雲資料、現場照片及系爭土地使用狀況之複 丈成果圖可證（見本院卷一第32-35 、53-55 、57-59 、 61頁）。
③又與系爭土地南半側倒三角形部分東側相鄰之土地，由北 至南分別為同段837-1 、837-2 地號土地（此二筆土地為 鄭光閔所有）、同段837-3 地號土地（為原告所有）、同 段837-4 地號土地（為被告鄭明吉所有）、同段837-5 地 號土地（為被告楊源杰所有），而與系爭土地北半側長方 形部分東、西側相鄰土地，分別為同段836 地號土地（為 屏東縣○○鄉○○○○○段0000地號土地（為被告陳麗娟 之夫余毓勛所有）等情，有卷存戶籍謄本、土地登記第一 類謄本可證（見本院卷一第17、98-104、133 頁）。 ④本院審酌系爭土地上開使用情形、周圍地所有權人之關係 ，認將系爭土地南半側倒三角形部分，按相鄰東側土地所 有權人，分別延伸分割予各該所有權人，即如附圖所示編 號Ｂ部分面積82.26 平方公尺分予被告鄭光閔，編號Ｃ部 分面積43.47 平方公尺分予被告鄭光閔，編號Ｄ部分面積 27.65 平方公尺分予原告，編號Ｅ部分面積13.27 平方尺 分予被告鄭明吉，編號Ｆ部分面積1.63平方公尺分予被告
楊源杰，則分得之人可與同段837-1 、837-2 、837-3 、 837-4 、837-5 等地號土地一併使用；至於系爭土地北半 部長方形部分即如附圖所示編號Ａ部分面積420.66平方公 尺則由兩造按表四之「持分換算」欄之比例繼續保持共有 （按非附圖圖說表編號Ａ部分之持分比例）〔計算方式： 先依兩造原應有部分比例計算出於該部分應分得之面積（ 表二），再依華聲科技不動產估價師事務鑑估報告各共有 人增減差額分析表及各共有人配賦表（如表五）所列補償 及受補償金額，按該鑑估報告所列編號Ａ部分該單價13,6 13元予以換算補償及受補償面積（表三），再依表二所計 算之面積與表三補償及受補償面積，予以加減後，換算出 兩造就編號Ａ部分應有部分之比例（表四）。〕，將編號 Ａ部分按兩造原有應有部分比例繼續保持共有，較能體現 系爭土地分割後土地價值差異，亦可避免補償人需支付近 30萬元，甚至上百萬元之支出，故以此共有比例計算為適 當，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物事件，原告起訴雖於法有據，但本院酌量 情形，定兩造訴訟費用負擔之比例如附表所示，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 張婉郁
表一：共有人應有部分比例
┌───┬────┐
│共有人│應有部分│
├───┼────┤
│鄭明吉│1/5 │
├───┼────┤
│鄭光閔│4/15 │
├───┼────┤
│鄭振昌│1/15 │
├───┼────┤
│鄭振豐│1/15 │
├───┼────┤
│楊源杰│1/5 │
├───┼────┤
│陳麗娟│2/15 │
├───┼────┤
│蔡正育│1/15 │
└───┴────┘