臺灣臺中地方法院裁定 108年度沙秩字第7號
移送機關 臺中市政府警察局清水分局
被移送人 陳新璋
梁寧哲
鍾岳峰
王○○ (少年，真實姓名年籍詳卷）
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華
民國108年3月29日中市警清烏偵字第1080005389號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
陳新璋共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。梁寧哲共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。鍾岳峰共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。少年王○○之移送不受理。
事實及理由
一、被移送人陳新璋、梁寧哲、鍾岳峰部分：
(一)被移送人陳新璋、梁寧哲、鍾岳峰於下列時地，共同加暴行 於人，而有違反社會秩序維護法第87條第1款(移送書誤認為 係同條第2款)之行為：
1.時間：民國108年2月6日18時許。
2.地點：臺中市沙鹿區成功東街與光榮街90巷口。 3.行為：緣被移送人陳新璋、梁寧哲、鍾岳峰及少年王○○（ 男，民國90年6月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年王○ ○）等人，在少年王○○家前烤肉，適被害人即少年林○○ (男，民國91年11月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱少年林 ○○）騎電動車行經該處因認有人在看伊，乃說「看三小」 ，並繼續騎電動車離開該處。嗣少年林○○騎電動車，於上 開時地，適再遇到被移送人陳新璋、梁寧哲、鍾岳峰及少年 王○○等4人分騎2台機車行經該處，雙方發生口角爭執，旋 被移送人等4人即或徒手(被移送人陳新璋、梁寧哲)或持安 全帽(被移送人鍾岳峰及少年王○○)共同毆打少年林○○， 致少年林○○受有腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、左 右頂部挫傷、左右臉頰挫傷、右手肘挫傷、左第二指挫傷及 瘀傷、左臀部挫傷、右大腿挫傷，右上背部挫傷、左側大腿
初期照護等傷害，而共同加暴行於被害人即少年林○○。(二)上開事實，有下列之事證證明屬實：
1.被移送人陳新璋、梁寧哲、鍾岳峰及少年王○○於警詢時之 供述。
2.被害人即少年林○○於警詢時之證述，及證人即少年顏○○ (男，民國90年出生，真實姓名年籍詳卷)、證人即少年蘇 ○○(男，民國93年出生，真實姓名年籍詳卷)於警詢時之證 述。
3.被害人林○○之診斷證明書。
4.警察職務報告。
(三)按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定 者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有 明文。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送 事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實 同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴 訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。查， 本件少年林○○係於上開時地遭被移送人等4人毆打，少年 林○○並無還手或為何鬥毆行為，此據少年林○○及被移送 人等4人陳述在卷，被移送人等4人所為應係屬社會秩序維護 法第87條第1款之加暴行於人行為，移送機關移送認被移送 人陳新璋、梁寧哲、鍾岳峰，係違反社會秩序維護法第87條 第2款之規定而移送本院裁處，尚有誤會，惟其移送之基本 事實既屬同一，本院仍應予審理，爰依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第300條規定變更本件移送之法條為同條 項第1款。
(四)按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因 撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人 之違反社會秩序維護法部分，應援引該法第87條第1款予以 處罰。又二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰 。為社會秩序維護法第15條前段所明定。查本件被移送人陳 新璋、梁寧哲、鍾岳峰及少年王○○共同加暴行於被害人即 少年林○○，致少年林○○受有前揭傷害，雖被害人林○○ 於警詢時陳明不提出刑事告訴，雙方並已無條件達成和解， 有和解書1份在卷可稽，然被移送人陳新璋、梁寧哲、鍾岳 峰前揭在公共場所共同加暴行於少年林○○，對公共秩序與 社會安寧，自造成相當程度之危害，依社會秩序維護法第87 條第1款規定，爰裁定如主文笫一項所示。
二、被移送人少年王○○部分：
(一)按為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其 性格，特制定本法。少年事件處理法所稱少年者，謂12歲以
上18歲未滿之人。檢察官、司法警察官或法院於執行職務時 ，知有少年事件處理法第3條之事件者，應移送該管少年法 院，少年事件處理法第1條、第2條、第18條第1項分別定有 明文。又違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或 少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或 少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段亦有 明文。而少年違反社會秩序維護法之行為同時違反少年事件 處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事 件處理法第3條或第27條之情事，此觀社會秩序維護法第38 條前段、法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9條 之規定即明。且按少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法 院依少年事件處理法處理之，少年事件處理法第3條第1款亦 有明定。又少年法院於調查或審理中，對於觸犯告訴乃論之 罪，而其未經告訴、告訴已經撤回或已逾告訴期間之14歲以 上少年，應逕依少年保護事件處理，毋庸裁定移送檢察官， 少年事件處理法施行細則第10條第1項亦有明文。再者，案 件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第1款定有明文，此規定於法院受理社會秩序維 護法案件亦有準用，為社會秩序維護法第92條所明定。(二)本件移送機關認為被移送人即少年王○○有與被移送人陳新 璋、梁寧哲、鍾岳峰共同毆打被害人即少年林○○成傷為由 ，認為被移送人即少年王○○有於上揭時地為社會秩序維護 法第87條第2款之互相鬥毆行為。惟少年林○○遭被移送人 等毆打時，並無還手或為何鬥毆行為，此據少年林○○及被 移送人等4人陳述在卷，被移送人等4人所為應係屬社會秩序 維護法第87條第1款之加暴行於人行為，業如前述。且查， 被移送人即少年王○○於本案行為時（即108年2月6日）起 迄今，均為已年滿14歲（即依刑法第18條規定，為屬有刑事 責任能力之行為人）而未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷 可按。又被害人即少年林○○對於其前揭遭毆打而受有前揭 傷害部分，其於警詢時陳明不提出刑事告訴乙節，亦如前述 ，依前開說明，少年王○○前揭共同毆打少年林○○成傷之 所為，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，雖未據被害人即 少年林○○告訴，自應移送少年法庭依少年事件處理法規定 辦理，復核無規定得由本庭逕行移送少年法庭辦理，則移送 機關逕將少年王○○移送本庭審理裁罰，違反社會秩序維護 法第38條前段規定，且同法第87條乃兼括得處拘留（即拘束 少年之人身自由）而非專處罰鍰之處罰，核與同法第38條但 書之規定不符。是移送機關逕將少年王○○移送本庭審理裁 罰，自有未洽。準此，就被移送人即少年王○○部分，依社
會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第1款之規定， 為不受理之諭知，爰裁定如主文第2項所示。移送機關就此 部分應另行移送本院少年法庭辦理，附此敘明。中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
沙鹿簡易庭 法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 洪玉堂
附錄法條：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。