臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第875號
原 告 SUMANQUI LUIKA TUNGUL
LOZANO JANINE BUENFLOR
共 同
訴訟代理人 趙培皓律師(法扶律師)
被 告 蔡聖豐
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣橋頭地方法院一０七年度司票字第一五八號裁定所載如附表所示本票之票據債權，於超過新臺幣參萬捌仟貳佰元部分，對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明：確認如附表所示之本票（下稱 系爭本票）債權，於新臺幣（下同）95,000範圍內不存在。 嗣於民國108 年4 月2 日，當庭擴張聲明為：確認系爭本票 債權，於121,800 元範圍內不存在。經核與原訴之請求基礎 事實同一，且應認尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結，參諸 上揭規定，自應予准許，先予敘明。
二、原告主張：被告前持以原告2 人名義為共同簽發如附表所示 之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，並經本院以 107 年度司票字第158 本票裁定（下稱另案本票裁定）獲准 ，惟系爭本票係擔保實際借款人即訴外人BATISTIL ROWENA SUMANDO （下稱ROWENA）於105 年4 月初向被告借款50,000 元所用（原告不識中文，不知當下簽立文件何用，僅知係中 文資料，下稱系爭債務），又ROWENA於106 年7 月返回菲律 賓時，已返還原告15,000元，加計被告對於原告2 人利用另 案執行程序已對原告2 人薪資債權執行26,800元，原告對於 被告之債務應僅剩餘8,200 元，系爭本票債權應於121,800 元範圍內不存在等語：並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：系爭債務借款為65,000元，非原告所稱之50,000 元，且原告主張ROWENA已歸還15,000元亦非事實等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原 告2 人簽發之系爭本票，向本院聲請系爭本票裁定確定，並 進而執該執行名義，向本院對原告依法為強制執行程序在案 ，而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之 存否乙節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之狀 態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起 本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
五、本院認定：
㈠原告2 人因擔保ROWENA與被告之消費借貸關係，開立系爭本 票予被告收執，系爭本票並經本院以系爭裁定准予強制執行 ，並有系爭裁定在卷可佐（本院卷第6 、7 頁），且為兩造 所不爭執，首堪認定。是本件爭點即為系爭債務之存餘金額 應屬若干？經查：
㈡按本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票 據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任 ，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係 進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否 消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配 原則。倘執票人主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以 為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之 事實，始應由執票人負舉證責任（最高法院106 年度台簡上 字第48號判決意旨參照）。另按借款人對於借貸關係之存在 及借款之交付均無爭執，僅主張所借款業已清償完畢者，自 應由借款人就借款債務業已清償此等有利於己之事實，負舉 證責任。
㈢被告辯稱系爭借款金額應為65,000元，且借款已當場交付一 節，業已提出借款收據暨授權書影本1 紙為憑（本院卷第35 頁），原告雖否認該授權書與本案之關連性，然觀該授權書 內容記載，係以中文及英文表示借款之用，且借款人／連帶 保證人處，有原告2 人、ROWENA之簽名，書立日期亦與系爭 本票之發票日相同，足認係為系爭本票所簽立，是被告辯稱 系爭借款金額應為65,000元等語，難認不可採。另就原告主 張ROWENA已清償15,000元部分，為被告所否認，依上開所述 ，此部分有利之事實自應由原告負舉證責任，然原告尚未能
提出任何依據以實其說，其此部分之主張自無足採。 ㈣至原告主張，依兩造等人事後就本件債務商談過程錄影內容 所示，被告業已表示本件債務原告尚須返還債務35,000元及 法律費用5,000 元，足認系爭借款僅存35,000元等語，並提 出對話光碟及對話譯文為證（本院卷第40、86、87頁），查 原告所提出之對話譯文略以：被告表示原告兩人需各給付20 ,000元，是因為35,000元再加上5,000 元法律費用等語。被 告對該對話內容則辯稱：當時35,000元非伊提出來，係原告 要求，伊考量原告2 人僅是連帶保證人，所以表示若一次付 清給付40,000即可，但原告堅持35,000元，伊方稱那要加上 法律費用5,000 元，即要求40,000元等語。然本院審酌原告 所提出之對話錄影並非全程對話記錄，僅是過程中一段，難 以判斷該段落當事人對話間之真意，且其中原告雖曾表示給 付包含法律費用共40,000元等語，然兩造對話過程中多有無 法辨識對話內容之處，且並無談及借款本金若干？應如何扣 除已返還金額若干部分？而得出以此計算35,000元之結論， 是被告上述所辯，實難認屬不可信，則原告主張系爭債務實 僅存35,000元，即難可採。
㈤末原告已因本件債務另案聲請強制執行原告2 人之薪資債權 共計26,800元，有宏捷科技股份有限公司108 年3 月4 日函 文在卷可佐（本院卷第79頁），且為兩造所不爭執，可堪認 定，則此部分金額自應予以扣除，則系爭債務應僅存38,200 元（計算式65,000－26,800＝38,200）。六、綜上所述，系爭債務僅有38,200元未清償，是附表所示之本 票債權於超過38,200元部分，對原告之票據債權不存在。則 原告請求確認被告持有原告簽發附表所示本票債權於超過38 ,200元以外部分不存在，為有理由，應予准許。原告逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書 記 官 林禹丞
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────┬────────┬───────┬───────┤
│編號│發票人 │票面金額(新臺幣)│ 發 票 日 │ 到 期 日 │
│ │ │ │ （民國） │ （民國） │
├──┼───────────┼────────┼───────┼───────┤
│ 1 │SUMANQUI LUIKA TUNGUL │130,000元 │105 年4 月3日 │106 年7 月2日 │
│ │LOZANO JANINE BUENFLOR│ │ │ │
└──┴───────────┴────────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網