臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡事聲字第5號
異 議 人
即 聲請人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
代 理 人 理勤孝
上列異議人因與相對人吳振弘間支付命令事件，異議人對本院司
法事務官於民國108年2月13日所為108年度司促字第956號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請及異議意旨略以：相對人即債務人吳振弘於民國102 年 12月7 日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 電信）租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務， 截至105 年12月9日、106年12月12日止，尚積欠電信費新臺 幣（下同）9,764元、3,830元（合計13,594元），嗣遠傳電 信將上揭債權讓與異議人。又異議人向本院聲請核發支付命 令時，遭本院以相對人簽立電信契約時尚未成年，應提出相 對人全體法定代理人同意簽立契約之證明，而異議人未於限 期內補正為由，駁回其聲請。然相對人簽約時雖為限制行為 能力人，惟其成年後亦有使用上揭門號，應認其成年後承認 其成立之契約，其承認與法定代理人之承認有同一效力，爰 依法提出異議等語。
二、按滿二十歲為成年；滿七歲以上之未成年人，有限制行為能 力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約 ，須經法定代理人之承認，始生效力；父母為其未成年子女 之法定代理人，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第12條、第 13條第2項、第79條、第1055條第1項前段定有明文。次按支 付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代 理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其 有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。 五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之 規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1 項前段分 別定有明文。因支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲 請，即使債權人迅速取得執行名義；且債務人未於支付命令 送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有同一效 力，效力甚為強大，為兼顧債權人程序利益及債務人實體利
益之衡平，就支付命令之送達，自應採取較為嚴格之審查標 準，債權人應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院 為形式上之審查，以確保支付命令之正確性，合先敘明。又 非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。 非訟事件法第30條之1 亦有明文。準此，異議人未能提出相 當證據釋明其請求原因事實，惟若有民事訴訟法第249 條第 1 項所列各款情形之一者，依其情形可以補正者，應先定期 間命其補正，不補正方以裁定駁回之。
三、經查，本件相對人為84年11月生，於101年8月5日、102年12 月7 日申請本件行動電話服務時尚未成年，而其父母於99年 間離婚時協議由父母共同行使負擔未成年子女即相對人之權 利義務等情，有相對人個人戶籍資料查詢結果、行動電話服 務申請書在卷可稽，然異議人於聲請支付命令時所提出之申 請書上僅有相對人父親之同意簽名，並未有其母之同意簽章 ，經本院司法事務官命其補正後仍逾期未補正，是本院司法 事務官於108年2月13日駁回異議人就支付命令之聲請，並無 違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240 條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 詹于君
, 台灣公司情報網