臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第269號
原 告 張兆翰
被 告 邱雅文
林秉璋
廖偉先
楊捷順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項、第20條分別定有明 文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦 有明文規定。
二、本件原告起訴主張被告廖偉先係訴外人鼎昌國際投資控股股 份有限公司（下稱鼎昌公司）三重營業處主管，於民國101 年7 月間向原告佯稱鼎昌公司可透過特殊管道購得特定興櫃 股票或未上市股票，並保證年獲利13.6％至48.8％之利潤， 另以紅包股每單位新臺幣（下同）10萬元，每月獲利1 ％至 2 ％之利潤云云，致原告陷於錯誤，遭詐騙匯款194,600 元 ，原告因此受有損害，而被告邱雅文、林秉璋、楊捷順與被 告廖偉先為共同侵權行為人，爰依民法第184 條、第185 條 規定，請求被告共同負侵權行為損害賠償責任等語。經查， 被告廖偉先住所地在臺中市太平區、居所地在新北市三重區 ；被告邱雅文住所地在桃園市中壢區；被告林秉璋住所地在 桃園市八德區；被告楊捷順住所地在新北市樹林區，有個人 戶籍資料查詢結果及被告之民事異議狀在卷可稽，是本件被 告住所非在同一法院管轄區域內，本院及臺灣新北地方法院 固俱有管轄權。惟依原告所述，被告廖偉先係鼎昌公司三重 營業處主管，向原告佯稱上開話語，顯見原告所指之侵權行 為地應在新北市三重區，並觀諸卷附匯款單，記載原告相關 款項係匯入鼎昌公司之臺北富邦銀行五股分行帳戶內，復參
以被告等人違反銀行法等犯行，業經臺灣新北地方法院以10 5 年度金重訴字第9 號刑事判決在案，審諸民事訴訟法第15 條第1 項將侵權行為地作為特別審判籍之目的，係在於蒐集 證據之方便（參照該條文之立法理由），則原告本件既係基 於侵權行為之法律關係而為請求，應認其資料之蒐集，從證 據法上判斷，仍以在行為地之管轄法院即臺灣新北地方法院 較為便利。是以，揆諸首揭規定，本件應以臺灣新北地方法 院為第一審管轄法院，爰將本件訴訟移送該管轄法院。末按 民事訴訟法第24條第1 項規定當事人得以合意定第一審管轄 法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；另原告所 提出之協議書第6 條亦記載：因本協議書相關事宜涉訟者， 由本院為第一審管轄法院等語；惟觀諸該協議書之當事人僅 為原告與被告廖偉先，則該合意管轄之效力已不及於其他被 告，況本件原告係依侵權行為之法律關係而為請求，自無前 開協議書合意管轄約定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 游 誼