臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第10號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張子寧
官小琪
林志淵
被 告 簡友宏
簡陳阿哖
簡俊凱
簡含朱
簡美雅
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第436 條第2 項準用第255 條第1 項但書第5 款、 第256 條分別定有明文。查本件原告起訴時，原僅列簡友宏 、簡○○為被告，並記載訴請撤銷之遺產分割協議作成日期 為民國97年12月27日（參見本院卷第2 頁），嗣因本院依原 告聲請調取本件分割繼承登記相關資料後，查得被繼承人簡 榮佑之繼承人除被告簡友宏外，尚有簡陳阿哖、簡俊凱、簡 含珠、簡美雅，且遺產分割協議之作成日期應為98年6 月19 日，是原告乃於本院審理中具狀追加簡俊凱、簡含珠、簡美 雅為被告，並補充被告簡○○為簡陳阿哖，及更正遺產分割 協議之作成日期（參見本院卷第130 頁），合於前開法律規 定，均應予准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請准 許一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告對被告簡友宏已取得本院所核發之100 年度司執字第29864 號債權憑證，被告簡友宏應清償原告新 臺幣142,955 元及利息、違約金，惟經原告催討，被告簡友 宏迄未清償。嗣經原告查知如附表所示之遺產（下合稱系爭 遺產），本為被繼承人簡榮佑所有，簡榮佑於97年12月27日 死亡後，被告即繼承人簡友宏並未向法院拋棄繼承，則系爭 遺產即應由簡榮佑之全體繼承人即被告辦理繼承登記為公同 共有；詎被告並未辦理繼承登記，反以分割繼承為原因，將 系爭遺產權利移轉登記予被告簡陳阿哖，則被告明知被告簡 友宏積欠原告款項未予清償，恐原告追索而為該移轉行為， 此舉實難排除被告全無為脫免被告簡友宏名下財產受執行償 還，及意圖利用移轉財產權利之方式以逃避債務，致原告之 債權無法以對系爭遺產聲請強制執行之方式受償，有害於原 告之債權甚明。又被告簡友宏於移轉系爭遺產權利後，已無 其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉權利之行為已 損害原告之債權；為此，爰依民法第244 條第1 、4 項規定 ，訴請撤銷被告間之無償行為及權利移轉行為，暨塗銷權利 移轉登記等語。並聲明：㈠被告就系爭遺產，於98年6 月19 日所為之遺產分割協議，及於98年9 月11日所為之分割繼承 登記行為，均應予撤銷；㈡被告簡陳阿哖應將系爭遺產於98 年9 月11日向桃園市桃園（按原告歷次書狀均誤載為龜山） 地政事務所以98年桃資登字第349410號所為分割繼承登記予 以塗銷。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所 為「非以其人格上之法益」為基礎之財產上之行為為限，縱 屬財產行為，但只能間接地影響財產利益（如債務人之不作 為、或以債務人之勞務為目的之法律行為），或須委諸債務 人之自由意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均不得作為撤銷 之對象（參見鄭玉波著民法債編總論第392 頁），故若單純 係財產利益之拒絕（如贈與要約之拒絕）、第三人承擔債務 之拒絕、繼承或遺贈之拋棄，均不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。蓋繼承（財產） 之取得乃基於特定之身分關係，對於該財產利益之拒絕，屬 人格自由之表現。拋棄繼承制度，係當然繼承主義之產物， 具有輔助之功能，而其所欲實踐者，乃是一項現行民法上之 基本法律原則，任何人不得違背其意思而強制賦予利益，故 縱於繼承人（債務人）行使之際，使繼承人之債權人受有不
利益，亦不能因此而成為債權人撤銷權之標的。誠然，債務 人拋棄繼承，或亦有以詐害債權為主要目的者，惟不能僅以 此為理由即肯定債權人之撤銷權（參見王澤鑑民法學說與判 例研究㈣第320 至324 頁）。而債權人得依民法第244 條規 定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎 之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且 拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受 被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權， 仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決 議㈠之意旨參照）。又遺產分割協議係各繼承人間基於身分 關係，就繼承取得之遺產互為協議後，再行分配財產，為多 數繼承人之共同行為。徵諸一般社會常情，繼承人間分配遺 產時往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 （有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分 配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多 因素，分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，是遺 產分割雖為處分遺產之財產上行為，然與人格法益關連性甚 高。繼承人雖於繼承之開始，即承受被繼承人財產上之一切 權利義務，然該繼承財產之取得，乃基於債務人之繼承人身 分（特定身分關係）而來，債務人因前述各種因素對於繼承 財產利益之拒絕，乃屬人格自由之表現，應由債務人自行決 定。故債務人基於身分關係，拒絕取得財產或利益之行為， 應不得作為撤銷權之標的，否則不免侵害債務人基於其身分 所為自由權之行使。
㈡經查，系爭遺產原為被繼承人簡榮佑所有，簡榮佑於97年12 月27日死亡後，被告均為其繼承人，且均未辦理拋棄繼承， 有本院家事法庭函、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件 在卷可查（參見本院卷第34、138 至143 頁），並經本院依 職權調取本件分割繼承登記資料核閱無訛（參見本院卷第96 至119 頁），是被告均為簡榮佑之繼承人乙節，堪以認定。 又被告固自被繼承人簡榮佑死亡時起公同共有系爭遺產，惟 此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之 公同共有，具有濃厚之身分屬性，而衡諸社會生活常情，遺 產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之 貢獻（有無扶養之事實）等諸多因素，始達成遺產分割協議 ；故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議，並依該協議所為 分割繼承登記行為，乃渠等基於繼承身分關係所為，為高度 人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財產行為，是被告 簡友宏雖未取得系爭遺產權利，然本質上係其對於繼承財產 利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為實屬有間。況繼承
人就其繼承之拋棄，債權人尚且不得依民法第244 條之規定 行使撤銷權，則依舉重以明輕之法理，被告基於身分關係所 為之遺產分割協議，當亦不許原告依該規定行使撤銷權。又 債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額度時，所評估者僅 係債務人本身之資力，而未就債務人日後可能繼承之被繼承 人資力併予評估，債務人亦係以其一般財產，就其債務之履 行，負其責任；而民法第244 條規定債權人得行使撤銷權之 立法目的，應在於保全債務人「原有」之責任財產，非以增 加債務人之清償力為目的，是原告對被告簡友宏取得被繼承 人簡榮佑遺產之期待，難認有保護之必要。
㈢至原告固主張依臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會 民事類提案第6 、7 號研討結果，繼承人未拋棄繼承，本於 繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有，該公同共有權 ，已喪失人格法益性質，而為財產權，倘全部遺產協議分割 歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言， 形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得 提起撤銷訴訟等語。然查上開提案設題所涉及之案例事實， 均僅債務人一人未取得分割後遺產，而由其他繼承人取得分 割後遺產，與本件除債務人即被告簡友宏外，尚有被告簡俊 凱、簡含珠、簡美雅均未取得遺產，而僅由被告簡陳阿哖繼 承，顯係基於家族成員間感情、孝道、人倫等人格法益行為 之事實並不相同，尚難比附援引。況按民法第244 條所規定 之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為 與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始 得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照 ）。而遺產分割協議，係經全體繼承人同意而作成，性質上 為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為 ，實無從將債務人之行為從中單獨分離，解釋上應不容債權 人依民法第244 條規定行使撤銷權；遑論被告簡俊凱等人與 原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，前開被告之行 為亦一併遭受撤銷，實有逾越民法第244 條規定保障債權人 範圍之虞，亦難論公允。
㈣綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭遺產所為之遺產分割協議及分割繼承登記 行為，並請求被告簡陳阿哖將系爭遺產於98年9 月11日所為 之分割繼承登記塗銷，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 游 誼
附表：
┌──┬───┬─────────────────────────────────┐
│編號│種類 │財產所在或名稱 │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│１ │土地 │桃園市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│２ │土地 │桃園市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍：全部） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│３ │土地 │桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│４ │土地 │桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│５ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│６ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│７ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│８ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│９ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │土地 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：1/54） │
├──┼───┼─────────────────────────────────┤
│ │抵押權│共同擔保地號：桃園市中路段1659-9、1656-23 、1656-39 、1659-31 、 │
│ │ │1659-70地號土地 │
│ │ │共同擔保建號：桃園市○路段0000○號建物 │
│ │ │擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200萬元 │
│ │ │債權額比例：1/5 │
└──┴───┴─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網