臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃司簡調字第147號
聲 請 人 徐英機
徐承靖
徐雅俊
徐惇華
徐淑媛
李富美
徐裕宴
徐維燦
相 對 人 謝秋美
黃俊惟
黃俊凱
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之情況或 其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之 望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第405 條第1 項、第 2 項、第406 條第1 項第1 款分別定有明文。次按調解成立 者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決 有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標 的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第416 條第1 項後段、第380 條第1 項、第400 條第1 項、第401 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文 。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之 判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上 字第1612號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人徐英機等之父親徐振耀前將坐落 於桃園市○○區○○段○○○段000 ○00地號土地，面積 560 平方公尺借名移轉登記於第三人黃秋雄名下，今黃秋雄 已過世，繼承人為本件相對人，爰為聲請塗銷所有權移轉登 記乙事，請求本院調解等語。
三、經查，兩造間前就聲請人所聲請之塗銷所有權移轉登記事件 ，業經本院92年度重訴字第95號、臺灣高等法院96年度重上
更（二）字第103 號判決確定在案，且判決內容略以：「被 告黃秋雄（即本件相對人之被繼承人）應將桃園縣桃園地政 事務所民國八十二年十月十三日桃字第五二六九四號，及民 國八十二年十月二十三日桃字第五五八五八號，就坐落桃園 縣○○市○○段○○○段○○○○○○○地號土地，面積○ 點○五六○公頃，應有部分一萬分之五三五七，及應有部分 一萬分之四六四三，所為所有權移轉登記塗銷。（其餘略） 」，有上開判決可稽，且上開判決業於98年9 月4 日確定， 雖該判決嗣經裁定更正，惟該更正裁定亦已於105 年11月1 日確定並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而本件當事 人為聲請人、相對人謝秋美、黃俊惟、黃俊凱，與前案之 當事人為明仁建設股份有限公司、黃秋雄、黃興漩、徐振發 、徐承靖、徐雅俊、徐英機、徐惇華、徐淑媛、徐典聖、詹 鳳英、徐晟祐、徐尉翔於形式雖有不同，然前案原告明仁建 設股份有限公司所代位之債務人即被告徐承靖、徐雅俊、徐 英機、徐惇華、徐淑媛、徐典聖、詹鳳英、徐晟祐、徐尉翔 ，始為實質當事人，故兩件之當事人實屬同一；再者，本件 調解聲明係請求黃秋雄之繼承人將坐落於桃園市○○區○○ 段○○○段000000地號土地之560 平方公尺所有權移轉登記 塗銷，與前案訴之聲明第一項相同，且該項聲明之訴訟標的 均係請求終止借名登記契約。堪認聲請人本件聲請調解所為 之請求，與前案訴訟所為之請求，核屬同一訴訟標的，聲請 人重就已為既判力所及之法律關係聲請調解，違反一事不再 理原則。依前揭說明，本件顯為前訴訟既判力效力之所及， 聲請人另行聲請調解，顯非適法，應認不能調解，且相對人 如未否認聲請人本件請求，當可持前揭確定判決前往地政機 關塗銷相關所有權移轉登記，亦足徵本件顯無調解之必要， 爰以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第406 條、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
桃園簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網