臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1696號
原 告 廖翊辰
被 告 匯城不動產開發有限公司
法定代理人 吳政哲
訴訟代理人 羅一順律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴聲明為：「確認被告所持有之系爭本票債權在超過 新臺幣（下同）5 萬500 元之部分對原告不存在。」（見本 院卷第3 頁），嗣於民國107 年10月30日經本院電詢確認其 真意為「確認5 萬500 元不存在」，復於108 年3 月11日本 院審理時，當庭更正聲明為：「確認被告所持有如附表所示 之本票（下稱系爭本票），其中5 萬500 元部分對原告之本 票債權不存在。」（見本院卷第10、42頁），核屬更正事實 上之陳述，非屬訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於107 年3 月25日委託永慶不動產八德大潤 發加盟店即被告以總價500 萬元（包含仲介服務費及辦理費 用）居間仲介承購門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號 1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立不動產買賣意願書 及買方給付服務費承諾書，約定原告應於買賣契約成立時， 給付買賣總價款1 ％之服務報酬，惟被告之仲介人員即訴外 人林許玉花竟於107 年3 月29日，在原告分別以1 樓308 萬 元、2 樓187 萬元，總價495 萬元承購系爭房屋時，營造系 爭房屋多數人欲購買之情境，復未詳細告知原告應有權益， 而趁原告已因談價、簽約耗時許久致體力透支情形下，將服 務費用操作至10萬元，使原告於無自主意識下簽發系爭本票 ；然該服務費金額已逾現今房仲業由買方支付買賣總價1 至 2 ％報酬之通俗習慣，嗣於交屋後，原告更發現系爭房屋2 樓缺乏水、電之瑕疵並非如同被告所述僅需辦理復水電即可 ，顯違不動產經紀人應提供不動產必要資訊及告知依仲介專
業應查知之不動產瑕疵等規定，是此等服務品質難認原告應 支付逾通俗習慣成數之服務費；而原告前已清償系爭本票之 6 萬元票款，被告竟就餘額再執以向本院聲請裁定准許強制 執行，經本院以107 年度司票字第6559號裁定（下稱系爭裁 定）准許在案。是原告應給付之服務費應為系爭房屋買賣總 價款495 萬元之1 ％即4 萬9,500 元，逾此金額之本票債權 對原告即不存在，遂依法提起本件訴訟等語。並聲明如前述 更正後之聲明。
二、被告則以：原告於107 年3 月25日委託伊以總價500 萬元居 間購買系爭房屋，並約定收取買賣總價1 ％為服務報酬，嗣 伊為原告媒介系爭房屋之屋主，使雙方就系爭房屋以495 萬 元成立買賣契約，原告為感謝伊之努力與服務，遂簽立傭金 憑證取代買方給付服務費承諾書，重新約定服務費為10萬元 ，並簽發系爭本票予伊以擔保上開服務費之給付，無原告主 張簽發票據時受詐欺或脅迫之事，另關於報酬計收標準請鈞 院依法審酌，是兩造間自有10萬元之本票債權存在，至於系 爭房屋有無瑕疵與系爭本票債權之存否無涉等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。查被告執有由原告簽發系爭本票，惟原告否認 系爭本票之債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執， 已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能 以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利 益，合先敘明。
㈡、原告主張因委託被告居間仲介承購系爭房屋而簽立不動產買 賣意願書及買方給付服務費承諾書、以總價495 萬元承購系 爭房屋、為給付服務費簽發系爭本票、已支付本票金額6 萬 元，被告並持以向本院聲請並取得系爭裁定等情，業據提出 與其所述相符之系爭裁定、收據、買方給付服務費承諾書、 實價登錄資料、不動產買賣意願書（見本院卷第5 至8 、34 至35頁）為證，並經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱無訛， 堪信為真實。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因 關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原 因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條 規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本 件系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人 處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原 因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證 證明（最高法院105 年度台簡上字第15號判決意旨可參）。 準此，原告既自陳確簽發系爭本票，則被告本具有行使系爭 本票之權利，原告就其主張具有上開阻礙被告行使票據權利 之事實自應擔負舉證責任。
㈣、經查，兩造於107 年3 月29日另簽立傭金憑證約定服務費為 10萬元之情，有被告提出之傭金憑證可證（見本院卷第39頁 ），原告並未否認簽立該憑證，復審酌原告於本院審理時就 前揭憑證簽立過程稱「因為我很信任仲介，仲介跟我說這只 是佐證而已，請我在本人、立據人姓名欄簽名」、「我只是 依照仲介的說法在相關欄位處簽名」等語，且當知悉傭金憑 證係為佐證服務費用變更之事實而簽立，難認原告當時陷於 無自主意識之狀態，而未與被告達成變更服務費為10萬元之 合意，又原告就此等事實主張足以阻礙被告之票據權利無法 提出相關證據以實其說，實難令本院採信之；再者，不動產 經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方 或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金 百分之6 或1 個半月之租金，為不動產仲介經紀業報酬計收 標準規定第1 條明文，是被告就系爭房屋與原告簽立居間仲 介契約，自應受此規定拘束，故被告得收受之報酬應以29.7 萬元為上限（計算式：495 萬×6 ％），又本件並無其他證 據可認被告與系爭房屋之屋主間亦存有契約關係甚或受有報 酬，是兩造就服務費為10萬元之約定自無違背法令。㈤、次按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因 其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565 條、第568 條之規定甚明。是居間契約之內容限於他人間行 為之媒介，且以有償為原則，居間人報酬之請求，以契約因 其報告或媒介而成立者為限（最高法院79年度台上字第579 號判決意旨參照）。次查，兩造對於原告因被告仲介而以49 5 萬元總價購買系爭房屋乙節均不爭執，揆諸上開規定及說
明，原告自有依約給付被告報酬（即系爭本票）之義務，縱 原告另主張被告未盡其說明義務，並提出永慶不動產網站資 訊及標的物現況說明書（見本院卷第46、48頁），佐證被告 應提供之審查義務，且交屋時就是否提供自來水、是否使用 天然瓦斯、是否具獨立電錶、是否曾於產權持有期間更新水 、電管線等項目，均勾選「否」，惟系爭房屋縱有該等瑕疵 ，被告是否違反審查義務，尚難遽斷其間因果關係，況觀諸 兩造間簽立之不動產買賣意願書，原告係委託被告以總價50 0 萬元居間系爭房屋，依前揭居間契約之性質，被告之居間 義務應僅在盡可能以符合原告要求之價格促成買賣契約成立 ，而被告已依約履行其義務，自得據原告依兩造約定之佣金 憑證所簽發之系爭本票行使權利。從而，據上各點自難認原 告有何得阻礙被告請求給付服務費權利之事實存在。四、綜上所述，原告以上開事由請求確認被告持有之系爭本票， 其中5 萬500 元部分對原告之本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 陳華媚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴家瀅
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
【附表】
┌────┬───┬─────┬──────┬───┐
│本票號碼│發票人│ 票面金額 │ 發票日 │到期日│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├────┼───┼─────┼──────┼───┤
│ 251261│廖翊辰│10萬元 │107年3月29日│ 未載 │
├────┴───┴─────┴──────┴───┤
│備註：業經本院以107 年度司票字第6559號就其中4 萬元│
│ 裁定准予強制執行。 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網