臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1278號
原 告 極馬亞洲有限公司
法定代理人 林宜靚
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 好晟企業股份有限公司
法定代理人 謝金盛
訴訟代理人 楊淑儀
謝宏明律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告歐元壹萬壹仟伍佰陸拾捌點陸柒元、新臺幣陸仟捌佰陸拾柒元，及均自民國一百零七年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟柒佰陸拾壹元元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國105 年5 月間出售緩衝器，貨款為新臺幣（下同 ）6,867 元；訴外人Zimmer GmbH 德國總公司（下稱Zimmer 公司）亦於105 年5 月間二次出售箝制器、緩衝器等貨物予 被告，貨款總計11,568.67 歐元，原告及Zimmer公司均已出 貨完畢，嗣Zimmer公司並將上開貨款債權讓與原告。詎被告 未依約給付貨款，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6,867 元、歐元11, 568.67元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈Zimmer公司係與被告約定於被告收到貨品後之次月30日應付 貨款，故Zimmer公司於被告收到貨品後，次月30日始得向被 告行使貨款請求權，並非被告向Zimmer公司採購下單即得向 被告行使貨款請求權。依原告提出之Invoice 00000000、In voice 00000000也有相同的記載（見鈞院卷第20、22頁）， 以上的記載方式即是指信用條款：次月30日應付款。 ⒉至於被告辯稱：採購單要特別載明才是次月30日付款（見鈞
院卷第38頁），如未載明即是隨時可以請求云云，並無理由 。因上開採購單係被告第一次直接向原告訂貨，所以，被告 才會特別記載「付款條件：T/T 30 Days 次月30號付款」。 而被告與Zimmer公司已交易往來多年，於歷次Invoice 中均 有記載「Credit Terms payable on 30thof the f .month 」（註：the f .month係指the following month 的意思） ，即均為被告收到貨品後，次月30日付款（即付款始期之約 定），歷年來歷次交易均是同一約定期限。
⒊又依訴外人Patty Wu（吳宛蘋，當時被告之受僱人）與 Irene Wisendorf （當時Zimmer公司之受僱人）於99年間之 電子郵件紀錄：【Dear Supplier ,Thank yor very much for kindly support to AL-CHARM ,Because our financial department announce the arrangement for procedure of payment is changed ,we are writing today to ask for your cooperation in changing the T/T payment time from 10th of next month to 30th of next month .This information will be effective from December ,2010.
Your positive consideration of this request would be a great help for us .Yourssincerely , 許志仲General Manager 】（見鈞院卷第113 頁），翻譯成中文即為：【親 愛的供應商，感謝支持好晟，由於我們財務部門宣布改變付 款流程，寫這封信詢問能否同意改變付款條件從隔月10號變 更為隔月的30號，希望從2010年12月開始實行，您的同意將 對我們有很大幫助總經理許志仲】，Zimmer公司有回覆表示 確認同意，表示從2010年12月起被告與Zimmer公司間之交易 付款期限已由原來之「於被告收到貨品後，被告於次月10日 始須付款」，變更為「於被告收到貨品後，被告於次月30日 始須付款」，後來此項交易付款期限就沒有再變過。二、被告則以：
㈠觀諸被告與Zimmer公司間所成立之訂單內容，被告與Zimmer 公司並無特別約定價金給付之期日，依照最高法院28年渝上 字第1760號民事判例及臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律 座談會民事類第6 號結論之見解，因被告應給付價金予Zimm er公司之時期，未約定又無習慣，性質上乃屬於無確定期限 之債務，依民法第315 條之規定，Zimmer公司得隨時請求被 告給付價金，被告亦得隨時為價金之支付，故Zimmer公司應 於各個系爭訂單成立時起兩年內，向被告請求給付貨款。 ㈡被告與Zimmer公司間之訂單編號、貨款金額及成立時間內容 分別如附表所示，依上開規定，Zimmer公司至遲應於附表所
示之時效完成日期前，請求給付各期貨款，然Zimmer公司遲 至107 年4 月30日始將請求被告給付貨款11,568.67 歐元之 存證信函送達被告，則依據前揭說明，Zimmer公司請求被告 給付貨款11,568.67 歐元已逾越兩年之時效期間，而時效消 滅，故Zimmer公司自不得再請求被告給付貨款11,568.67 歐 元。
㈢又原告於107 年6 月26日以郵局存證信函方式將Zimmer公司 已將上開貨款11,568.67 歐元之債權讓與給原告等情通知被 告，從而，自被告收受該債權讓與通知之日起，被告即可將 一切得以對抗讓與人（即Zimmer公司）之事由，用以對抗受 讓人即本件原告。基此，原告提起本件請求之債權既係受讓 自Zimmer公司，而Zimmer公司請求被告給付貨款11,568.67 歐元部分，已逾越兩年時效，請求權已告消滅，被告依上揭 民法規定自得援引該時效抗辯對抗原告。
㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第106頁反面）： ㈠Zimmer公司於2016年3 、4 月間二次出售箝制器、緩衝器等 貨物予被告，貨款總共計11,568.67歐元。 ㈡被告於2016年5 月16日與原告訂購緩衝器，貨款為新臺幣 6,867 元。兩造約定於被告收到貨品後次月30日應付貨款。 ㈢Zimmer公司委託原告代為向被告催討貨款，原告並亦已代為 委託律師發函被告催討貨款，此有存證信函及回執單可稽， 該存證信函被告於107 年4 月30日收到。
㈣Zimmer公司也已將其對被告所得主張之一切貨款（總計共 11,568.67 歐元）請求權利（含遲延利息請求暨一切從屬權 利）均無條件讓予原告，且上開債權讓與之事實已由原告通 知被告。
四、本件原告請求被告給付貨款，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件兩造爭執點乃為（見本院卷第106 頁反面）：Zi mmer公司請求被告給付貨款11,568.67 歐元部分，是否已逾 越請求時效？被告得否主張時效抗辯？茲分述如下： ㈠按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……商人 、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」、「消 滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權 ，自為行為時起算。」、「時效因請求而中斷者，若於請求 後六個月內不起訴，視為不中斷。」，民法第127 條第8 款 、第128條、第130條分別定有明文。
㈡查Zimmer公司於2016年3 、4 月間二次出售箝制器、緩衝器 等貨物予被告，貨款總共計11,568.67 歐元；被告於2016年
5 月16日與原告訂購緩衝器，貨款為6,867 元，兩造約定於 被告公司收到貨品後次月30日應付貨款；被告已於107 年4 月30日收到原告代Zimmer公司委託律師催討貨款之存證信函 ，Zimmer公司也已將其對被告所得主張之一切貨款（總計共 11,568.67 歐元）請求權利（含遲延利息請求暨一切從屬權 利）均無條件讓予原告，且上開債權讓與已由原告通知被告 等事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈣）。又 原告主張Zimmer公司與被告已買賣交易多年，Zimmer公司與 被告間之買賣約定，均為被告收到貨品後之次月30日付款（ 即付款始期之約定）乙節，業據提出與所述相符之99年間訴 外人即當時被告之受僱人Patty Wu（吳宛蘋）與、當時Zimm er公司之受僱人Irene Wisendorf 間之電子郵件紀錄載明： 「Dear Supplier ,Thank yor very much for kindly support to AL-CHARM ,Because our financial department announce the arrangement for procedure of payment is changed ,we are writing today to ask for your cooperation in changing the T/T payment time from 10th of next month to 30th of next month .This information will be effective from December ,2010. Your positive consideration of this request would be a great help for us .Yours sincerely ,許志仲General Manager 」（見本院卷第110 頁至第113 頁），意即：「親 愛的供應商，感謝支持好晟，由於我們財務部門宣布改變付 款流程，寫這封信詢問能否同意改變付款條件從隔月10號變 更為隔月的30號，希望從2010年12月開始實行，您的同意將 對我們有很大幫助總經理許志仲」，嗣經Zimmer公司回覆表 示確認同意，準此足認從2010年12月起被告與Zimmer公司間 之交易付款期限已由原來之「於被告收到貨品後，被告於次 月10日始須付款」，變更為「於被告收到貨品後，被告於次 月30日始須付款」無訛，復參諸原告所提出之Invoice 00000000 、Invoice 00000000亦均載明：「Credit Terms payable on 30thof the f .month」（註：the f .month係 指the following month 的意思），即均為被告收到貨品後 ，次月30日付款等情（即付款始期之約定，見本院卷第20頁 、22頁），是原告主張被告與Zimmer公司已交易往來多年， 歷年來歷次交易均是同一約定期限，確與事實相符而可採信 。
㈢又Zimmer公司於2016年5 月6 日、同年月19日二次出售箝制 器、緩衝器等貨物予被告，2016年5 月6 日貨款為9,275.47 歐元（發票號碼：00000000，見本院卷第22頁至27頁），貨
品於同年5 月6 日從德國空運出口，被告係於同年5 月12日 收到貨品；2016年5 月19日貨款2,293.20歐元（發票號碼： 00000000，見本院卷第20頁、21頁），貨品於同年5 月19日 從德國空運出口，被告於同年5 月23日收到貨品，有被告收 貨簽收單在卷可按（見本院卷第93頁、94頁），依上述可知 ，Zimmer公司與被告間約定於被告收到貨品後，次月30日應 負付貨款，亦即Zimmer公司於被告收到貨品後，次月30日即 2016年6 月30日始得向被告行使貨款請求權。再被告已於10 7 年4 月30日收到原告代Zimmer公司委託律師催討貨款之存 證信函，依前開規定，時效視為中斷；另Zimmer公司也已將 其對被告所得主張之一切貨款（總計共11,568.67 歐元）請 求權利（含遲延利息請求暨一切從屬權利）均無條件讓予原 告，且上開債權讓與已由原告通知被告，並催請被告付款， 被告已於107 年6 月27日收受該存證信函（見本院卷第44頁 至53頁），而原告係於107 年6 月29日提起本件訴訟，亦有 本院收狀章可稽（見本院卷第4 頁），是原告主張本件並無 罹於2 年時效問題，應可採信。至於被告辯稱：採購單要特 別載明才是次月三十日付款（見本院卷第38頁），如未載明 即是隨時可以請求，本件債權既係原告受讓自Zimmer公司， 而Zimmer公司請求被告給付貨款11,568.67 歐元部分，已罹 於兩年時效，被告得上揭民法規定自得援引該時效抗辯對抗 原告云云，自非可採。
㈢準此，原告依買賣及債權讓與法律關係，請求被告給付原告 6,867 元、歐元11,568.67 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即107 年8 月17日（見本院卷第58頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，洵屬有據，應准許之。五、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付6,867 元、歐元11,568.67 元，及均自起訴狀繕本送 達之翌日即107 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當之擔保 金額，准被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書記官 柯思妤
附表：
┌─┬────┬─────┬───────┬───────┐
│編│訂單編號│ 價金 │ 成立日期 │時效完成日期 │
│號│ │（歐元） │ （民國） │ （民國） │
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│1 │ZM0408A6│2006.55 │105 年03月02日│107 年03月02日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│2 │ZM0421A6│273.98 │105 年03月16日│107 年03月16日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│3 │ZM0408E6│1369.9 │105 年03月31日│107 年03月31日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│4 │ZM0506A6│2671.2 │105 年04月14日│107 年04月14日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│5 │ZM0421C6│1121.4 │105 年04月18日│107 年04月18日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│6 │ZM0506B6│233.38 │105 年04月20日│107 年04月20日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│7 │ZM0506C6│1068.48 │105 年04月26日│107 年04月26日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│8 │ZM0506D6│2727.6 │105 年04月26日│107 年04月26日│
├─┼────┼─────┼───────┼───────┤
│9 │ZM0506E6│96.180 │105 年04月28日│107 年04月28日│
├─┴────┼─────┼───────┴───────┤
│ 共 計 │11568.67 │ │
└──────┴─────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網