臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1248號
原 告 林韋佑
被 告 鄭田美
訴訟代理人 王鍾樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百零七年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付原告 新臺幣（下同）55,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（參見臺灣新北地方法 院107 年度板小調字第18號卷第2 頁，上開卷宗下稱板小調 卷），嗣於本院審理中變更聲明如後述（參見本院卷第45頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆依上開規定，要無不 合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國106 年9 月11日上午8 時14分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）， 沿桃園市八德區和平路由東往西方向行駛，至上開路段與福 德一路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，右轉彎進入五車 道之福德一路，詎被告紅燈右轉且超速行駛，復右轉彎時未 進入福德一路之外側車道，適原告駕駛訴外人寶勤企業有限 公司（下稱寶勤公司）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛），沿桃園市八德區和平路由西往東方向 行駛，至系爭交岔路口左轉彎進入福德一路，兩車因而發生
碰撞（下稱本件事故），肇事車輛左前方撞擊系爭車輛之右 側車身，致系爭車輛受損，支出修復費用51,000元（含工資 29,774元、零件21,230元，其中零件部分經計算折舊後為2, 123 元，總計31,897元），原告並受有薪資損失3,500 元及 支出交通費用1,000 元，嗣寶勤公司將上開修復費用債權讓 與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,397元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為之聲明 及陳述略以：原告闖紅燈，且左轉彎進入福德一路時，未進 入福德一路之內側車道，同為本件事故肇事原因，故兩造責 任應各半等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又對向 行駛之左右轉車輛，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛 應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通 安全規則第102 條第1 項第8 款後段亦有明文規定。 ⒉原告主張被告於前揭時間駕駛肇事車輛，沿桃園市八德區 和平路由東往西方向行駛，至系爭交岔路口處，右轉彎進 入五車道之福德一路，詎未進入福德一路之外側車道，而 係行駛在第三車道，適原告駕駛系爭車輛，沿桃園市八德 區和平路由西往東方向行駛，至系爭交岔路口處，左轉彎 進入福德一路，兩車因而發生撞擊，肇事車輛左前方撞擊 系爭車輛右側車身，致系爭車輛受損，嗣寶勤公司將系爭 車輛修復費用債權讓與原告等情，業據其提出與其所述相 符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭 車輛照片、國都汽車維修明細表及發票、電子發票證明聯 、債權讓與同意書等件在卷為證（參見板小調卷第17至23 、41至45頁、本院卷第10頁），並經本院依職權調取系爭 車輛車籍資料（參見本院卷第6 頁），及向桃園市政府警 察局八德分局調取本件道路交通事故案卷資料核閱無訛（ 參見本院卷第16至32頁），且為被告於本院審理中所未予 爭執，應堪信為真實。是被告駕駛肇事車輛右轉彎進入五
車道之福德一路，然未駛入外側車道，而係行駛於第三車 道，倘被告遵守前揭進入二以上之車道者，右轉彎車輛應 進入外側車道之規定，當可避免本件事故之發生，惟被告 卻捨此未為，致兩車因而發生碰撞，應認本件事故之發生 ，被告具有過失，要屬明確；就此經本院於審理中囑託桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件事故肇事責任歸屬 ，亦認被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交 岔路口右轉彎，未駛入外側車道，為肇事原因等語，有該 會108 年1 月21日桃交鑑字第1080000361號函檢送鑑定意 見書在卷可按（參見本院卷第66至68頁），而同本院前所 認定。是以，被告駕車既有上開過失行為，且該等過失行 為與系爭車輛車損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被 告自應負侵權行為損害賠償之責。至被告抗辯原告駕駛系 爭車輛左轉彎未駛入內側車道部分，應屬原告就本件事故 是否與有過失之問題（詳如後述），被告尚無從據此脫免 其當負之過失責任。
㈡原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用。而依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照 。
⒉本件依原告提出之國都汽車維修明細表及發票、電子發票 證明聯（參見板小調卷第41至43頁），系爭車輛修復費用 為51,004元（含工資29,774元、零件21,230元），然實際 僅支付51,000元，而原告請求系爭車輛修復零件費用既係 以舊換新，應計算折舊。參依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛於95年10月間出 廠（參見本院卷第6 頁），至本件事故發生時即106 年9 月11日，實際使用年數已逾5 年之耐用年數，是原告就更 換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以2,123 元為限（ 計算式：21,2301/10＝2,123 ），加計無庸計算折舊之 工資29,774元，則原告於受讓系爭車輛修復費用債權後， 得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為
31,897元（計算式：2,123 ＋29,774＝31,897），故原告 請求被告給付上開金額，應屬有據。
⒊至原告另主張其因本件事故發生，於事故當日、出險鑑定 、調解開庭等時間，均向公司請假，受有薪資損失3,500 元，及支出交通費用1,000 元云云，雖提出電子郵件在卷 為憑（見本院卷第47、48頁）。惟觀諸前開電子郵件內容 ，至多僅能證明原告於所示時間之請假時數，尚無法證明 原告確有因此遭扣薪而受有薪資損失，另交通費用部分， 亦未據原告提出相關單據以實其說，則原告是否因本件事 故而受有薪資損失或支出交通費用，尚有疑義，況原告縱 確受有此部分損失或支出費用，然此均屬原告為保護其權 益而支出之訴訟成本，與被告之本件侵權行為間難認有相 當之因果關係，故原告此部分請求，核屬無據，難予准許 。
㈢原告就本件事故之發生與有過失，被告得減輕之責任比例， 茲審酌如下：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，前2 項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定 有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院 85年台上字第1756號判例意旨參照）。
⒉經查，被告就本件事故之發生，固有進入二以上之車道， 右轉彎車輛未進入外側車道之過失，已如前述，然原告左 轉彎進入五車道之福德一路，未進入福德一路之內側車道 行駛一節，亦據原告於本院審理中自承：該路口是五線道 ，我左轉時進入第二車道，我只是輪胎有點壓到第二、三 車道線等語（參見本院卷第45頁背面），並有前揭道路交 通事故現場圖、道路交通事故現場照片在卷可參（參見本 院卷第19、26、28、29頁），堪認原告於本件事故亦有進 入二以上之車道，左轉彎車輛未進入內側車道之過失，就 此前揭鑑定意見書亦認原告駕駛自用小客車，行經行車管 制號誌正常運作交岔路口，左轉彎時未駛入內側車道，同 為肇事原因等語（參見本院卷第68頁），而原告對此亦表 示無意見等語（參見本院卷第71頁）。是本院審酌被告與 原告各自過失情節與態樣，認渠等就本件事故發生之原因 力應分別為50％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依 上開規定按此比例減輕為15,949元（計算式：31,897×50 ％＝15,949，小數點以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本 件起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月30日起（參見本院卷第 14頁送達證書），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付15,949元，及自107 年6 月30日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為4,000 元（含裁判費 1,000 元、鑑定費3,000 元），其中1,760 元由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 游 誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。