臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第9號
原 告 蔡昱民
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 李宗憲
李宗諭
前 列二 人
共 同 何紫瀅律師
訴訟代理人 李雅莉
上列當事人間請求允許使用土地事件，本院於民國108年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李宗憲應容許原告自本件判決日起至屆滿九個月止，使用其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日期民國一○七年二月七日複丈成果圖所示編號461-1-B部分、面積四十九平方公尺之土地。被告李宗諭應容許原告自本件判決日起至屆滿九個月止，使用其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，如附圖所示編號461-3-B部分、面積四十九點二平方公尺之土地。被告應將上開二項容忍原告使用範圍內之鐵柱及圍籬拆除。訴訟費用新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰參拾元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬參仟參佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不合於民事訴訟法第427 條第1項及第2項之訴訟，法院適 用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已 有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文 。查本件被告雖於民國（下同）108 年4月2日具狀略以依臺 南市建築師公會鑑定原告興建之標的物總樓地板面積為291. 56平方公尺，相當於88.2坪，依建坪每坪8 萬元造價計算為 705萬6千元，故其訴訟之利益應非屬簡易案件，請求依普通 案件程序審理為由抗辯。惟本院適用簡易程序，兩造均未抗 辯而於言詞辯論期日即108年3月27日為本案之言詞辯論，則 依前開說明，視為已有適用簡易程序之合意，是本院自應依
簡易訴訟程序審理終結，合先敘明。
二、次按當事人得以合意停止訴訟程序，但不變期間之進行，不 受影響；前項合意，應由兩造向受訴法院或受命法官陳明； 合意停止訴訟之當事人，自陳明合意停止訴訟起，如於四個 月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第18 9條第1、2項及第190條定有明文。查本件兩造分別於107 年 11月1日、107年11月2日以書狀陳報兩造於107 年11月5日合 意停止訴訟。原告嗣於108 年2月1日具狀聲請續行訴訟，並 經本院依職權改定期日於108年3月27日續行訴訟程序，因訴 訟程序停止未達四個月，由本院續行訴訟程序，併予敘明。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告係坐落臺南市○○區○○段00000 地號土地（下稱系 爭461-2 地號土地）所有權人，被告李宗憲係坐落臺南市○ ○區○○段00000地號土地（下稱系爭461-1地號土地）所有 權人，被告李宗諭則係坐落臺南市○○區○○段00000 地號 土地（下稱系爭461-3 地號土地）所有權人，原告所有之系 爭461-2地號土地之北邊與系爭461-1地號土地相鄰，南邊則 與系爭461-3地號土地相鄰。查本件原告將於系爭461-2地號 土地上營造建築物，並已取得臺南市政府工務局(105) 南工 造字地02229 號建築執照（下稱系爭建照），為房屋興建工 程所需及避免鄰地塌陷，有施作新建房屋基樁之必要，需有 大型機具進出施作，於施工範圍亦須架設圍籬，以利工程進 行及維護鄰人安全，且新建物為地上三層之建物，須向上施 作，因而必須搭設鷹架，方能施作工程。又被告李宗諭曾出 借其所有系爭461-3號土地供鄰地即同段461-4地號土地建築 之用並搭設鷹架，足見原告新建住宅應有搭蓋鷹架之必要， 原告亦曾表示倘若告二人同意提供系爭461-1及461-3地號土 地供原告建築使用，原告願於合理範圍內給予補償，惟遭被 告二人拒絕，是原告爰依法提起本訴請求等語。㈡、對被告抗辯之主張：
１、如起訴狀證物五所示，原告所有系爭461-2 地號土地與鄰地 461-4地號土地之地形、地貌均相同，而鄰地461-4地號土地 於興建住宅時亦有搭蓋鷹架，搭建鷹架需要使用兩面牆，被 告當時亦出借土地予鄰地461-4 地號土地所有權人搭蓋鷹架 ，足認被告對此甚為明瞭。
２、被告辯稱原告有其他施作方式（如鋼網膜）可建築房屋或可 使用原告自己土地，並無使用鄰地完成建築工作之必要云云 。然查，原告之新建物乃係經主管建築機關審核後核准建築 ，可見新建物之興建，已符合建築法及建築技術規則等相關
規定，則原告興建新建物，客觀上並無侵害被告權利情形。 原告為興建新建物及鋪設建物之基樁，倘不使用大型機具及 設置鷹架方式為之，勢必無法為建築行為，而被告所稱鋼網 膜之施工方式，僅係於灌漿時所用之工法，然建物外部防水 及泥作工程，仍須搭設鷹架方能施作。衡諸現今建築房屋之 一般建築方式，須以設置鷹架之方式為之，此非但為生活常 識，亦堪認為公眾週知之情事，再參被告李宗諭提供其土地 供他人建築房屋時，該建築房屋所採取之方式亦為搭設鷹架 ，則被告辯稱原告得以其他替代方式為之，尚難憑採。至原 告於所有之系爭461-2 地號土地上建築房屋，其土地本身即 須供新建物建築所使用，空間不足以供大型機具進路，仍需 搭配使用被告土地，方能供大型機具進出及搭設鷹架，乃屬 其個人權益，參以民法鄰地使用權之目的，被告辯稱可以利 用原告自己土地搭建鷹架，故拒絕容許原告使用土地，亦不 足採。
３、另本件原告為營造新建築物而搭設鷹架，主張使用鄰地期限 為九個月，乃係依據主管機關核發之建築執照上載之竣工期 限，並考量前述搭設鷹架施工之現實情況，須配合建物建築 之進度、工程作業及施工人員之安全防護必要等情，而搭設 鷹架僅為短暫性之工程，並非永久使用，亦不會使土地所有 人負擔過重之容忍義務。又原告新建物之建造，係建物兩側 牆面均需施作，故需在系爭461-1、461-3地號土地上分別設 置鷹架，並非原告所稱僅設置一面鷹架即為已足。４、原告同意鈞院函請臺南市建築師公會鑑定，關於鑑定之內容 則以：「有關民眾興建，房屋時，就建物基地因放置12米基 樁，並就建物興建外牆施作泥作、防水、磁磚等工程時，為 供大型機具進出、架設鷹架而使用及週邊鄰地，是否符合建 築常規或經驗法則？」。另關於被告民事答辯三狀所載鑑定 事項，因未考量基地有施以基樁之前提事實，且未能說明「 鋼網膜」定義，原告反對被告所載內容發函詢問。５、觀諸財團法人臺南市建築師公會所為鑑定報告書第2、3頁記 載之鑑定內容，並非鈞院於107 年7月9日發函予該公會及兩 造之囑託鑑定事項，而係被告107年7月18日之書狀內容，但 被告前開書狀並未依民事訴訟法第119 條之規定寄送繕本予 原告，原告根本不知，亦無從表示意見，原告直至接獲通知 閱卷後，方知鑑定人未依鈞院函囑事項進行鑑定，而逕行變 更鑑定內容，故上開鑑定報告書難認屬適法之證據，且被告 作法尚乏訴訟誠信，上開鑑定報告書既未就原告請求鑑定事 項或鈞院囑託鑑定事項一併予以鑑定，僅鑑定被告單方主張 事項，則如列入本件訴訟費用，亦對原告顯失公平。又上開
鑑定報告書僅針對「架設鷹架」乙節進行鑑定，但疏未注意 系爭建築基地有「施作基樁」之前提事實，原告於系爭土地 興建房屋，就放置12米基樁，使用大型機具進出，依建築常 規或經驗法則，是否有必要使用及週邊鄰地、使用鄰地寬度 約多少、使用鄰地時間約多久等節，均漏未進行鑑定。㈢、並聲明：如主文第一、二、三項所示。
二、被告抗辯則以：
㈠、查兩造因前案訴訟致關係不佳，於前案和解筆錄，並未將同 意原告使用被告土地供建築之用列入，更可證明此不在和解 範疇，是有意排除，故被告不同意出借土地。且原告自有之 土地臨五米道路，故原告可自自有土地進出並施工，即可興 建房屋，無使用被告土地之必要，而被告之前也只提供一面 供鄰地搭建鷹架。
㈡、原告起訴主張其所有之土地有建屋及施作擋土牆之必要，然 上開工程並非以搭鷹架之工法得以完成，此部分有以施作鋼 網膜之施工法可完成建屋及施作擋土牆工程，完全無需搭鷹 架即可興建房屋及施作擋土牆，且鋼網膜之施工法興建費用 與一般搭鷹架之施工法相差無幾，該施工法興建完成之強度 均能達到建築法規之標準。如原告仍爭執，依民法第792 條 規定土地所有權人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修 繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有 權人使用土地，則該條之「必要」要件是否符合？應由原告 舉證，此部分被告同意由臺南市建築師公會鑑定以下內容： 「鋼網膜之施工法興建房屋，是否不使用鄰地搭鷹架？其施 工法與一般搭鷹架之施工法費用有無差別？是否與一般搭鷹 架之施工法均能符合相關建築法規而能取得使用執照？有無 其他種施工法興建房屋，不使用鄰地（搭鷹架）之方法興建 房屋？如有，與一般搭鷹架之施工法費用有無差別？是否與 一般搭鷹架之施工法均能符合相關建築法規而能取得使用？ 」。嗣被告復於107年7月19日具狀變更聲請鑑定之內容為「 依原告所提出之圖面，完成建築之施工法有幾種？有哪些施 工法？是否必須以搭鷹架方得完成建築？有無其他不搭鷹架 而得完成建築之施工法？鋼網膜之施工法是否亦是不使用鄰 地搭鷹架之施工法之一？不搭鷹架之施工法與一般搭鷹架之 施工法費用有無差別？」
㈢、又本案經臺南市建築師公會鑑定稱：就營建技術而言，市場 上尚有免拆板模等不搭鷹架，而得完成之施工法得以選擇。 惟此作法將增加相關購法及材料之施作費用，雖可節省側邊 模板及搭架之費用，惟尚須藉由背檔（如鋁管、塑鋼管、不 銹鋼管等金屬管）輔助加固替代板模之金屬板（一般為不銹
鋼板、鋁板及鍍鋅鋼板，完成後不拆卸）。免拆板模之施工 法需增加432,129 元，而此金額與原告興建之標的物總樓地 板面積為291.56平方公尺，相當於88.2坪，依建坪每坪8 萬 元造價計算為705萬6千元，再加計土地價值5,653,423元【 依公告現值計算：155.22×32,462＝5,653,423 】，共計 12,709,423元，僅占千分之34，足見本件並無民法第792條 規定所指之「必要」要件。
三、得心證之理由：
㈠、按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建 築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使 用其土地。但因而受損害者，得請求償金。民法第792 條定 有明文。查原告主張被告等二人各別所有之系爭461-1、461 -3地號土地，與原告所有之同段系爭461-2 地號土地毗鄰， 因原告將於其所有之系爭461-2 地號土地上新建房屋，為新 建工程所需及避免地基塌陷，有施作新建房屋基樁之必要， ，需有大型機具進出施作，於施工範圍亦須架設圍籬，以利 工程進行及維護鄰人安全，且因新建物為地上三層之建物， 須向上施作而有搭設鷹架之需等情，業據原告提出系爭461- 1、461-2、461-3 地號土地之登記謄本、地籍圖謄本、臺南 市政府工務局105年10月28日南市工管二字第1051102345 號 函文暨申請附件、現場照片為證，惟遭被告以前揭情詞置辯 。是本院應審酌者為：原告依民法第792 條所定相鄰法律關 係，訴請被告應容許原告使用渠等所有之系爭461-1、461-3 地號土地，及被告應將前開容忍原告使用範圍內之鐵鑄、圍 籬拆除，是否有理由？茲詳述如下：
１、本件原告主張其於系爭461-2 地號土地上新建房屋，而有使 用被告等人所有之系爭461-1、461-3地號土地施作新建房屋 基樁及搭設鷹架之需，以利於工程進行、避免地基塌陷及維 護鄰人安全乙節，業經本院會同兩造及地政人員至現場履勘 ，並製有勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可參，堪信為真。 被告雖辯稱原告得使用自有土地進出及施作工程，或得使用 搭設鷹架以外之其他建築工法，故無使用被告等人土地之必 要性為由抗辯。惟查：
⑴、觀諸社團法人臺南市建築公會於107 年10月30日就本件原告 請求使用系爭461-1及461-3等二筆土地所為之鑑定報告書記 載略以：①就一般鋼筋混凝土造建築之施工法（區分為傳統 模板及免拆模板二種）而言，由於營建技術及市場熟悉度均 以傳統模板工法之施工方式較為純熟，以致其總體成本及單 價亦較為經濟，而普遍為營建市場所接受，一旦採取傳統模 板的施工方式，即需藉由內外側木製模板的搭設加以組立，
而此作業即須借用鄰地空間或可由自地範圍內退縮時，方得 以設置施工，故鄰接鄰地側或許可不須搭設鷹架，然就建築 物正面及背面施工而言，仍須配合設計內容以傳統工法搭設 鷹架，方有助於裝修面層之施工。②鋼網膜之施工法的確是 不使用鄰地搭鷹架之方法之一，惟若採取此工法，原建築物 縱深方向兩側之牆身除退縮必要碰撞距離外，亦須保留免拆 模板之後度，此於施工階段需特別留設，方有助於後續之執 行。另因應鋼網膜之施工法，兩側外牆與梁柱關係亦須有所 變動，此將造成原取得之建築執照須辦理變更設計程序。而 本鑑定單位建議採取之免拆板模工法，是藉由背檔輔助加固 替代板模使用之金屬板，此工法乃有別於鋼網膜之施工法。 ③本工程若採取不搭鷹架之免拆模板施工方式與一般搭鷹架 之傳統施工方式，就費用差異部分，受影響的包括兩側之側 立面，經核算相關施作面積所需費用，免拆模板之工法所需 費用較傳統搭設鷹架工法所需費用增加約432,192 元之工程 費用等語。
⑵、由上可知，本件雖尚有不搭鷹架而得完成之免拆模板施工法 ，惟此將增加相關購法及材料之施作費用，雖可節省側邊模 板及搭架之費用，惟尚需藉由背擋（如鋁管、塑鋼管、不銹 鋼管等金屬管）輔助加固替代模板使用之金屬板（一般為不 銹鋼板、鋁板與鍍鋅鋼板，完成後不拆卸），方有助於整體 施工；又相較於傳統工法，免拆板模施工法因需額外增加金 屬骨架，故每平方公尺平均需增加約1,356 元之工作成本， 整體計算需增加高達432,192 元之工程費用，顯見傳統工法 與免拆模板之施工法兩相比較下之所需費用乃相差甚鉅；另 若本件採取被告辯稱之鋼網膜施工法，除有將原建築物縱深 方向兩側牆身退縮必要碰撞距離外，亦須保留免拆模板之厚 度，復因兩側外牆與梁柱關係須有所變動，而需將原取得之 建築執照辦理變更設計程序，故非為鑑定單位所建議之施作 工法，亦足徵被告抗辯所指之鋼網膜施工法不僅施工內容繁 瑣，甚有需另行辦理建築執照變更程序之虞，則採用鋼網膜 之施工法是否造成原告需支付顯不相當之施工成本費用，並 非無疑，是被告以前揭理由拒絕容許原告使用系爭461-1、4 61-3地號土地，尚難採憑。
２、又民法為發揮土地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟 之公益，而創設鄰地使用權，然鄰地所有人或其他使用權人 依上開規定請求土地所有人容許其使用土地之同時，亦限制 土地所有人本於所有權對於土地之自由使用，自不得任令鄰 地所有人或使用權人無限期或無範圍使用該土地，造成土地 所有人之無謂損害，故使用被告土地之範圍之期間，應於必
要之範圍為限。經查：原告為營造新建物而搭設鷹架，主張 使用鄰地期限為九個月，乃係依據系爭建照所載之竣工期限 ，並考量前述搭設鷹架之施工情況須配合建物建築之進度、 工地作業及施工人員之安全防護必要等情。而原告此部分主 張，被告二人並未以言詞或書狀表示爭執，亦未提出其他有 利事證以供本院審酌，堪認原告使用被告二人所有如附圖所 示編號461-1-B、461-3-B部分所示土地之期限以九個月為適 當。
㈡、從而，揆諸上開說明及貫徹民法創設鄰地使用權之目的，原 告主張民法第792 條之法律關係，請求被告等二人應自本件 判決日起至屆滿九個月止，容許原告使用被告李宗憲所有之 系爭461-1 地號土地如附圖即臺南市麻豆地政事務所複丈日 期107年2月7日所示編號461-1-B部分、面積49平方公尺之土 地，及被告李宗諭所有之系爭461-3 地號土地如附圖所示編 號461-3-B部分、面積49.2 平方公尺之土地，被告等人應將 上開二項容忍原告使用範圍內之鐵柱、圍籬拆除，均為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第 2款規定甚明。經核本件訴訟費用額為187,530元（即第一審 裁判費1,000元、土地複丈費用8,030元、鑑定費用178,500 元），本件原告欲使用被告等人所有之上開土地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告使用之被告，再行 負擔全部訴訟費用，恐非事理之憑，本院爰斟酌兩造於訴訟 中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定訴訟費用之負擔如主 文第五項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 吳宣穎