臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第413號
原 告 祭祀公業林克昌
法定代理人 林正中
訴訟代理人 郁旭華律師
複代理人 王燕玲律師
被 告 黃明仁
林黃葉
司徒若玲
司徒百容
司徒梅芬
林黃瓊花
黃慶祥
黃春日
黃慶鴻
黃玉琴
楊黃玉珍
黃玉桂
賴黃惠金
黃村全
黃瓊玟
黃春桃
黃春蘭
林黃守
黃志弘
黃國書
黃珏娟
洪黃碧蓮
沈黃秀賢
李衍志律師即黃村雄之遺產管理人
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國108年3月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告等人所有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號及同段一一九三地號土地，如附圖即臺南市佳里地政事務所複丈日期民國一○七年八月二十二日複丈成果圖所示編號A ，面積一百六十四點七一平方公尺（即佔前開一一九二地號土地面積一百五十二點二七平方公尺、佔前開一一九三地號土地面積十二點四四方公尺）之土地，有通行權存在。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰參拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟 法第262條及第255條第1項第5款分別定有明文。查原告起訴 時原係就坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地共有 人之一黃陣之繼承人黃村雄（已歿）之繼承人即黃胡秀桂、 黃奕禎、黃靖堯、黃莉惠、黃雪華及黃宜賓提起本件訴訟， 嗣因查得上開繼承人均已拋棄繼承黃村雄之遺產，故原告聲 請選任被告李衍志律師為黃村雄之遺產管理人，並有臺灣高
雄少年及家事法院家事法庭民國（下同）107 年7月2日高少 美家司厚100司繼字第998號函文、臺灣高雄少年及家事法院 107 年度司繼字第3027號民事裁定暨確定證明書在卷可參， 原告遂於108 年1月8日具狀撤回對黃胡秀桂等六人部分之起 訴，並追加李衍志律師即黃村雄之遺產管理人為本件被告， 核原告前開所為撤回及追加，均合於前開規定，當予准許。二、本件被告黃明仁、林黃葉、司徒若玲、司徒百容、司徒梅芬 、林黃瓊花、黃慶祥、黃春日、黃慶鴻、楊黃玉珍、黃玉桂 、黃玉琴、賴黃惠金、黃瓊玟、黃村全、黃春桃、黃春蘭、 林黃守、黃志弘、黃國書、黃珏娟、洪黃碧蓮、沈黃秀賢、 李衍志律師即黃村雄之遺產管理人等經合法通知，無正當理 由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由一造辯論而判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
㈠、查坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，面積7,166.77平 方公尺土地，及同地段1185地號，面積728.59平方公尺土地 （下稱系爭1184、1185地號土地）均為原告所有；另坐落同 地段1192地號，面積409.76平方公尺土地，及同地段1193地 號，面積62.01 平方公尺土地（下稱系爭1192、1193地號土 地）均為被告黃明仁等人共有。原告所有系爭1184、1185地 號土地四周均係他人所有之土地，與公路無適宜之聯絡，核 屬袋地，又距原告所有系爭1184、1185地號土地最近之公路 乃同段1163地號土地之農路，而被告等人所有系爭1192、11 93地號土地恰位於原告所有系爭1184、1185地號土地與農路 之間，是原告欲通行至公路（即農路），應得通行被告等人 所有之系爭1192、1193地號土地。此外，原告所有之系爭11 84、1185地號土地屬於農業區土地，原告為供施肥、採收等 農作，需有農用車輛通行之必要，是綜觀上述周圍土地之地 理環境、需通行土地能物盡其用以發揮最大經濟效益、被通 行土地所受損害最少之處及方法等情，原告主張通行被告所 有系爭1192、1193地號土地如臺南市佳里地政事務所複丈日 期107年8月22日複丈成果圖所示編號A 部分，通行寬度均為 3 公尺，尚屬通行之必要範圍，且對被告等人不致過大損害 ，原告爰依法提起本訴請求等語。
㈡、並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：
㈠、被告黃明仁於107 年7月4日庭期到庭，並聲明請求駁回原告 之訴。
㈡、被告林黃葉、司徒若玲、司徒百容、司徒梅芬、林黃瓊花、
黃慶祥、黃春日、黃慶鴻、楊黃玉珍、黃玉桂、黃玉琴、賴 黃惠金、黃瓊玟、黃村全、黃春桃、黃春蘭、林黃守、黃志 弘、黃國書、黃珏娟、洪黃碧蓮、沈黃秀賢、李衍志律師即 黃村雄之遺產管理人等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張其需 通行被告等人所有之系爭1192、1193地號土地以通聯外道路 ，既為被通行土地之所有權人即被告黃明仁等人所否認，則 兩造間就原告通行該部分土地之權利存否已有不明確之狀態 ，且得以判決確認，將此不安狀態除去，則原告提起本件確 認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。
㈡、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人，應於通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之， 民法第787 條定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權 ，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義 務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題。又 該條第1 項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡 為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用 ，應依其現在使用之方法判斷之。經查，本件原告主張伊所 有之系爭1184、1185地號土地交通不便，須經被告等人所有 之系爭1192、1193地號土地對外通行至公有道路乙節，業據 提出系爭1184、1185、1192、1193地號土地之土地登記謄本 及地籍圖謄本等資料影本為證，並經本院於107年8月22日會 同兩造及臺南市佳里地政事務所人員至現場履勘，製有勘驗 筆錄、現場照片及附圖在卷可憑。又被告黃明仁雖曾於107 年7月4日庭期到庭，惟其僅空言抗辯請求駁回原告之訴云云 ，並未對原告主張系爭1184、1185地號土地為袋地乙節予以 爭執，故原告主張伊所有系爭1184、1185地號土地，無適宜 通路可與公路連結，係屬袋地乙情，堪信為真實。㈢、又前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段復有 明文。袋地所有人或使用人通行鄰地，乃對鄰地所有權之限 制，故通行權行使之效果雖許土地所有人或使用人得通行周 圍地以至公路，但通行權人通行範圍應以必要為限，不宜過
分加重被通行土地無益之負擔，而所謂通行必要應係指可使 袋地為通常使用已足，亦即斟酌袋地土地位置、地勢、面積 或其用途決定袋地通行鄰地之方法。本院審酌原告所有之系 爭1184、1185地號土地確係遭他人土地包圍，而未與公路有 適宜之聯絡，僅有西側被告等人所有之系爭1192、1193地號 土地可直接通行至對外道路，堪認屬原告通行之必要範圍內 使用周圍地損害較少之處所及方法，故自地理位置、鄰地使 用狀況等綜合觀之，原告主張通行如附圖所示編號A 部分土 地，堪認係屬損害鄰地最小部分，是原告前開主張，應屬可 採。
㈣、綜上所述，原告依民法第787 條之法律關係，請求確認對被 告黃明仁等人所有之系爭1192、1193地號土地，如附圖所示 編號A部分（即佔系爭1192地號土地面積152.27 平方公尺、 佔系爭1193地號土地面積12.44平方公尺），總面積共計164 .71平方公尺，通行權範圍寬度為3公尺，有通行權存在，為 有理由，應予准許。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 當事人負擔費用之全部或一部。民事訴訟法第80條之1 、第 81條第2款分別定有明文。查本件訴訟費用為13,430 元（即 第一審裁判費4,630元、地政測量費用8,800元），本院審酌 原告經此訴訟得通行被告之土地，被告之防禦為不得不然， 若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非 事理所平，爰酌定本件訴訟費用由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項、第80條之1、第81條第2款，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 12 日
書記官 吳宣穎