臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板簡字第348號
原 告 李佳瀅
被 告 林泓志 現於法務部矯正署台北監獄台北分監
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(107年度附民字第520號)，經刑事庭裁定移送審理，於民
國108年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰肆拾元，及自民國一百零七年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告自民國106年3月5日至同年4月27日間， 陸續以通訊軟體Line向告訴人李佳瀅施以詐騙，使告訴人先 後將共計新臺幣（下同）150,440元匯入被告指定帳戶。原 告爰本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150,440 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：現在因在監執行無力清償，待出獄後會再想辦法 賠償原告。
三、原告主張於106年3月5日至同年4月27日間，遭詐騙而匯出 150,440元至被告指定帳戶，被告構成侵權行為等事實，業 經本院以107年度簡字第7333號刑事簡易判決判處「林泓志 犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月。」確定在案，此經 本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。是被告對於原告應 負侵權行為責任，應堪認定。至被告雖到庭辯稱無力清償云 云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行 義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被 告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告以刑事附帶民事起訴狀送 達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告得請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年9月4日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據 。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15 0,440元，及自107年9月4日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
書記官 謝淳有