臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第328號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 馬維隆
吳幸昆
複代理人 謝勝偉
被 告 蔡博翔
訴訟代理人 吳美鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：緣被告於民國106年7月10日12時45分許駕駛 車牌號碼0000-00號之自用小客車，行經新北市○○區○○ 街00巷0號時，因駕駛不慎之過失，致撞擊由原告所承保被 保險人莊金鳳所有由朱家瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送修計支出 修復費用新臺幣（下同）17,940元（工資3,150元、零件8,1 30元、烤漆6,660元)，又原告已依約給付被保險人上開修復 費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關 係，請求判決被告應給付原告17,940元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實， 固據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽車 受損照片、統一發票、估價單、理賠計算書、賠償給付同意 書等件影本為證。被告則以：本件車禍伊並無過失，伊並無 撞到原告保車車輛等語置辨，並聲明：駁回原告之訴。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，無非以被告於上開時、地駕駛 自用小客車，因駕駛不慎之過失，致撞擊系爭車輛為其論據 。然經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件車 禍肇事資料，經查被告於警訊時之談話紀錄表上記載：「問 ：請詳述肇事經過情形？答：事發已過很久才接到員警通知 ，我都不記得了。問：最初撞擊之部位？車損情形？答：我 不知道有碰到對方。我也不知道有因此發生車損，隔太久了 。」等語，且依卷內道路交通事故照片所示，僅能證明車牌 號碼0000-00號之自用小客車於事發當時停在系爭車輛附近 ，且系爭車輛受有損害之情形，尚不足以證明該損害是被告 之駕駛行為所導致。是以，本件並無積極證據足以證明被告 確有駕駛系爭汽車撞損原告保車之行為，此外，原告復未能 舉證證明被告於本件車禍有何過失，則原告主張被告應負侵 權行為責任等情，洵屬無據。從而，原告之請求為無理由， 應予駁回。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網