臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第2752號
原 告 黃士剛
被 告 林殷儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年3月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造間前因公司經營糾紛而生嫌隙後，被告先於民國105 年12月16日15時許，在位於臺中市○區○○路0 段00號之 臺中地檢署偵查庭外走廊上，當面向原告恫稱：「你回臺 北小心一點！」；復於同日21時48分許，陸續以其持用之 行動電話門號0000000000號，傳送內容為：「別急，天黑 出門記得多注意，過兩天我經過馬（媽）祖廟幫你求個護 身符。」之簡訊，及於同年12月19日某時許，傳送內容為 「我兄弟到497 號6 樓之一找不到你，給個新住址吧！給 你送個平安符過去。」之訊息，至原告持用之行動電話門 號0000000000內，以此加害生命、身體之事，使原告對其 人身安全感到不安，因而心生畏懼，致生危害於安全。原 告於106 年間還時常因心生畏懼而數日不敢回家，且時常 失眠，直到今日為止，仍然偶爾想起當時的畏懼而失眠數 日，需時常服用精神科所開的鎮定劑以及時常需到藥局買 安眠藥才能入眠。106 年至107 年間長期失眠所以隔日白 天時常無法工作而導致經濟上的損失。除此以外，原告也 常因為恐懼出家門而錯失許多工作機會。
（二）按民法第18條規定「人格權受侵害時，得請求法院除去其 侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法 律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」；次按 民法第184 條第1 項規定「因故意或過失，不法侵故請害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」再按民法第195 條第1 項
規定求被「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。爰 依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金等語。並聲 明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被 告負擔。原告願供擔保，請宣告假執行。
（三）對於被告抗辯之陳述：被告知道原告住哪裡，因被告是原 告表姐的男友，以前比較親近，原告的行蹤、住的地方、 工作的地方被告都知道。
二、被告則以：對於原告主張臺中地院刑事判決事實部分不爭執 ，被告已經易科罰金完畢。然被告認為沒有造成原告精神上 損害。被告從106 年到現在被原告告了幾十個案件，原告目 的是讓被告無法在大陸安心工作，且診斷證明書不能直接證 明就是因為被告導致等語置辨，並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地恐嚇原告之事實，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第3644號提起公訴，並 經臺灣臺中地方法院刑事庭於106 年11月17日以106 年度易 字第2711號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50 日確定在案，有上開起訴書及判決書在卷可稽，並經本院調 閱該刑事案卷核閱無誤，而被告就此亦不爭執，自堪信為真 實。惟原告所請求之精神慰撫金則為被告否認，並以前詞置 辯。經查：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額」，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明 文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而原告於 起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判 例意旨參照）。查原告就其所稱因被告之恐嚇而受有損害 乙節，提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書及夏一新身心精神科診所診斷證明書各1 紙為證 。而被告於兩造因故涉訟後，除當面對原告稱：「你回臺
北小心一點！」等語，另又發送內容包括：「別急，天黑 出門記得多注意，過兩天我經過馬（媽）祖廟幫你求個護 身符。」、「我兄弟到497 號6 樓之一找不到你，給個新 住址吧！給你送個平安符過去。」之訊息予原告，其用語 即已暗示極可能以加害原告生命、身體之方式或尋求黑道 人士介入解決紛爭之意，依社會一般觀念，足以使人心生 畏怖，自屬故意不法侵害原告權利之行為。又兩造為舊識 ，原告之行蹤、住處、工作等均極易為被告所知，則原告 主張其因被告之行為致而受有精神健康等損害，自非無據 。而被告空言否認，就其所辯，未提出任何事證以實其說 ，自不足採信，是原告對於原告構成侵權行為應堪認定（二）按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。本件 被告於上開時、地，當面向原告恐嚇，並以傳送簡訊方式 ，發送上開文字訊息，不法侵害原告之健康、精神，使原 告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上 之損害即精神慰撫金。本院審酌原告係大學肄業，目前從 事翻譯工作；被告為大專畢業，現從事管理諮詢之工作， 此據兩造陳述在卷（參本院108 年3 月19日言詞辯論筆錄 ），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件 明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰 不予揭露）所示財務狀況，並考量被告行為侵害之嚴重性 及原告受有傷害之情狀、所能復原之程度，暨原告精神上 所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30 萬元尚屬過高，本院認應以2 萬元為適當，逾此部分之請 求，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月21日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書 記 官 陳嬿如