臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第1409號
原 告 毛彭瑞竹
訴訟代理人 毛敬仁
被 告 陳華黛
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國108年3月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應依附表一所示將其所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○○○號四樓之漏水修復。
被告應依附表二所示將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○○○號三樓因本件漏水所生損害回復原狀。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：(一)被 告應將原告所有門牌新北市○○區○○路000巷0弄00○0號3 樓房屋依附件所示之工項及工法為修繕。(二)被告應給付新 臺幣(下同)1萬4千6百零7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被告應給付原 告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。(四)訴訟及聲請鑑定費用應由被告負 擔。(五)請依職權宣告假執行。
(一)嗣於民國107年9月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一) 被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00 ○0號4樓建物之漏水修復。(二)被告應將原告所有門牌號 碼新北市○○區○○路000巷0弄00○0號3樓建物因本件漏 水所生損害回復原狀。(三)被告應賠償原告毛敬仁8萬元。 (二)復於108年3月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被 告應依附表一所示將其所有門牌號碼新北市○○區○○路 000巷0弄00○0號4樓之漏水修復。(二)被告應依附表二所 示將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00○0 號3樓因本件漏水所生損害回復原狀。並當庭撤回原告毛敬 仁部分之起訴及原起訴聲明三部分之起訴。核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：
(一)原告為所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00○0號 3樓房屋(下稱系爭建物)所有權人，毛敬仁為其子，並常居 住於系爭建物內，為房屋使用人，合先敘明。本件兩造為 同一公寓(下稱系爭公寓)上下樓層鄰居，被告為系爭4樓房 屋之所有權人，而系爭4樓房屋既為被告所有，依法自應妥 善保管，維持系爭4樓房屋具有防水、不滲漏水之功能。 (二)詎被告竟疏於修繕、管理及維護之責，導致系爭4樓房屋漏 水，滲漏至系爭3樓房屋，造成屋內天花板嚴重滲水、浴室 等各處牆面、天花板叢生壁癌與發霉，須再次粉刷等損害 ，復因被告未盡上開管理維護責任，造成原告居住品質嚴 重下降，致原告精神上受有相當程度之痛苦。
(三)經原告向新北市中和調解委員會申請調解後，均不得其回 復亦未見其出席，嗣後原告本有委請臺灣省土木技師公會 於106年6月至系爭房屋現場進行會勘與鑑定，並委請他人 轉達被告，請被告配合鑑定單位進行調查，卻於106年6月1 3日遭被告拒絕，且被告更於通話內容中表示：「如果他( 原告)現在告我的話，再說吧」，顯見被告就維護以及修繕 義務態度消極且不與配合。如今本件系爭建物仍處繼續漏 水狀態，被告卻仍不予理會。
(四)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，民法第184條 第一項前段、第213條第一項定有明文。本件原告所有系爭 建物因漏水所生損害，既係因被告所有之系爭4樓屋內浴廁 馬桶排水管破損滲、漏水所致，被告顯未盡管理維護之責 任，自應就系爭建物之損害，負過失侵權行為損害賠償責 任。本件因被告有上述侵權之故，致原告所有系爭建物之 浴廁平頂滲水及油漆剝落，不僅有因漏水造成裂縫需填補 ，尚須對系爭建物之排水管進行修繕，此部分應由被告負 損害賠償之責。並聲明：(一)被告應依附表一所示將其所 有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00○0號4樓之漏 水修復。(二)被告應依附表二所示將原告所有門牌號碼新 北市○○區○○路000巷0弄00○0號3樓因本件漏水所生損 害回復原狀。
四、原告主張之事實，業據其提出兩造所有建物第一類全部登記 謄本及異動索引、系爭建物現場照片9張、調解不成立證明 書、LINE對話記錄截圖、工程預算書-修復漏水事件修繕費 用明細表等件為證。
五、又本院依原告聲請囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定過程 及結果為：
(一)鑑定過程：
1.於108年1月17日上午10時30分鑑定技師先會同原告及同 棟4樓洪先生，檢測(目視檢測、觸摸檢測、熱像儀檢測 )鑑定戶三樓之浴廁頂板現況。同棟4樓之浴廁，係屬是 正常使用中，隔棟4樓浴廁並無使用，檢測結果鑑定戶 之浴廁頂板，並無滲漏情形。
2.於同年日上午11時30分於隔棟4樓之浴廁，開始試水(放 水)至中午12時30分停止。
3.於同年日上午11時30分至中午12時50分，持續鑑定戶之 頂板檢測(目視檢測、觸摸檢測、熱像儀檢測拍攝)，檢 測結果鑑定戶之頂板，尚未發現有滲漏情形；於同年日 下午10時鑑定戶毛敬仁告知鑑定人，其三樓頂板已發現 有滲漏情形。
4.於108年1月18日下午2時30分，鑑定人至鑑定戶進行三 樓浴廁頂板檢測(目視檢測、觸摸檢測、熱像儀檢測)， 檢測結果鑑定戶3樓浴廁頂板，確實有滲漏情形。緣鑑 定戶及隔棟4樓是雙併公寓式老舊建築，在前方入口有 共同樓梯，樓梯後方分戶牆(共同壁)，共同牆壁兩側是 浴廁，基於水勢下流原則，3樓建物之浴廁頂板，若有 漏水現象，則其頂上4樓之浴廁間管線或設施及底板混 凝土是否有滲漏，具有影響關聯性。
(二)鑑定結果：
1.由上勘查檢測結果，隔棟4樓浴廁試水(放水)，確實會 造成鑑定戶浴廁之頂板滲漏水情形，經由隔棟4樓持續 試水(放水)，檢測鑑定戶浴廁頂板之滲漏水情形，發現 確實有因果關係。鑑定戶浴廁頂板之滲漏水，係由隔棟 4樓浴廁持續試水(放水)，造成無誤。即可推論隔棟4樓 之浴廁如經常使用，會造成鑑定戶浴廁頂板之滲漏水。 2.經鑑定結果，要防止鑑定戶浴廁頂板滲漏，需要修復隔 棟4樓浴廁，因建物老舊、浴廁地坪及設備亦老舊，為 徹底有效防阻滲漏水，隔棟4樓之浴廁之修復，需要浴 缸、馬桶及管線等設施，拆卸重做或更換，地坪舊有磁 磚及防水粉刷層需要打除重做，牆面舊有磁磚及防水粉 刷層需要打除重做，平頂重新油漆。
3.有關隔棟4樓修復項目、修復方法、修復費用(含材料、 工資)預估為137,852元（如附表一）；另鑑定戶之浴廁 頂板遭受長期滲漏受有損害，頂板油漆剝落，邊角鋼筋 剝落，影響後陽台平頂及牆面，亦應加以修復，損害修
復項目、修復方法、修復費用(含材料、工資)預估為35 ,155元（如附表二）。此有新北市土木技師公會108年2 月15日新北土技字第0242號鑑定報告書附卷可憑。是本 件原告所有坐落於新北市○○區○○路000巷0弄00○0 號3樓之滲漏水，確係被告所有坐落於新北市○○區○ ○路000巷0弄00○0號4樓漏水情事所造成無訛。六、從而，原告依民法第184條、第213條等規定，請求(一)被告 應依附表一所示將其所有門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0弄00○0號4樓之漏水修復。(二)被告應依附表二所示將 原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄00○0號3樓 因本件漏水所生損害回復原狀。為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 謝淳有