營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,108年度,697號
TPAA,108,裁,697,20190425,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
108年度裁字第697號
抗 告 人　同雄國際有限公司


代　表　人　楊朝枝(清算人)

訴訟代理人　林恆鋒　律師
陳東良　律師
上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間營利事業所得稅事件
，對於中華民國107年11月22日臺北高等行政法院106年度訴字第
1670號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應裁定駁回抗告。二、抗告人因不服相對人核定其101年度營利事業所得稅應補稅 額新臺幣（下同）2,459,463元及裁處罰鍰2,368,836元，申 請復查，未獲變更，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟 ，經原審裁定駁回。抗告人仍不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：抗告人設址地點是有人居住的住家，絕不會 有一般郵務送達無人受領的情形，即使該址一時無人受領， 亦可循訴願法第47條第2項規定以為送達。財政部縱於訴願 決定書送達抗告人設址時因一時無人受領，亦應將之轉至抗 告人代表人的戶籍地，惟其逕依同條第3項規定，準用行政 訴訟法的寄存送達規定。實則，抗告人未於設址地點門首發 現貼有送達通知書，郵箱亦無任何送達通知書，及至本件已 確定而移送強制執行時，抗告人始知訴願決定已作成。況本 件送達情形僅有郵務送達證書，並無貼於門首的通知書照片 可證，亦乏其曾作成的送達通知書副本，且抗告人既可正常 收受原處分機關的其他文書，惟就具時效性的訴願決定書未 能正常收受，益令抗告人質疑訴願決定書故意以寄存送達方 式使抗告人無法依限提起訴訟，原裁定已屬違法等語。四、本院判斷如下：
㈠「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期 間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」行政訴訟 法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。



㈡訴願法第47條規定：「（第1項）訴願文書之送達，應註明 訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所 或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。（ 第2項）訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴願機關派 員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並由執行送 達人作成送達證書。（第3項）訴願文書之送達，除前2項規 定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之 規定。」且參酌該條規定的立法理由略以：「……二、訴願 文書之送達，循例均交由郵政機關送達，其不能為郵務送達 者，則派員或囑託其他機關送達之，為現行行政院暨所屬各 級行政機關訴願審議委員會審議規則第20條第1項所明定， 爰予增訂列為本條第1項及第2項。三、其他送達方式，如寄 存送達、留置送達或公示送達等，行政訴訟法修正草案已有 規定，爰於第3項明定準用之規定。將來行政訴訟法修正草 案之條次有變更時，本項自當配合修正。」可知，訴願法第 47條第3項與第1項、第2項規定之間，並不是立於互相排斥 的地位，其準用行政訴訟法的相關送達規定，亦非以無法依 同條第1、2項規定送達為前提。是抗告人主張必須無法依訴 願法第47條第1項及第2項規定送達時，始得依同條第3項準 用行政訴訟法相關規定等語，為其一己的主觀見解，實不足 採。
㈢依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第71條第2項規定：「 對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者 ，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。但必要時亦得 於會晤之處所或其住居所行之。」第72條第1項規定：「送 達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或 願代為收受而居住於同一住宅之主人。」第73條規定：「（ 第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達 地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受 送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或 置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第 2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄 存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起 ，經10日發生效力。」
㈣經查，財政部將訴願決定書交付中華郵政股份有限公司（下 稱「中華郵政公司」）送達，經該公司宜蘭郵局於民國106 年8月18日及21日，向抗告人於訴願申請書所載其公司及代 表人的地址即宜蘭縣○○市○○○路00號1樓（亦為其起訴 及上訴時所載的地址）送達，符合訴願法第47條第3項準用



行政訴訟法第71條第2項前段的規定。又郵務人員對該址為 送達時，於投遞2次未獲會晤抗告人代表人本人，且無得受 領文書的同居人或受雇人，遂於106年8月22日將應送達的訴 願決定書寄存於該送達地的郵政機關，並製作郵務送達通知 書2份，1份置於應受送達人處所信箱，另1份黏貼於應受送 達人的居住所門首以為送達等情，業經原審函詢中華郵政公 司宜蘭郵局查證明確，並有該郵局107年3月31日宜郵字第10 70000260號函及所檢附財政部訴願郵務送達證書查證函暨送 達證書附卷可稽（原審卷第115、116頁、可閱覽訴願卷最末 頁）。顯見郵務人員送達訴願決定書，與訴願法第47條第3 項準用行政訴訟法第73條第1項、第2項所定寄存送達的要件 ，亦相符合。是以，本件訴願決定書應自寄存於送達地郵政 機關之日即106年8月22日起（始日不算入），經10日而於同 年9月1日午後12時（原裁定誤載為8月31日）對抗告人發生 送達的效力。至於抗告人有無前往寄存處所領取送達文書， 對該寄存送達的效力不生影響。從而，抗告人提起行政訴訟 的期間，應自106年9月2日起算，扣除行政法院訴訟當事人 在途期間標準第3條第1款第1目所定在途期間4日，至106年 11月5日（原裁定誤載為4日）即已屆滿，惟因該日為星期日 ，故以次日即106年11月6日（星期一）代之，然抗告人遲至 106年11月29日始提起本件撤銷訴訟，顯逾上開不變期間， 自非合法，且其情形無法補正，故原審依行政訴訟法第107 條第1項第6款規定，以原裁定駁回抗告人在原審之訴，並無 違誤。抗告人仍執詞主張其設址地點是有人居住的住家，絕 不會有一般郵務送達無人受領的情形，即使該址一時無人受 領，亦應循訴願法第47條第2項規定以為送達，或將之轉至 抗告人代表人的戶籍地，惟其逕依同條第3項準用行政訴訟 法的規定為寄存送達，於法不合等語，亦不足採。 ㈤又送達證書為送達的證據方法之一，郵務人員既非訴訟當事 人或其所屬人員，無偏袒訴訟任何一造之理，本件郵務人員 送達訴願決定書時，經投遞2次未獲會晤抗告人代表人本人 ，且無得受領文書的同居人或受雇人，遂於106年8月22日將 應送達的訴願決定書寄存於該送達地的郵政機關，並製作郵 務送達通知書2份，1份置於應受送達人處所信箱，另1份黏 貼於應受送達人的居住所門首以為送達等情，此有中華郵政 公司宜蘭郵局107年3月31日宜郵字第1070000260號函及所檢 附該局郵務股所製作財政部訴願郵務送達證書查證函暨送達 證書在卷足憑，已如前述，抗告人未提出足以動搖送達證書 及查證函所載內容真實性的證據，僅空言主張郵務人員未將 郵務送達通知書貼示於門首及拍照存證，郵箱亦無任何送達



通知書，亦乏其曾作成的送達通知書副本，且抗告人既可正 常收受原處分機關的其他文書，惟就具時效性的訴願決定書 未能正常收受，益令抗告人質疑訴願決定書故意以寄存送達 方式使抗告人無法依限提起訴訟，故寄存送達不合法等語， 核無足採。從而，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。又本件抗告人起訴既不合法，則其實體 上有無理由，即無庸再予審究，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　25　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官　胡　方　新
法官　陳　秀　媖
法官　程　怡　怡
法官　張　國　勳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純