最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第619號
聲 請 人 黃康泰
上列聲請人因與相對人桃園市政府間重測事件，對於中華民國10
6年11月30日本院106年度裁字第2079號裁定聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審 事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未 表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人因與相對人桃園市政府間重測事件，經臺北高等 行政法院105年度訴字第442號裁定駁回其訴、本院105年度 裁字第1100號裁定抗告駁回確定，曾先後2次聲請再審，經 本院106年度裁字第521號裁定、106年度裁字第1675號裁定 駁回，復對本院106年度裁字第1675號裁定聲請再審，經本 院106年度裁字第2079號裁定（下稱原確定裁定）以其未表 明再審理由而聲請不合法駁回。茲聲請人以原確定裁定有行 政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第1 4款規定之事由，聲請再審。核其聲請意旨，無非係爭執前 訴訟程序實體事項，對本院原確定裁定以其未具體表明再審 事由，認再審之聲請不合法而予駁回之內容，究有如何合於 行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、 第14款所定再審事由之情事，則未據敘明，雖泛引各該規定 ，實難認已合法表明再審事由，依上開規定及說明，其聲請 並非合法，應予駁回。
三、結論，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條，民事訴 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
法官 蘇 嫊 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書記官 莊 子 誼