都市計畫法
最高行政法院(行政),判字,108年度,219號
TPAA,108,判,219,20190430,1

最　高　行　政　法　院　判　決
108年度判字第219號
上 訴 人　京都建設開發股份有限公司

代 表 人 阮聖元
上 訴 人 威京開發投資股份有限公司

代　表　人　沈慶京
共 同
訴訟代理人　潘正芬　律師
　 陳修君　律師
被 上訴人　臺北市政府
代　表　人　柯文哲
訴訟代理人　林光彥　律師
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國106年11月
15日臺北高等行政法院105年度訴字第270號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
　　理 由
一、本件上訴人威京開發投資股份有限公司（下稱威京公司）代 表人由阮聖元變更為沈慶京，茲據其聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、本件的經過：
㈠、被上訴人為進行臺北市土地使用分區通盤檢討，於民國76年 4月29日辦理公開展覽之「修訂臺北市土地使用分區（保護 區、農業區除外）計畫（通盤檢討）案」，原建議將案內有 關八德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段106巷所圍 地區（原唐榮鐵工廠）由工業區變更為住宅區，嗣上訴人威 京公司因購得原唐榮鐵工廠舊址土地，向被上訴人陳情變更 為多目標多元使用分區，並提出土地利用計畫，經臺北市都 市計畫委員會（下稱都委會）審議決議，報由內政部以80年 1月12日台內營字第886687號函核定後，被上訴人80年2月 13日府工二字第80003366號公告「『修訂臺北市土地使用分 區（保護區，農業區除外）計畫（通盤檢討）案』內有關八 德路四段、東寧路、縱貫鐵路、八德路四段106巷所圍地區 （原唐榮鐵工廠）土地使用計畫案」（下稱80年計畫案）， 同意變更該區為第三種商業區，並限制僅供作公眾服務空間 、國際購物中心、國際觀光旅館、辦公大樓、文化休閒設施 及停車場等6種使用，又為避免零星開發及考量地方發展，



將該區西北側土地納入計畫範圍。另於該計畫案說明書載明 「本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用，並登記為市 政府所有，以回饋社會大眾，增建捐地後土地20%樓地板面 積作為停車空間，並開放供公眾使用；為採用『大街廓整體 開發』理念，並符合台北市土地因畸零不整且丘塊過於瑣碎 而必須採取『整合與集約使用』之特性，本基地開發方式應 採大街廓整體開發為原則；本案開發計畫應由威京公司整體 開發」。之後，威京公司未能順利整合西北側土地，故於完 成80年計畫案規定事項，經臺北市都市設計審議委員會審議 同意分期開發，被上訴人始核發京華城購物中心之建築執照 。
㈡、嗣西北側土地建物老舊有更新需求，經所有權人多次申請劃 定都市更新單元，因受限於80年計畫案訂有整體開發規定， 未能符合臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知自行劃 定更新單元之條件，遲未更新改建。被上訴人乃依都市計畫 法第27條第1項第3款規定，辦理都市計畫變更，歷經都委會 102年10月24日第650次、103年1月23日第654次及103年2月 27日第655次委員會會議決議通過，被上訴人以103年5月13 日府都規字第10300893800號公告（下稱原處分）核定「修 訂80年計畫案開發方式細部計畫案」（下稱103年細部計畫 案或系爭計畫）計畫書，並自103年5月14日零時起生效，採 2個分區開發方式辦理、刪除80年計畫案整體開發規定，即 將基地開發方式，由原大街廓整體開發改採分區開發，並刪 除「應由威京公司整體開發」等文字。
㈢、上訴人京都建設開發股份有限公司（下稱京都公司）以其為 80年2月13日80年計畫案公告當時，公告範圍內部分土地之 所有權人，於86年1月間代全體土地所有權人捐贈30%土地予 被上訴人，復於92年11月間，代全體土地所有權人捐贈新臺 幣（下同）2億2千萬元作為興建公園廣場設施經費，以共同 取得整體開發權益，為本案基地之共同整體開發權人，為處 分相對人，退步言，被上訴人解除整體開發，剝奪其整體開 發權益，亦為利害關係人，併與上訴人威京公司循序提起行 政訴訟，先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分；備位聲明請 求確認上訴人對被上訴人捐地30%、公園廣場設施經費2億2 千萬元之回饋義務不存在。就先位聲明部分及備位聲明中關 於上訴人威京公司部分，經原審法院105年度訴字第270號判 決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴；就備位聲明中關 於上訴人京都公司部分，於原審法院105年度訴字第270號裁 定駁回，京都公司提起抗告，由本院另為裁判。三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審之答辯，除引用原判決



所載外，上訴人在原審並表示：依各級都市計畫委員會組織 規程第9條之規定，都委會審議及討論之案件，應依會議方 式進行，非有過半數以上委員之出席不得開會，並有出席委 員過半數之同意始得決議，可否同數時，由主席裁決。本件 103年細部計畫案經都委會決議之第654、655次委員會，依 卷內資料，其中第654次委員會會議紀錄，未見本案表決結 果，第655次委員會會議紀錄所稱「異議書提及之委員要求 將提案列入審議結論，主席強行裁示通過計畫等內容，經主 席詢問委員對異議內容意見，委員表示並無該等情事，經討 論後仍維持原決議文字」等情，顯與第654次委員會會議實 際進行狀況不同，足見未經表決程序，是聲請調閱本案之表 決結果、第654、655次委員會會議錄影或錄音光碟，以利釐 清本件是否踐行正當法定程序，並遵循實質決議等語。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：
㈠、80年計畫案將系爭區域變更為第三種商業區，除開發方式採 大街廓整體開發為原則外，一方面授予上訴人威京公司整體 開發之權，另方面限制僅供作6種使用用途，且開發時應捐 地30%規劃設計為公園、廣場，並登記為被上訴人所有，同 時增建捐地後土地20%之樓地板面積作為停車空間供公眾使 用。該計畫案雖係針對上訴人威京公司陳情案所為之通盤檢 討變更，而屬法規性質，惟其中關於授予整體開發權、限制 使用用途，及開發時「應捐地30%、增建捐地後土地20%之樓 地板面積作為停車空間供公眾使用」之負擔等具體項目，直 接限制開發權人即上訴人威京公司之權益及增加其負擔，此 個別項目之具體內容，具個案變更之行政處分性質。至103 年細部計畫案變更80年計畫案中基地的開發方式，由大街廓 整體開發變更為分區開發，並刪除由上訴人威京公司整體開 發之文字，直接限縮開發權人上訴人威京公司、京都公司之 權益，核屬行政處分，該2人於本案有法律上利害關係，自 有訴訟權能。
㈡、80年計畫案將土地使用分區由工業區變更為商業區、劃設大 型公園用地，依都市計畫法第15條第1項第4、8款規定，屬 主要計畫層次，另有關公共設施，應捐地30%規劃設計為公 園、廣場之用，並登記為被上訴人所有、增建捐地後土地20 %之樓地板面積作為停車空間，並開放供公眾使用，性質為 供作全部計畫地區範圍使用之公共設施用地，依都市計畫法 第15條第1項第8款規定，亦屬主要計畫內容。其中載明土地 使用分區管制內容（限6種使用），依都市計畫法第22條第1 項第3款規定，部分內容兼具細部計畫性質。系爭計畫名為 修訂80年計畫案開發方式細部計畫案，即為「細部計畫案」



，且所為分區開發方式、刪除由上訴人威京公司整體開發之 變更，係屬都市計畫法第22條第1項第3款「土地使用分區管 制」與第4款「事業及財務計畫」之範疇，為細部計畫規定 之內容，依同法第23條第1項係由被上訴人核定實施，毋庸 由內政部核定，已踐行法定程序。
㈢、就先位撤銷訴訟部分：
⑴、都委會之審議決定，係經由不同屬性代表所組成獨立專家委 員會之判斷。參諸都委會103年1月23日第654次、103年2月2 7日第655次委員會會議紀錄，上訴人已就其履行回饋義務、 該義務是否仍存在等事項提出意見，經納為都委會審查資料 加以充分討論，並無上訴人所稱此部分漏未斟酌之情形，被 上訴人據此作成之原處分，核無裁量濫用、怠惰之違法。又 行政法院審查都市計畫變更核定之合法性時，除行政機關有 未遵守法定程序、基於錯誤之事實為判斷、不遵守一般有效 價值判斷，或夾雜與事實無關之考慮因素作成決定等情形外 ，應尊重都委會所為具不可替代性、專業性及法律授權之專 屬性決定，而承認其有判斷餘地，在判斷餘地範圍內，應尊 重行政機關所為之專業判斷。
⑵、依行為時都市計畫法第26、27條規範意旨，都市計畫經發布 實施後，並非不得變更，是主管機關依前揭規定所為都市計 畫變更，參酌司法院釋字第525號解釋意旨、行政程序法第 123條第1款、第126條第1項規定，不生信賴保護問題。本件 因上訴人威京公司授權之開發主體即上訴人京都公司及第三 人京華城公司未能順利整合西北側土地，故在完成捐地30% ，並經臺北市都市設計及土地使用管制審議委員會審議同意 分期開發後，被上訴人始核發京華城購物中心建造執照。嗣 因西北側土地建物老舊有更新需求，雖經所有權人多次申請 劃定都市更新單元，惟囿於整體開發之規定，而未符合自行 劃定更新單元條件，致遲未更新改建，被上訴人考量居民對 都市更新之期盼，建物老舊亦妨害地區公共環境，為提升居 住環境、促進地區發展，且京華城購物中心已開發完成，受 限於整體開發規定而不允許都市更新之申請，影響所有權人 財產權，因已無整體開發之需，審酌自80年計畫案發布實施 23年後，依該地區發展現況，認有適應經濟發展需要而變更 都市計畫之必要，依都市計畫法第27條第1項第3款規定辦理 都市計畫變更，於103年5月13日公告實施103年細部計畫案 ，將原基地之開發方式，修訂為採分區開發，並將原計畫內 容「事業及財務計畫：本案開發計畫應由威京公司整體開 發」予以刪除。原處分之作成係經由不同屬性代表所組成獨 立專家委員會之判斷，審查103年細部計畫案之合法性時，



經審酌並無「未遵守法定程序、基於錯誤之事實為判斷、不 遵守一般有效價值判斷，或夾雜與事實無關之考慮因素作成 決定」之情形，應尊重都委會所為具專業性之判斷，承認其 有判斷餘地，從而原處分自屬於法有據。
㈣、就上訴人威京公司備位確認訴訟部分：
⑴、依84年11月27日「京都建設休閒購物中心」都市設計審議第 2次專案委員會議結論、85年2月13日臺北市都市設計及土地 使用管制審議委員會第8次會議結論，及上訴人威京公司、 京都公司及第三人京華城公司共同於90年10月16日與被上訴 人簽訂履約擔保契約，可知捐地30%之公園廣場設施興建費 用2億2千萬元之捐贈，係上訴人提出「大型觀光休閒購物中 心新建工程都市設計審查報告書」報請臺北市都市設計及土 地使用管制審議委員會審議期間，另與被上訴人達成之協議 ，而上訴人京都公司業已繳納。
⑵、上訴人捐地30%規劃設計為公園、廣場，並捐款2億2千萬元 作為其上設施興建經費，乃係取得80年計畫案整體開發權限 之條件，惟未就該權限行使期間定有保障明文，且依都市計 畫法第26、27條規定可知，上訴人威京公司取得之開發權並 非永久權利，上訴人威京公司已履行捐地捐款回饋義務（委 由上訴人京都公司執行），被上訴人亦賦予該公司計畫範圍 內全區土地整體開發之權利，並因此取得商業區土地建物之 使用執照，即各自依計畫履行，已履行之捐地捐款回饋義務 ，不因其整體開發權於23年後，因103年細部計畫案變更採 取分區開發方式而不存在。是備位聲明中，關於上訴人威京 公司訴請確認捐地捐款回饋義務不存在，亦無理由等為論據 。
五、上訴意旨略以：
　　原判決有不適用法規或適用不當、不備理由或理由矛盾之違 背法令情事：
㈠、原判決就上訴人於原審之爭執事項，未加聞問並調查，僅以 判斷餘地理論規避司法審查，未盡調查義務。而都委會會議 紀錄未記載「表決方法及結果」，被上訴人對於本案是否踐 行法定正當表決程序，遵循實質決議，迄今未明確說明，上 訴人於原審即請求調閱表決結果及都委會第654、655次委員 會之會議錄影或錄音光碟，對於第654次會議在提付表決前 ，是否曾表示將以何等方式表決，或徵詢全體出席人將以無 異議認可方式表決，表決結果多少人贊成、多少人反對或棄 權，或全體出席人無異議同意等情，原審完全未予調查，違 反行政訴訟法第125、133、189條、第209條第3項規定、判 決不備理由、違反正當法律（表決）程序、各級都市計畫委



員會組織規程第9條、會議規範第11條第1項第11款會議紀錄 應記載討論事項、表決方法及結果規定之違背法令。至被上 訴人在上訴審所稱的會議簽到表，僅能證明過半數以上委員 的出席，無法證明都委會之決議已遵循法定正當表決程序。㈡、原判決於先位訴訟部分，既認為捐地30%為主要計畫內容， 依此可推知涉及捐地30%義務之整體開發權利，亦應屬主要 計畫之內容，應由內政部核定，如變更（廢止或撤銷）整體 開發權利，仍屬主要計畫內容，應由內政部核定。卻得出變 更時毋須由內政部核定之結論，判決理由與主文、其他判決 理由矛盾，當然違背法令。原判決關於備位聲明部分，以整 體開發權之行使期間未有保障明文，得出已履行之回饋義務 ，不因103年細部計畫案變更改採分區開發方式辦理而不存 在，似認為政府得隨時收回原賦予人民之權利而毋須考量賠 償或補償，有判決不備理由、違反論理法則及不類推適用行 政程序法第126條規定之違背法令。又上訴人因被上訴人解 除整體開發，而無法就已開發以外之區域進行整體開發，縱 認解除整體開發之決定合法，至少應補償上訴人因無法整體 開發之原回饋，始符合行政程序法第126條規定之法理，原 判決未為斟酌，有不類推適用行政程序法第126條規定之判 決違背法令等語。
六、本院查：
㈠、先位聲明部分：
⑴、關於系爭計畫之核定實施機關：
①、都市計畫，在立法之初設計核定制度，係本於中央集權之思 維，並由內政部核定，嗣基於中央及地方均權原則，於53年 9月1日修法分別由內政部或省政府核定。又都市計畫之核定 程序，原無區分主要計畫與細部計畫，62年9月6日修法時， 將都市計畫分為主要計畫及細部計畫。當時，不論是主要計 畫或細部計畫的核定，於首都、直轄市均應由內政部核定， 至首都、直轄市之細部計畫的核定實施，為簡化細部計畫核 定層級，縮短都市計畫制定流程，已於91年5月5日修正為除 「依第14條規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫 合併擬定者，由內政部核定實施」外，其餘均授權由該管直 轄市、縣（市）政府核定實施。
②、查有關主要計畫與細部計畫應表明事項，都市計畫法第15條 及第22條業有明定，80年計畫案雖引都市計畫法第21條為據 ，惟該計畫除了將計畫範圍之土地，由工業區變更為商業區 外，並限制僅供作公眾服務空間、國際購物中心、國際觀光 旅館、辦公大樓、文化休閒設施及停車場等6種使用，復說 明「本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用；增建捐地



後土地20%樓地板面積作為停車空間，開放供公眾使用；基 地開發方式採大街廓整體開發，開發計畫由威京公司整體開 發」等語，由該等內容觀之，實兼具主要計畫及細部計畫之 性質。其中關於「大街廓整體開發及由威京公司整體開發」 之開發方式，核屬細部計畫，則系爭計畫案將開發方式變更 為「分區開發，並刪除由威京公司整體開發」之內容，即屬 細部計畫之變更，依都市計畫法第23條規定，由被上訴人核 定實施，於法有據。另參之80年計畫案之78年11月2日專案 審查小組會議紀錄「本案因變更使用而增加之利益，應回 饋社會，原則上應按其建築使用性質、面積等內容，客觀評 估其增加之價值與獲利金額，再決定捐贈社會之比例，…… 請威京公司以變更使用基地範圍土地面積之30%主動捐獻予 市政府（參照本市工業區變更為住宅區開發要點草案），並 將相當於捐獻後所餘土地面積之20%之樓地板面積作為公共 停車空間使用（參照本市住宅區變更為商業區開發要點）」 之研究結論內容（見原處分卷第100-101頁），佐以80年計 畫案之都市計畫說明書「壹、緣由：……本案土地依多目標 多元化之開發原則，同意變更為第三種商業區並限制僅供下 列6種使用……本案應捐地30%規劃設計為公園、廣場之用， 並登記為市政府所有，以回饋社會大眾……參、計畫內容： ……土地使用分區管制……採大街廓整體開發為原則…… 事業及財務計畫：本開發計畫應由威京公司整體開發」等 節（見原處分卷第93-97頁），可知捐地30%實起因於系爭計 畫範圍土地之使用分區，由工業區變更為商業區，容屬主要 計畫性質，與作為實施都市計畫依據所擬定之開發方式，性 質為細部計畫有別。則上訴人以捐地30%為主要計畫，涉及 捐地義務之開發權利亦屬主要計畫，應由內政部核定為由， 指摘原審就系爭計畫核定機關之認定，有判決理由與主文、 理由矛盾之違背法令，為無可採。而原判決就此爭議，所為 計畫案名為「修訂80年計畫案開發方式細部計畫案」，即屬 細部計畫之論述，雖有未洽，仍不影響系爭計畫毋須由內政 部核定之結論，先予說明。
⑵、關於系爭計畫之核定：
①、都市計畫是指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛 生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展 ，並對土地使用作合理的規劃，涉及高度專業判斷，其擬定 、核定計畫具有相當寬廣之計畫形成自由。都市計畫法第8 條規定：「都市計畫之擬定、變更，依本法所定之程序為之 。」第27條第1項第3款規定：「都市計畫經發布實施後，遇 有左列情事之一時，當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉



、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更：……為適應 國防或經濟發展之需要時。……」第18條規定：「主要計畫 擬定後，應先送由該管政府或鄉、鎮、縣轄市都市計畫委員 會審議。……」第23條第5項規定：「細部計畫之擬定、審 議、公開展覽及發布實施，應分別依第17條第1項、第18條 、第19條及第21條規定辦理。」第74條規定：「內政部、各 級地方政府及鄉、鎮、縣轄市公所為審議及研究都市計畫， 應分別設置都市計畫委員會辦理之。都市計畫委員會之組織 ，由行政院定之。」依都市計畫法第74條第2項授權訂定之 各級都市計畫委員會組織規程第2條規定：「都市計畫委員 會之職掌如左：關於都市計畫擬定變更之審議事項。…… 」第3條第2項規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）都 市計畫委員會置主任委員及副主任委員各1人，委員12人至 20人。」第4條規定：「都市計畫委員會主任委員，由內政 部、各級地方政府或鄉（鎮、市）公所首長分別兼任；其在 直轄市、縣（市）政府，並得指派副首長或主管業務機關首 長擔任之。都市計畫委員會副主任委員，由主任委員就委員 中指派1人擔任之。都市計畫委員會委員，由內政部，各級 地方政府或鄉（鎮、市）公所首長分別就左列人員派聘之： 主管業務機關首長或單位主管。有關業務機關首長或單 位主管或代表。具有專門學術經驗之專家。熱心公益人 士。依前項第1款及第2款派聘之委員，總合不得超過委員總 人數2分之1。但內政部都市計畫委員會不在此限。內政部及 直轄市政府依第3項第3款派聘之委員，應具備都市計畫、都 市設計、景觀、建築或交通之專門學術經驗。各級都市計畫 委員會應有熱心公益人士2人擔任委員。」第9條規定：「都 市計畫委員會審議及討論之案件，應依會議方式進行，非有 過半數以上委員之出席不得開會，並有出席委員過半數之同 意始得決議，可否同數時，由主席裁決。」可知，經發布實 施的都市計畫，於具備一定要件時，可辦理計畫變更，而變 更計畫之核定，必須經由不同屬性、不同利益觀點代表所組 成之都委會進行審議，此時是否符合變更計畫要件之判斷， 或計畫內容形成的決定，都是都委會審議的範圍，且都委會 之審議應依會議方式進行，並在一定比例委員的出席及出席 委員一定比例的同意下始得決議，此乃必須遵循之法定程序 ，都委會於違反此程序規定所作之審議決定，應不得作為都 市計畫核定之依據。
②、又行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令。」、「有下列各款情形 之一者，其判決當然違背法令：……六判決不備理由或理由



矛盾。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權 調查證據；……」本件原判決係以被上訴人依都市計畫法第 27條第1項第3款規定辦理都市計畫變更，經都委會決議通過 ，將80年計畫案範圍土地之基地開發方式，由大街廓整體開 發修訂為分區開發，並刪除「應由威京公司整體開發」之專 業性判斷，並無未遵守法定程序、基於錯誤之事實為判斷、 不遵守一般有效價值判斷，或夾雜與事實無關之考慮因素作 成決定之情形，應予尊重，審認被上訴人對系爭計畫之核定 ，並無違誤。而就系爭計畫之審議，都委會先於102年10月 24日第650次委員會會議，決定就提案開發方式組成專案小 組討論，嗣102年12月10日專案小組會議後，103年1月23日 第654次委員會會議，依專案小組會議之結論及被上訴人都 市發展局提出之補充資料，決議通過修訂內容，並於103年2 月27日第655次委員會會議確認第654次委員會會議紀錄，無 修正事項，予以確定（見原處分卷第61、63-64、71-75、14 9頁各次會議紀錄內容）。然而，決議將基地開發方式，修 訂為分區開發，並刪除應由威京公司整體開發之103年1月23 日第654次委員會會議，依本事件卷所附該次會議簽到表影 本（見原處分卷第148頁、原審卷第234頁），因影本影像模 糊，無法明確辨識該次會議所有出席的委員是哪些人、出席 委員人數是否已達半數以上；又該次會議紀錄，除案情概要 說明外，決議部分僅記載「本案依都市發展局所提修正計畫 書及本次補充會議資料修正通過」（見原處分卷第71-75頁 ），並未記載出席委員表決之結果情形，本事件全卷復未見 有關該次會議表決結果之相關資料，致無從確認修訂基地開 發方式之審議決定，是否符合各級都市計畫委員會組織規程 第9條中「出席委員過半數同意」之要件。就此足以影響本 件原處分合法性之都委會第654次委員會的審議決定，是否 基於過半數委員出席、出席委員過半數同意所為乙節，原審 未依職權查明、未說明如何認定「經審酌並無未遵守法定程 序」（見原判決第15頁）之理由，復對上訴人就此部分之聲 請調查證據（見原審卷第631-633頁），未說明為何不予調 查之理由，核有判決不適用法規及判決不備理由之違背法令 ，且足以影響本件先位之訴的裁判結果。就此部分，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，茲因上揭違 誤影響先位之訴裁判結果，事實尚有未明，有待原審法院再 為調查審認，故將原判決先位之訴部分廢棄，發回原審法院 更為適法之裁判。
⑶、又系爭計畫是變更80年計畫案計畫範圍土地之基地開發方式 ，包括「將整體開發修訂為分區開發」、「刪除由威京公司



整體開發」二部分。如前所述，都市計畫開發方式的變更， 必須依法定程序辦理都市計畫變更，因此，關於由威京公司 整體開發的開發方式，在未辦理都市計畫變更之前，性質上 是專屬於上訴人威京公司，不得移轉，即使上訴人京都公司 透過上訴人威京公司的授權，實質上依80年計畫案執行開發 行為，也不會使原存在於上訴人威京公司與被上訴人之間的 行政法律關係發生主體變動。據此，開發方式中將「由威京 公司整體開發」予以刪除，是以上訴人威京公司為規制對象 ，非規制對象之上訴人京都公司，自非處分相對人甚明。原 判決針對上訴人京都公司與原處分之關係，所為「系爭計畫 之開發方式，由大街廓整體開發為原則，變更為分區開發方 式辦理，並刪除由威京公司整體開發之文字，直接限縮開發 權人威京公司、京都公司之權益，核屬行政處分，威京公司 、京都公司2人於本案有法律上利害關係，自有訴訟權能」 之論述，語意容有未明，原審法院於發回後，宜併予進一步 查明釐清，附此敘明。
㈡、備位聲明關於上訴人威京公司部分：
⑴、預備合併，是指原告預慮其所主張先位請求不能獲勝訴判決 ，而以另一請求為預備，以便於先位請求無理由時，法院得 就備位請求予以裁判之合併型態。合併的性質，是以先位之 訴無理由，為備位之訴的停止條件；先位之訴有理由，為備 位之訴的解除條件，並以先位之訴判決確定時，為解除條件 成就之時，二者間之附條件關係，始終存在。
⑵、本件原判決關於駁回先位之訴部分，既經廢棄發回而未確定 ，則備位之訴部分，法院得否為裁判、解除條件是否成就， 尚未可知，原判決駁回上訴人威京公司之備位之訴，即屬無 可維持，上訴意旨求予廢棄，為有理由，應併予廢棄發回。七、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　30　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　沈　應　南
法官　蕭　惠　芳
法官　高　愈　杰
法官　蘇　嫊　娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼