請求履行契約（核定訴訟標的價額）
最高法院(民事),台抗字,108年度,306號
TPSV,108,台抗,306,20190424,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第306號
再 抗告 人　龍銳開發有限公司

法定代理人　許熾芳
訴訟代理人　邱六郎律師
再 抗告 人　洪大木
　　　　　　姚秀珍
　　　　　　洪加正
　　　　　　夏玉潔
　　　　　　洪明溪
　　　　　　詹壽榮
　　　　　　詹和美
　　　　　　詹文寬
　　　　　　詹錦相
　　　　　　余秋竹
　　　　　　詹博翔
　　　　　　詹蕙憶
　　　　　　詹勳偉（即詹錦昌之承受訴訟人）

共　　　同
訴訟代理人　林仕訪律師
　　　　　　蔡頤奕律師
上列再抗告人間請求履行契約（核定訴訟標的價額）事件，對於
中華民國107年11月16日臺灣高等法院裁定（107年度抗更一字第
30號），各自提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人龍銳開發有限公司（下稱龍銳公司）依兩造間簽立之土地合建契約書（下稱系爭契約），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）起訴，聲明求為：㈠對造再抗告人洪大木、姚秀珍、洪加正、夏玉潔、洪明溪應檢具新竹地院106年度訴字第592號裁定（下稱第592號裁定）附表（下稱附表）1所示土地權狀影本、印鑑證明書，協同龍銳公司向財政部國有財產署申請購買坐落新竹縣竹北市○○段000地號，面積164.11 平方公尺之畸零地，並提供與伊作為同段392、392-1、393、405、406、407、408 地號等7筆土地合併作為合建土地使用。㈡ 對造再抗告人洪大木等13人應分別提供附表1、2所示土地權狀影本、印鑑證明書，協同龍銳公司向主管機關辦理申請建築執照。㈢洪大木等13人應分別提供附表1、2所示土地，協同龍銳公司至陽信銀行新竹分行（下



稱陽信銀行），以訴外人祥鎮營造工程股份有限公司為債務人，龍銳公司為連帶保證人，設定抵押權及信託登記。經第592 號裁定核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億7,491萬5,580 元。龍銳公司不服，提起抗告。原法院以：依系爭契約及補充條款、「竹北據光特區興建計劃書」所載，兩造約定由洪大木等13人提供「合建土地」，龍銳公司投資開發興建房屋，可分得合建房屋總樓地板面積、地下室停車位各60%，預估該建案利潤為2億9,152萬5,967元。龍銳公司上開聲明，請求洪大木等13人履行之部分占前揭計劃書實踐程序之1/3 ，訴訟標的價額為該公司依計畫可取得利潤之1/3即5,830萬5,193元（計算式：2億9,152萬5,967元×60％÷3＝5,830萬5,193元），因而廢棄第592號裁定關於核定訴訟標的價額部分，更為核定本件訴訟標的價額為5,830萬5,193元。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2 項分別定有明文。是以法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。又給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，須於其訴之聲明表明給付內容及範圍，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之。本件龍銳公司上開聲明第㈡、㈢項，分別請求洪大木等13人以附表1、2所示土地，協同該公司向主管機關辦理申請建築執照，及辦理抵押權及信託登記，惟並未表明特定之建築執照及抵押權、信託登記內容，其聲明即非明確，此涉及訴訟標的之確定及價額之核定，自應先予闡明，令當事人聲明確定，前經本院發回意旨已予指明。乃原法院仍未予究明，即逕以龍銳公司上開聲明占前揭計劃書實踐程序之1/3，以該公司依系爭契約可受分配比例利潤之1/3核定本件訴訟標的價額，不無可議。兩造再抗告意旨，各自指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 寶 堂
法官 林 金 吾
法官 陳 真 真
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官




中 華 民 國 108 年 5 月 3 日