最高法院民事裁定 108年度台上字第853號
上 訴 人 高 宏 義
高 正
高 國 梅
共 同
訴訟代理人 薛 銘 鴻律師
被 上訴 人 謝 春 蘭
謝賴鳳梅
謝 忠 勳
謝 忠 光
謝 麗 月
謝 嘉 峰
謝 金 明
謝陳滿足
謝 金 福
謝 金 生
謝 金 煌
謝 金 源
謝 佳 伶
林謝潔慧
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年1月15日
臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第1499 號），提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第 1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。又請求確認耕地租佃關係存否之租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1 項規定，固免徵裁判費，惟既屬財產權之訴訟，其得否上訴第三審，仍應受上開規定之限制。再按因租賃權涉訟之訴訟標的價額，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9 前段規定甚明。本件被上訴人起訴請求確認兩造間就坐落新北市○○區○○段00000000000 地號土地（下稱系爭176、177、179 土地）之耕地租賃關係不存在，上訴人應塗銷系
爭租約註記。核係因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9 規定計算其訴訟標的價額。系爭租約以6 年為期，其訴訟標的價額自應以6年之租金總額為準。依系爭租約記載系爭176、177、179土地應繳租金分別為每年稻穀109、316、1,472 台斤。被上訴人起訴時之稻穀交易價格為每公斤26元（參行政院農業委員會 104年9月1日公告），則系爭租約6年之租金總額僅17萬7,559元〔26×0.6×（109＋316＋1,472）×6=177,559 ，元以下四捨五入〕，未逾150 萬元。依首揭說明，其上訴自非合法。又本件之訴訟標的對於上訴人與高麗雯等2 人固必須合一確定，惟上訴人之上訴既不合法，其上訴之效力即不及於未提起上訴之該2 人，爰不將其併列為上訴人，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 張 競 文
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日