最高法院刑事裁定 108年度台抗字第364號
抗 告 人 周晉功
上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國108年1月31日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第207
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6 款，雖然規定：判決確定後 ，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者」，得聲請再審，學理上稱為確實性、明 確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出 或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與 其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上 形成令人足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實 認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無 所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存 在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性 。
二、抗告人周晉功對於臺灣高等法院104 年度金上訴字第28號違 反貪污治罪條例等罪案件的確定判決（下稱原確定判決）， 提出原審勘驗同案被告李銀花之調查筆錄部分譯文內容、抗 告人0000000000號行動電話及李銀花0000000000號行動電話 雙向通聯資料、國軍退除役官兵輔導委員會外住榮民及遺眷 訪視服務作業要點（民國103年6月13日修正）、被害人查柏 樹郵局提款單、個案紀錄等「新證據」，主張與卷內其他資 料等證據綜合判斷，足認原確定判決係誤採李銀花之供詞， 及未審酌上揭通聯資料等證據，其被訴違反貪污治罪條例犯 行，應受無罪判決，而以具有刑事訴訟法第420條第1 項第6 款所規定情形為由，聲請再審。
三、原裁定略以：
㈠原確定判決就抗告人：
⒈犯罪事實欄一之㈠被害人吳誠部分，綜合抗告人之部分供述 ，證人即共犯李銀花、證人即臺北市榮民服務處（下稱北市 榮服處）服務組組長顏居珍、證人即臺北榮民總醫院蘇澳分 院（下稱蘇澳榮院）社工胡惠潔、辦事員謝明順、證人即北 市榮服處志工陳裕光、證人即法務部調查局調查專員吳家隆 之證述，卷附抗告人業務執掌表、公務人員明細表、吳誠之 北市榮服處榮民基本資料表、經吳誠簽名出具之委託書、蘇
澳榮院98年6月18日函文、吳誠之歷次A32暨特較需系統紀錄 表、經李銀花簽名蓋印其上之98年1至6月「台北市榮民服務 處外住榮民就養金自領清冊」、98年7月至99年9月「自領給 與名冊」、原確定判決附表（下稱附表）一所示證據，及案 內其他證據資料。
⒉犯罪事實欄一之㈡查柏樹部分，綜合抗告人之部分供述，證 人李銀花、證人即與抗告人簽立租約之趙張秋英、證人即蘇 澳榮院外包廠商春霖企業社看護經理王彗宇、看護譚葉秀琴 、證人顏居珍、證人即北市榮服處輔導員榮華、證人即聯安 救護車有限公司（下稱聯安公司）救護車駕駛員林坤達之證 述，卷附北市榮服處函文、抗告人及輔導員業務職掌表、財 物繳回切結書、查柏樹郵局帳戶定期儲金存單歷史交易活動 詳情表、財團法人臺北市私立愛愛院（下稱愛愛院）個案紀 錄、愛愛院函附財物點交清單、房屋租賃契約書、安養機構 床位數統計表、榮患貴重財物託管切結書、聯安公司函文、 抗告人手寫紙條、救護紀錄表、附表二、三所示證據，及案 內其他證據資料。
認定抗告人就原確定判決犯罪事實欄一之㈠部分，係犯貪污 治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪 ，就原確定判決犯罪事實欄一之㈡部分，係同時犯同條例、 條、項、款利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216 條、 第210 條行使偽造私文書罪，從一重之利用職務上機會詐取 財物罪處斷，且對於抗告人及其辯護人於該案所辯各節何以 不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明 。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，乃本其自 由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論 理法則之情事。
㈡有關吳誠部分：
⒈李銀花已明白證稱其如何與抗告人約定代領吳誠就養金過程 ，及朋分歷次代領剩餘金額，核與抗告人直承向不知情之胡 惠潔藉詞委由李銀花代領吳誠就養金等情相符，原確定判決 並敘明抗告人如何利用職務機會，使不知情之北市榮服處總 幹事陳席元陷於錯誤而核可，以達詐領吳誠就養金犯行，及 就李銀花曾於調詢、偵查時所供其代領吳誠就養金與抗告人 無關乙節，說明何以不可採之理由（見原確定判決第11至17 頁），是抗告人認原確定判決係完全誤信李銀花之證詞，始 對其為此部分有罪判決乙節，尚有誤會。
⒉抗告人自行製作之李銀花100年2月15日調查筆錄逐字譯文， 雖記載李銀花證稱其後來到蘇澳榮院看到查柏樹後，就與抗 告人沒有再聯絡，等到99年農曆年以後，才又聯絡云云。惟
細觀該譯文前後全文，可知此部分，實係李銀花所涉有關「 查柏樹」部分，而非「吳誠」部分，已見混淆；且抗告人就 查柏樹部分之犯罪時間，係在98年7 月間，但抗告人與李銀 花就吳誠部分，則先在同年6 月間，已有犯意聯絡，斯時兩 人已約定由李銀花按月出面為吳誠向北市榮服處代領就養金 ，並扣除繳交吳誠積欠蘇澳榮院費用暨各月所需相關伙食等 費用後，餘款由抗告人與李銀花朋分（見原確定判決第2、3 、12頁）。是有關此部分，抗告人既與李銀花早已約定按月 代領，從而，縱李銀花所稱於自蘇澳榮院探望查柏樹後，至 99年農曆年後，始與抗告人再行聯絡乙節屬實，亦不足為抗 告人有利之認定，加發1個月春節就養金部分，亦同。 ⒊至於相關通聯資料通話時間，均為「99年8 月」間，已在原 確定判決認定98年6月之後，顯然亦不足推翻原認定。 ㈢有關查柏樹部分：
⒈衡諸抗告人於偵查直言：查柏樹是中正區榮民，我從98年 3 、4月開始擔任他轄區輔導員，迨至同年7月間，因愛愛院通 報服務組長劉龍溪，劉龍溪再告訴我，我才知道因而第1 次 去愛愛院作訪視等語，顯見查柏樹與抗告人間，僅有轄區榮 民與輔導員關係，無何私誼，更無深厚交情可言等情（見原 確定判決第25頁），所辯交誼非淺、得信任，受交付郵局存 摺、定存單等重要文件，同意代領，甚至轉帳至抗告人個人 帳戶各情，殊難信實。
⒉「行政院國軍退除役官兵輔導委員會服務機構加強外住榮民 暨遺眷訪查督導考評要點」，自93年12月21日發布後，於97 年2 月13日修正為「行政院國軍退除役官兵輔導委員會外住 榮民及遺眷訪視服務作業要點」，其後復於98年2月20日、9 9年5月24日、99年12月2日、101年5月24日修正，嗣於102年 10月17日再修正為「國軍退除役官兵輔導委員會外住榮民及 遺眷訪視服務作業要點」（自102年11月1日起生效），更於 102年12月24日、103年6月13日、106年8月7日修正為「國軍 退除役官兵輔導委員會所屬榮民服務處訪視服務作業要點」 。
抗告人既稱其係自98年3、4月間，擔任查柏樹的轄區輔導員 ，則抗告人所提前開103年6月13日修正之作業要點，即與原 確定判決所認定抗告人犯罪時間即98年間之規定不同；觀諸 抗告人擔任查柏樹之輔導員期間所應適用之98年2月20 日所 修正「行政院國軍退除役官兵輔導委員會外住榮民及遺眷訪 視服務作業要點」第6 點，規定對於特需照顧者，「每3至7 天」訪視1次，此與抗告人所稱「每3天」至少要訪視1 次， 顯然有別，從而，抗告人所辯面訪查柏樹至少有七、八十次
以上乙節，亦難信實；退一步言，縱令抗告人基於工作職務 關係，曾訪視查柏樹，且不只見面1 次，但與彼此是否變成 熟識，甚或獲得查柏樹信賴而處理其財物，並無必然關係； 尤其依照上揭相關法令，嚴禁輔導員私下受託保管榮民財物 。抗告人既已久任，豈會不知，而仍違反，自難以該「國軍 退除役官兵輔導委員會外住榮民及遺眷訪視服務作業要點」 ，憑為有利於抗告人之論斷。
⒊查柏樹之郵局帳戶，遭人提領金額計達277萬6,000元，嗣並 有回存185 萬餘元，此情為抗告人所不否認，且坦承「因投 資股票，一時貪心挪用查柏樹金錢」（見原確定判決第17、 18頁），足認抗告人所稱其未領取查柏樹郵局帳戶內之金錢 ，應屬事後卸責之詞，不足採信。
⒋卷內提款清單之筆跡，縱有不同，惟或可能係抗告人故意簽 署不同於其慣用筆跡，或委由不知情他人代為所致，尚難以 此推翻原確定判決依據相關事證綜合審酌認定之此部分事實 ；另胡惠潔為蘇澳榮院社工，抗告人私自聘用救護車，將查 柏樹（從承租套房處）送往蘇澳榮院（見原確定判決第25至 27頁），當時抗告人顯已持有查柏樹相關存摺等財物文件甚 明，胡惠潔雖證稱查柏樹之前長官王信根曾表示，查柏樹的 財務問題，他們都與抗告人聯繫等語，亦無礙於抗告人此部 分犯行之成立。
⒌事實上，抗告人係利用其於98年6 月30日前，曾擔任查柏樹 輔導員，職掌申請、接收及發還榮民重要財物簽核作業之機 會，使譚葉秀琴、張志鴻誤認抗告人於同年7 月間，仍為查 柏樹之輔導員，因此誤將所持有的查柏樹重要財物交付予抗 告人等情，已經原確定判決綜合審酌相關事證認定屬實。則 有關查柏樹之精神狀況為何、是否意識清楚，尚與抗告人是 否有為本案犯行，並無必然關係。
㈣綜上所述，抗告人上開再審聲請意旨所指事由及所提事證， 經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合 判斷觀察，均不足以動搖有罪之原確定判決，自無准許再審 之餘地，乃認抗告人聲請再審為無理由，予以駁回。四、抗告意旨略以：
㈠有關吳誠部分：
⒈李銀花於偵查中，先稱其代領吳誠就養金，每月可得 2,000 元工錢及車資；嗣改稱其代領、繳交相關費用後，餘款均由 我獨得；復稱係由我拿走5,000 元後，她再繳交相關費用各 等語，已見李銀花對如何分贓，前後說法不一，差異甚大， 並試圖以一次性作成之文書編造製表，捏造有定期分贓的假 象，明顯意圖卸責。如果我自始至終，每月都取得5,000 元
，衡情李銀花就不應該有其他金額之供述，也不該臨時拒絕 測謊鑑定，足見其所供不實。
⒉其實，李銀花與我，自98年10月9日至99年5月18日間，既未 見面，且從我們的通聯資料以觀，於案發前後半年內，除其 中5日有6通密集通聯外，其餘均無；而卷附測謊鑑定報告， 就我是否分得吳誠99年春節就養金部分，呈現無法判讀，就 我是否每月分得5,000 元部分，則未列入測謊項目內；此外 ，復無第三人在場或有相關匯款、收款、簽收等資料可資佐 證，益見李銀花供稱我每月分得吳誠就養金5,000 元，及上 開春節就養金13,500元乙節，根本虛構。 ㈡有關查柏樹部分：
⒈我在98年1月1日以前，已接任北市榮服處中正區輔導員，與 轄內榮民查柏樹互動頻繁，原確定判決指稱我們並無任何交 情，顯非事實；事實上，查柏樹係因其郵局帳戶內有鉅款， 恐遭查出、影響其中低收入戶身分，及榮民就養金之請領， 才向我借用帳戶暫時存放，而查柏樹雖為單身，但有行為自 主管理財物能力，不適用「臺北市榮民服務處保管榮民重要 財物作業實施要點」之規定，原審未查，以致誤解我對查柏 樹財物之處理方式。
⒉胡惠潔已證實我有代管查柏樹之財物，且我既非查柏樹之兒 女、親友，若未得查柏樹之同意，愛愛院社工張志鴻（已歿 ）豈會將查柏樹之重要財物交付給我？而查柏樹從案發98年 7 月23日起至99年8 月6 日止，意識清楚、行為自主，我又 為查柏樹承租房屋、購買電視、聘請看護、支付醫療、伙食 等生活費，顯見我確實獲得查柏樹之授權代管財物，此從查 柏樹並未對我有任何指控亦明，檢方卻未傳訊查柏樹釐清， 顯失依據。
⒊至於查柏樹郵局帳戶內之提款，均非我所為，此可調取所有 提（存）款監視錄影查對即明；尤以各提款單之筆跡，顯然 與我潦草的字跡不合，原審臆測、率斷我係故意為不同筆跡 ，或找他人代筆，顯非適當，抗告人自不能甘服。五、惟查：
原審綜合前揭諸多供述與非供述，直接及間接證據，判斷結 果，認為原確定判決業已詳述認定抗告人犯罪的依據及得心 證的理由，抗告人上揭聲請再審意旨，係就原確定判決證據 取捨及證明力判斷職權行使暨事證已明的事項，重為爭執， 並徒憑自己主觀意思，另為有利於己的詮釋、評價。其實， 所提出原審勘驗李銀花調查筆錄譯文、上揭行動電話雙向通 聯資料、國軍退除役官兵輔導委員會外住榮民及遺眷訪視服 務作業要點、郵局提款單、查柏樹個案紀錄等證據，無論單
獨或和先前各項證據綜合判斷，客觀上尚無從推翻原確定判 決所認定的犯罪事實，不能通過刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定門檻。依照前開說明，經核於法並無不合。 抗告意旨，置原裁定已明白論敘的事項於不顧，猶執前詞， 徒憑己見，漫為指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日