最高法院刑事判決 108年度台上字第983號
上 訴 人 林偉伸
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國108年1月16日第二審判決（107 年度上訴字第1754號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29318號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人林偉伸犯三人以上共同詐欺取財 ，累犯罪刑之判決，駁回其第二審上訴。
二、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又刑之量定， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所 規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判 決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事 實欄所載之詐欺取財犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由 ，並詳加說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57 條所列各款事項而為刑之量定，上訴人雖與被害人林法孟成 立和解，然未實際賠償任何損失，所處有期徒刑2年2月並無 輕重失衡之情形，因而予以維持之旨，自無違法可言。四、上訴意旨略以：上訴人於本案祇分得新臺幣（下同）6 萬元 ，但已與被害人和解，願賠償200 萬元額度，有當場說明要 等出獄後才能分期給付，被害人也願意，請從輕量刑云云。 經核係就屬原審採證、認事、量刑職權之適法行使及原判決 已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，不符上開第三審 上訴之法定要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日