最高法院刑事判決 108年度台上字第1285號
上 訴 人 陳秉洋（原名陳伯達）
林世恩
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108
年1月22日第二審判決（107年度上訴字第2185號；起訴案號：臺
灣士林地方檢察署106年度偵字第1439、1473號，106年度偵緝字
第797號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於上訴人陳秉洋（原名陳伯達，下稱陳秉洋）部分：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件陳秉洋上訴意旨略稱：
我雖有非法剝奪被害人成雨恆行動自由之犯行，但於看見成 雨恆被我與高偕傑（經第一審通緝中）、陳伯宇（由原審另 案審結）及另一個姓名、年籍均不詳的成年友人，分別以徒 手，或持西瓜刀、空氣槍（不具殺傷力）毆打後，傷勢嚴重 ，即表示欲將成雨恆送醫，但因在場的高偕傑不同意，且我 見高偕傑甫持西瓜刀砍傷成雨恆，認為高偕傑心智狀態不正 常，對他產生畏懼，乃迎合高偕傑的要求，先送高偕傑回家 ，再和陳伯宇一起將成雨恆送醫急救，使成雨恆的傷勢未繼 續惡化，而此部分事實，係屬法院對我量刑之重要依據，詎 原審未依我的聲請，傳喚陳伯宇作證，自有證據調查職責未 盡之違法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定陳秉洋確有其事實欄二所載犯行。因而維持第一審關 於論處陳秉洋共同犯剝奪他人行動自由罪刑部分之判決，駁 回陳秉洋之第二審上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所 為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上 觀察，並無違背法令之情形。
㈡、審判期日應調查的證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻
原判決所確認的事實，而為不同之認定，才有意義；若所欲 證明的事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。
原判決依憑陳秉洋之供述，同案被告高偕傑及證人陳伯宇的 證詞，告訴人成雨恆於警詢時之指訴，佐以卷附臺灣基督長 老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院診斷證明書及病歷資 料等證據，以本件陳秉洋等人因案發當時成雨恆的傷勢很嚴 重，即主動將成雨恆送醫之事實，已臻明瞭，核與陳秉洋主 張其主觀上確有將成雨恆送醫的意思相符，因認無再傳喚證 人陳伯宇證明前開事實，而為無益調查之必要；況原審於量 刑時，亦已審酌陳秉洋警覺成雨恆的傷勢嚴重，乃立即將成 雨恆送醫救治，使成雨恆得以倖免於難等情，資為量刑之部 分依據（見原判決第27頁第21至23行）。經核尚無陳秉洋上 訴意旨所指證據調查職責未盡之違失。
㈢、綜上所述，應認本件陳秉洋之上訴，違背法律上之程式，予 以駁回。
貳、關於上訴人林世恩部分：
一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於 提起上訴後10日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間 ，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第 三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第39 5條後段定有明文。
二、林世恩不服原判決，於民國108 年2月1日提起上訴，然稽諸 其上訴狀，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前 ，仍未提出，依前開規定，其上訴自非合法，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日